«Шел в комнату – попал в другую…». Статьи и заметки архивиста и комментатора - Ксения Андреевна Кумпан

и кипарис» в третьей тетради из межовского собрания (РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. № 892).

37

См. помету в записной книжке под этим числом: «Лонгинову с рукописью Межова» (ЦГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. № 1133. Л. 4).

38

РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. № 886. Л. 27–28 об.

39

ИРЛИ. № 23545. Л. 3–4.

40

РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. № 1176. Л. 5–6 об.

41

Текст официального ответа, посланного на запрос П. А. Плетнева (ИРЛИ. Ф. 234. Оп. 3. № 136. Л. 238).

42

Из письма Вяземского Я. К. Гроту от 5 (17) апреля 1877 года (Старина и новизна. 1909. Кн. 13. С. 31–32).

43

ЛО ААН. Ф. 137. Оп. 3. № 57. Л. 24.

44

10 февраля 1864 года датировано письмо Лонгинова Вяземскому, которое, по всей видимости, является ответом на авторский запрос о судьбе книги; тогда же Лонгинов посылает автору сборник (РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. № 2193. Л. 22 об.–23).

45

Автоэпиграмма из недатированного письма Вяземского П. И. Бартеневу (РГАЛИ. Ф. 46. Оп. 1. № 569. Л. 68).

46

Письмо от 5 декабря 1878 года (РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. № 3984. Л. 13–14).

47

Впервые: И время и место: Историко-филологический сборник к 60-летию Александра Львовича Осповата. М., 2008. C. 276–302.

48

Московский вестник. 1828. № 8. С. 405, 408. Н. И. Надеждин назвал критику Булгарина «перебранкой, основанной на одних личностях, спекулятивных расчетах и тому подобном не литературном деле», на чем-то «постороннем» (Атеней. 1829. № 9. С. 287–288, 293). Ср. замечание Белинского: «Никогда, ни прежде, ни теперь не оставлял он никого в покое, но ко всем придирался, всех зацеплял <…>, но лишь попробуй кто ответить ему – и пошла перепалка, пошли споры из ничего» (Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1956. Т. 9. С. 620). На это издание мы ссылаемся в тех случаях, когда цитируемая статья не была опубликована при жизни критика.

49

Греч Н. И. Фаддей Венедиктович Булгарин, 1789–1859 // Русская старина. 1871. T. IV. С. 493.

50

В какой-то мере Булгарин вынужден был таким образом вуалировать полемику в связи с высочайше объявленным ему запретом (1830) печатать литературные критики в газете. В «Сыне отечества» (1831. Т. 20. № 22. С. 117) издатели утверждали, что якобы они сами «положили правилом не печатать в „Северной пчеле“ спорных статей».

51

Литературная газета. 1830. 22 марта. № 17. С. 144.

52

Предположение о прототипе персонажа см.: Кузовкина Т. Феномен Булгарина: Проблема литературной тактики. Тарту, 2007. С. 16–17.

53

На самом деле Булгарин четко себе представлял социальный статус читателей «Отечественных записок». В своем доносе (1846) на журнал он писал: «…безрассудное юношество <…> кантонисты, семинаристы, дети бедных чиновников и проч. и проч. почитают Отечественные записки своим Евангелием, а Краевского и первого его министра Белинского (выгнанного московского студента) – апостолами» (Видок Фиглярин: Письма и агентурные записки Ф. В. Булгарина в III Отделение. М., 1998. С. 493).

54

Булгарин Ф. Очерки русских нравов, или Лицевая сторона и изнанка рода человеческого. СПб., 1843. C. 41–42.

55

Не считая выделенной цитаты («Прямой талант везде защитников найдет») – стих из поэмы В. Л. Пушкина «Опасный сосед».

56

Булгарин Ф. Дурные времена: Очерки русских нравов. СПб., 2007. С. 332; коммент. С. В. Денисенко и А. С. Страховой.

57

См.: Мельгунов Н. А. Шеллинг: Из путевых записок // Отечественные записки. 1839. T. III. № 5. С. 112–128; Шеллинг Ф. В. Первая лекция в Берлине 15 ноября 1841 года // Там же. 1842. T. XX. С. 65–70.

58

См.: Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма: Князь В. Ф. Одоевский. М., 1913. Т. 1. Ч. 1. С. 276–293; см. также: Мещеряков В. П. А. С. Грибоедов и полемика «Мнемозины» с «Литературными листками» // Русская литература. 1980. № 3. С. 163–172. Попытку проанализировать эту полемику как столкновение различных философских систем см.: Акимова Н. Н. Ф. В. Булгарин: философия здравомыслящего человека // Литература и философия: Сб. научных статей. СПб., 2000. С. 33–38; Акимова Н. Н. Ф. В. Булгарин: литературная репутация и культурный миф. Хабаровск, 2002. С. 22–30.

59

Мнемозина. 1824. Ч. III. С. 182, 183.

60

Соревнователь просвещения и благотворения. 1821. Ч. 16. № 1. С. 75. Как установлено, Булгарин не был самостоятелен в критике Канта и упрощенно пересказывал некоторые положения польского философа Яна Снядецкого; см.: Акимова Н. Н. Ф. В. Булгарин: литературная репутация… С. 25.

61

Литературные листки. 1824. № 15. С. 79.

62

Мнемозина. 1824. Ч. II. С. 74–75.

63

Подробней см.: Сакулин П. Н. Указ. соч. С. 291–292; Акимова Н. Н. Ф. В. Булгарин: литературная репутация… С. 29–30.

64

Северная пчела. 1825. 22 октября. № 127.

65

Булгарин, возможно, знал, что Одоевский начал знакомить друзей с новой философией и даже задумал трактат о законах искусства, еще не читая Шеллинга; см.: Сакулин П. Н. Указ. соч. С. 132–134.

66

Так, в статье «Афоризмы любомудрия» Одоевский на примере треугольников объясняет понятия «Отвлеченность» и «Вещественность» и далее пишет: «Идея сего совершенного единства Отвлеченного с Вещественным – есть Абсолют» (Мнемозина. Ч. II. С. 82). А в следующей статье «Секта идеалистико-елеастическая…» он, говоря о «предвечном существе» Ксенофана (которое явно экстраполируется на «абсолют» Шеллинга), приводит цитату: «Сие существо предвечное, единое должно быть неизменяемо; ибо оно есть все и вместе ничто: оно ни одного особенного свойства в себе не заключает, но все без исключения в себе содержит» (Там же. Ч. IV. С. 175).

67

Цитата из незаконченной статьи – ответа Одоевского на «брань» Булгарина; см.: Сакулин П. Н. Указ. соч. С. 172.

68

[Одоевский В. Ф.] Записки для моего праправнука о литературе нашего времени и о прочем // Отечественные записки. 1842. T. XX. № 2. Отд. VIII. С. 95.

69

Литературные прибавления к «Русскому инвалиду». 1837. № 1. С. 4–15.

70

В донесении «О ценсуре и коммунисме в России» (1848) Булгарин объявляет последователей Шеллинга и Гегеля («шеллингистов и гегелистов») приверженцами «противохристианского пантеисма», упоминая в этой связи Краевского и Одоевского; см.: Видок Фиглярин… С. 545, 546. В позднем очерке «Путешествие к антиподам» среди пасквильных персонажей выведены Краевский и Одоевский; см.: Булгарин Ф. Комары: Всякая всячина. СПб., 1842.

71

Северный архив. 1825. № 11. С. 368–373.

72

Николай Полевой: Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов. Л., 1934. С. 153.

73

Видок Фиглярин… С. 490.

74

Там же. С. 491.

75

«Чиновники, не служащие в службе, или матушкины сынки, то есть задняя шеренга фаланги, покровительствуемой слепою фортуной. Из этих счастливцев большая часть не умеет прочесть Псалтыри, напечатанной славянскими