Блог «Серп и молот» 2025 - Петр Григорьевич Балаев

него как-то про воробьев спросил, которых по приказу Мао всех уничтожили, а потом саранча съела весь рис. Видели бы вы глаза этого почтенного человека! И про Даманский спрашивал, про Даманский Сережа (так он представился русским именем) — очень неохотно, отговорился тем, что с обеих сторон горячих голов хватало, я теперь понимаю, что не хотел человек со мной отношения портить. Сережа только сказал, что Даманский всегда был китайским и никто оттуда в 1969 году китайцев не выгнал, я тогда с ним стал спорить, но он от спора уклонился.

Как же стыдно! Представляете, наши соседи, китайцы смотрят и слушают, читают в российской прессе про Даманский — как стыдно! Гражданин Глазков-Платошкин, когда ты в своей манере приблатненной шпаны, на «Красном радио» рассказывал о китайских националистах, напавших на мирный советский остров — тебе стыдно не было? Вы представляете, как китайцы, в связи с этим, к нам относиться должны? Представляете, сколько эти националисты, как о них хором всё российское пропагандонство от крайне левых до крайне правых, нам прощают?..

* * *

Вряд ли я ошибусь, назвав самым известным и компетентным экспертом по Китаю Юрия Михайловича Галеновича. Если только компетентным экспертом можно считать абсолютно беспринципную, бессовестную и еще откровенную в своей бессовестности личность. Кроме того, Галенович, автор многочисленных публикаций и монографий по истории отношений между Россией и Китаем, СССР и КНР… я снова не знаю, как точнее называть подобных людей. Читаешь его монографии и создается двоякое впечатление, то ли автор умственно недоразвитый, поэтому не понимает, что своей писаниной себя компрометирует, то ли он настолько презрительно относится к читателям, считает, что они не поймут того, что написано им даже не между строк, а поверх них. И неприкрытая ненависть к коммунистическому Китаю. Яд с каждой страницы капает.

А знаете, какую должность еще, кроме своей главного научного сотрудника Института Дальнего Востока РАН, занимал Галенович? Задержите дыхание! Место восторгу! Он еще был заместителем председателя Общества российско-китайской дружбы. Ненавистник Китая. Откровенный. Если вы мне не верите, то рекомендую: Юрий Галенович. Изограф. «Россия и Китай в XX веке: граница».

У меня еще есть вопрос к тем, кто назначил Галеновича на высокую должность в Обществе российско-китайской дружбы: вы какую цель этим преследовали? Показать китайцам, что не согласны с существующими границами между странами?

Хотя, дух китайской мести настиг этого китаеведа, умер он в 2020 году от китайского Ковида. Мистика натуральная.

А в упомянутой работе Галеновича особое внимание уделено, конечно, пограничным конфликтам во времена Брежнева. Это даже читать стыдно, хотя ты сам это и не писал:

«В 1954 г., в момент наивысшего прославления в обеих странах нерушимой братской советско-китайской дружбы, в КНР была издана книга Лю Пэйхуа „Краткая история современного Китая“, снабженная картой, отображавшей все „территориальные потери“ Китая после „опиумных войн“ в 40–60-х гг. XIX в. На карте в качестве „отторгнутых“ от Китая империалистами земель показана вся континентальная Юго-Восточная Азия, Приморье и Сахалин, часть Казахстана и тогдашних среднеазиатских республик СССР, большие районы в Гималаях. При этом Лю Пэйхуа, в отличие от авторов, публиковавших подобного рода сочинения в период правления Чан Кайши на континенте, даже не указывал на характер того или иного „утраченного“ района: был ли он собственно частью Китая, или Пекин рассматривал его как территорию вассала. На этой карте не была обозначена и даже не упоминалась Монголия. Иными словами, Монголию „включали“ в состав Китая.

Китаеведы в нашей стране давно отметили существование такого рода „картографической агрессии“, которая представляла собой один из первых этапов общей стратегии Пекина, направленной на выдвижение вопроса о границах, о „возвращении“ „несправедливо отторгнутых“ территорий. Руководители КПСС-СССР, в том числе и в МИД СССР, не принимали во внимание мнение специалистов, делали вид, что они „не замечают“ „картографической агрессии“. Чем более высокий пост они занимали, тем глубже засовывали голову в песок, не желая ни видеть, ни слышать аргументы тех наших китаеведов, которые указывали на потенциальную опасность позиции Пекина и, собственно говоря, на необходимость выяснить и решить эти вопросы в ходе соответствующих переговоров с китайской стороной.»

Ай-ай-ай! Доктор исторических наук! Профессор! «Картографическая агрессия»! А карты в учебниках по истории России, на которых Польша, Финляндия и Аляска — территории Российской империи — это тоже картографическая агрессия?

Вся книга Галеновича — бессовестная манипуляция с целью убедить читателя (причем, в расчете на тупого читателя) в том, что КНР имела к СССР территориальные претензии на основе того, что граница между Россией и Китаем была проведена в период «опиумных войн» несправедливо, что царское правительство воспользовалось слабостью Китая.

При этом, описывая процесс переговоров между советской и китайской делегациями по пограничным проблемам, сам же пишет о том, как китайская сторона относилась к утраченным территориям:

«…глава китайской делегации сказал, что, несмотря на все это, „китайское правительство все же выразило согласие решать вопрос о китайско-советской границе на основе этих договоров, не требуя от вас возвращения территории площадью в 1 540 000 кв. км, захваченной у Китая царской Россией“. Он также добавил, что, по мнению китайской стороны, „между Китаем и Россией существует только одна пограничная линия, а именно — линия, определенная договорами“.»

Вроде бы, всё ясно, сама китайская сторона заявляет: что с воза упало, то пропало. Ну, отхапало у нас ваше царское правительство земли, так что теперь, Уссурийск от вас требовать?! Что было, то прошло, теперь граница другая и с ней надо жить. Но заместителя Общества дружбы между русскими и китайцами так просто не обманешь, он на три метра вглубь видит, он-то точно знает, о чем эти хитрые азиаты думают:

«Заявление китайской стороны было ошеломляющим. Впервые официально во время дипломатических переговоров представители советской стороны услышали заявление о том, что Пекин считает полтора миллиона квадратных километров советской территории отторгнутой у Китая и незаконно присвоенной Россией территорией, что Пекин считает, что между двумя странами существует лишь пограничная линия и нет признанной обеими сторонами границы, а договоры, на основе которых была проведена линия границы между Россией и Китаем, в Пекине рассматривают как неравноправные, а следовательно, и не действующие, т. е. такие, с которыми китайская сторона, если она сочтет это необходимым, имеет, с ее точки зрения, полное право не считаться. Отсюда следовало, что Пекин присваивает себе право, если он сочтет это необходимым, вернуть себе упомянутые полтора миллиона квадратных километров территории России.»

Вам же китайским языком с русским переводчиком было сказано, что «китайское правительство