Военная организация поздней Римской империи во второй половине III – первой половине IV вв. - Евгений Александрович Мехамадиев

первым датировал DRB эпохой Констанция II, периодом между 350 и 360 гг.: по мнению исследователя, на это указывает фраза из вводной части текста, которая представляет собой хвалебное и торжественное обращение к неким «самым милостивым правителям»: «о, самые милостивые правители, вы увеличиваете в сыновьях должную любовь к римскому имени» (clementissimi principes… qui Romano nomini debitos affectus propagatis in filios — DRB, Praef. 8, ed. R.I. Ireland, p. 1–2). С. Мадзарино предположил, что эту фразу на самом деле можно трактовать как свидетельство о наличии у одного старшего по рангу Августа, обладавшего верховной властью во всей империи, нескольких Цезарей (Галла и впоследствии его брата Юлиана Отступника), занимавших в придворной иерархии более низкие позиции и в официальной идеологии наделенных почетными званиями «сыновей» Августа-императора[1132].

Позиция исследователя породила новую волну активных дискуссий в научной литературе, смысл полемики по существу сводился к критике выводов С. Мадзарино. В 1988 г. Х. Брандт доказывал, что текст DRB был составлен в эпоху Валентиниана III (425–455 гг.), в качестве аргумента Х. Брандт ссылался на многочисленные рассуждения Анонима о разорении рядовых граждан империи, коррупции государственного аппарата и росте влияния крупного землевладения, что, по мнению исследователя, впервые находит очевидные параллели только в источниках по первой трети V в. (например, в трактате Сальвиана Марсельского «Об управлении Божьем»)5. Другие исследователи — А. Кемирон и вслед за ним Дж. Либешутц — пытались обосновать версию о принадлежности анонима к кругу влиятельных лиц из сенаторского сословия при дворе восточноримского императора Валента. А. Кемирон и Дж. Либешутц выявили несколько сходных сюжетов в тексте DRB и речах константинопольского ритора Фемистия, написанных в 366–370 гг., т. е. в эпоху правления Валента[1133].

Все изложенные выше точки зрения, конечно же, указывают на противоречивость и неоднозначность рассуждений самого Анонима, но, как нам кажется, главная проблема научных дискуссий о роли и значении DRB состояла в недостаточном внимании авторов к военному контексту анонимного трактата — по сути, именно вопросы обороны империи, боеспособности армии и эффективной военной политики государства занимали автора данного памфлета в первую очередь. В связи с этим обратимся к V главе Анонима, где он рассуждает о проблемах рекрутирования и пополнения кадрового состава войсковых подразделений — на наш взгляд, в этих рассуждениях достаточно четко отражена начальная фаза разделения армии на половины seniores и iuniores. Для удобства позволим себе процитировать интересующие нас фрагменты V главы полностью:

1) DRB V. 3, ed. R.I. Ireland, p. 5

Militaris ordo, stipendiis aliquot peractis, ubi ad quinque vel eo amplius annonarum emolumenta pervenerit, ne haec diutius percipiens rem publicam gravet, honesta missione donatus vacans sibi otio gaudeat absolutus; in cuius locum posterior succedens totum numerum per certa temporum spatia expensis gravissimis relevabit

«Человек военного звания, который завершил несколько лет военной службы, когда он достигнет преимущества в виде пяти и более аннон (аннона — провиант, продовольственное содержание, которое выдавалоь воинам — Е.М.[1134]), пусть больше их не получает и не отягощает государство, а получает почетную отставку, становится полностью свободным и радуется отдыху; на его же место пусть придет более молодой воин, который в течение определенного промежутка времени освободит (государство) от самых обременительных расходов»

2) DRB V. 4, ed. R.I. Ireland, p. 5

Quod si numerosior miles de sequentibus scholis in decendentium locum vocatur, hic quoque pari liberalitate otio donatus abscedat vel ad alium ordinem cui miles deest locum suppleturus accedat

«Если же на место воинов, ушедших в отставку, будет призвано большее количество воинов более молодого возраста, пусть они в равной мере будут наделены свободой отдыха и покинут военную службу или же пусть прибудут в другой военный отряд, где не хватает воинов, чтобы восполнить это место»

3) DRB V. 7, ed. R.I. Ireland, p. 6

Verum quia nonnumquam bellorum ruina aut fastidio castrensium munerum deserta militia de summa integritatis intercepit, tali remedio huismodi damna supplenda sunt, scilicet centeni aut quinquageni iuniores extra hos qui in matriculis continentur habeantur in promptu, armis exerciti et minori [ut minori] utpote tirones stipendio sublevati, in locum amissorum si res ita tulerit subrogandi.

«В само деле, поскольку иногда смерть в битвах или военная служба, брошенная из-за отвращения к тяготам военного дела, уменьшают общее количество (воинов), потери следует восполнить таким способом, а именно — новобранцы по 100 или 50 человек, сверх тех воинов, которые содержатся в военных списках и пребывают в боевой готовности — (эти новобранцы), обученные обращаться с оружием и наделенные меньшим жалованьем как рекруты, должны быть призваны на место погибших воинов, если обстоятельства этого потребуют»

На наш взгляд, столь пристальное внимание Анонима к проблеме нехватки людского состава в армии, дефицита опытных и подготовленных кадров в различных войсковых частях связано с тем, что в период, когда был написан трактат DRB, римская армия понесла довольно тяжелые потери, которые нужно было срочно восполнять. Именно поэтому Аноним предлагает такой подробный перечень реформ, которые государство может провести для улучшения сложившейся ситуации. Как видим, главным из способов исправления Аноним считает дополнительный рекрутский набор, даже серию новых призывов, благодаря которым войсковые подразделения будут пополнены свежими силами. Тем не менее, Аноним — наверное, единственный из позднеримских авторов, кто четко ставит вопрос о том, что в результате постоянных рекрутских наборов может наступить переизбыток воинских сил, количество рекрутов может превысить норму штатного состава, установленную в военном списке (ведомости) той или иной войсковой части.

Другими словами, если количество рекрутов-призывников превысит кадровый состав войскового подразделения, рекрутов следует либо распустить по домам, либо (что предельно важно!) отправить в другое войсковое подразделение или в другой регион, где, наоборот, ощущается нехватка военных кадров. Территориальные перемещения рекрутов, по мысли Анонима, вполне могут решить проблему дефицита, которую испытывали многие легионы и вексилляции в тот период, когда был написан DRB. На наш взгляд, рассуждения DRB отражают ситуацию, сложившуюся после битвы при Мурсе, которая, как известно, произошла 28 сентября 351 г. Иоанн Зонара — единственный источник, который сообщает о потерях каждой из сторон, понесенных в ходе битвы — уточняет, что «как говорят, с его стороны (т. е. со стороны Констанция II — Е.М.) погибло около 30 000 воинов, всего же у него (т. е. Констанция II — Е.М.) насчитывалось 80 000, а у Магненция всего было 36 000 воинов, из них было уничтожено 24 000 воинов» (λέγονται γὰρ ἐκ μὲν τῶν ἐκείνου περὶ τριάκοντα πεσεῖν χιλιάδας, ἁπασῶν ἀριθμουμένων εἰς ὀγδοήκοντα, ἐκ δὲ τῶν Μαγνεντίου τριάκοντα καὶ ἓξ