Безопасность Российской империи. Проблемы, дискурсы, практики в XVIII–XIX веках - Коллектив авторов

ryska riket // Historisk Tidskrift för Finland. 1995. Os. 80. S. 289–308, здесь S. 295. См. также: Морозов В. И. Политические и государственные взгляды М. М. Сперанского // М. М. Сперанский. Жизнь, творчество, государственная деятельность: Сборник статей. СПб., 2000. С. 67–86, здесь С. 69.

1605

Scheibert P. Eine Denkschrift Speranskijs. S. 30–31 (S. 14–18 цитируемого там источника). Интересные сведения содержатся также в: Jussila O. Finnland in der Gesetzkodifikation zur Zeit Nikolajs I. // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1972. Bd. 20. S. 24–41, здесь S. 25; Nesemann F. Finnlands «grundlegende Gesetze». S. 177–178; Неземанн Ф. От завоевания к автономии. С. 142–143.

1606

Paaskoski J. Vanhan Suomen lahjoitusmaat 1710–1826. (Bibliotheca Historica. Os. 24). Helsinki, 1997. S. 206–207; Castrén R. Skildringar ur Finlands nyare historia. S. 57–58; Korhonen K. Suomen asiain komitea. S. 168–171.

1607

Докладная записка Сперанского «О соединении» (ср. прим. 29), здесь Л. 20–33 (указанный подраздел озаглавлен «О соединении обеих Финляндий»). Поскольку шведский Allmän Lag 1734 года вступил в силу только на тех юго-восточных территориях Финляндии, которые отошли к России в 1743 году, в Старой Финляндии действовало две разновидности шведского права. Кроме того, там были введены и российские правовые и административные формы, прежде всего в результате учреждения Екатериной II в 1784 году института наместничества по примеру основной территории империи. Заявленной целью данного шага было приведение административных и юридических порядков Старой Финляндии в соответствие с образцами на основной территории империи. Правда, император Павел I, который из‑за стойкой неприязни к личности и деяниям своей матери отменил многие из принятых ею политических решений, в 1797 году упразднил институт наместничества. По данной теме см.: Hartley J. Införandet av ståthållarskapsförfattningen i Gamla Finland // Historisk Tidskrift för Finland. 1982. Os. 67. S. 78–100.

1608

Remy J. Läntiset kuvernementit venäläisessä ja puolalaisessa poliittisessa ajattelussa // …vaikka voissa paistais? Venäjän rooli Suomessa. Juhlakirja Osmo Jussilalle 14. maaliskuuta 1998 / Toim. J. Selovuori. Porvoo; Helsinki; Juva, 1998. S. 81–107, здесь S. 86–88. Кроме того, Армфельт поддерживал достаточно тесные политические контакты с магнатом из Литвы графом Михаилом Огинским, который в 1811 году предлагал царю создать Великое княжество Литовское, лишь слабо связанное с Россией политическими узами, см.: Ibid. S. 90–91.

Армфельт высоко ценил графа Огинского, о чем свидетельствует письмо Армфельта, написанное 19 июля 1814 года за несколько недель до смерти и адресованное им своему другу Юхану Альбрехту Эренстрёму. В этом письме Армфельт дал понять, что в ближайшем будущем ожидает дарования Царству Польскому конституционной хартии (которая и была провозглашена в 1815 году), и отметил в этой связи, что для урегулирования и отстаивания польских интересов будет, вероятно, создан комитет, устроенный по образцу Комитета финляндских дел. Как говорится в письме, граф Огинский, которого Армфельт считает человеком умным, уважаемым и обладающим сильным характером, в качестве председателя польского комитета будет, вероятно, играть роль, сравнимую с ролью самого Армфельта в Финляндии, см.: KA. Ehrenströmin kokoelma (Коллекция Эренстрёма) I: Армфельт – Эренстрёму, 19 июля 1814 года.

1609

Ср.: Paaskoski J. G. M. Armfelt och Gamla Finland. S. 310.

1610

Обобщающую характеристику объединения «обеих Финляндий» см. в: Paaskoski J. G. M. Armfelt och Gamla Finland; Nesemann F. Ein Staat, kein Gouvernement. S. 315–333.

1611

Samling af Placater… Första Delen. S. 159–162.

1612

См.: Ramel S. Gustaf Mauritz Armfelt som östpolitisk strateg. S. 296; Scheibert P. Marginalien zu einer neuen Speranskij-Biographie // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1958. Bd. 6. S. 449–467, здесь S. 464–467; Bonsdorff C. von. Finska uttalanden om Michael Speranskys fall. (Skrifter utgifna af Svenska Litteratursällskapet i Finland. Os. 100). Helsingfors/Helsinki, 1911. S. 2–3, 22.

1613

Краткое изложение см. в: Nesemann F. Ein Staat, kein Gouvernement. S. 253–259, 271–275.

1614

Korhonen K. Suomen asiain komitea. S. 278–281, 401–405; см. также: Nesemann F. Ein Staat, kein Gouvernement. S. 275–284.

1615

Манифест Николая I от 17 (29) марта 1826 года об учреждении поста статс-секретаря по Финляндии: KA. VSV. Fa 30. Akti 1/1826. Fol. 1–11.

1616

Jussila О. Kenraalikuvernööri, ministerivaltiosihteeri ja senaatti. S. 97; Idem. Die russische Reichsgesetzgebung in Finnland in den Jahren 1809–1898. Eine Untersuchung über das Verhältnis zwischen allgemeiner und lokaler Gesetzgebung im Russischen Kaiserreich // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1985. Bd. 33. S. 345–365, здесь S. 349–359; Nesemann F. Ein Staat, kein Gouvernement. S. 284–297.

1617

KA. KKK. Ca 1 (Esittelynootit / Заметки к докладу). № 46/1826. Fol. 142–143.

1618

Nesemann F. Die Grenzen der Autonomie. Der Verfassungskonflikt von 1825/1826 über die Rechte orthodoxer Gläubiger im öffentlichen Leben des Großfürstentums Finnland // Finnland und Deutschland. Studien zur Geschichte im 19. und 20. Jahrhundert / Hrsg. B. Wegner, O. von Wrochem, D. Schümmer. Hamburg, 2009. S. 3–17; Idem. Ein Staat, kein Gouvernement. S. 216–234; Jussila О. Suomen suuriruhtinaskunta. S. 193–194, 232; Idem. Suomen perustuslait. S. 147–150.

1619

Nesemann F. A Special Baltic German Understanding about Finland’s Autonomy in the Russian Empire? Count Fabian Steinheil as the Governor-General of the Grand Duchy of Finland (1810–1823) // Forgotten Pages in Baltic History. Diversity and Inclusion / Ed. by M. Housden, D. J. Smith. Amsterdam; New York, 2011. P. 9–33, здесь P. 10–13.

1620

Gammer M. The Lone Wolf and the Bear. Three Centuries of Chechen Defiance of Russian Rule. London, 2006. P. 13–14.

1621

См.: Gammer M. Muslim Resistance to the Tsar. Shamil and the Conquest of Chechnia and Daghestan. London, 1994; Zelkina A. In Quest for God and Freedom. The Sufi Response to the Russian Advance in the North Caucasus. London, 2000; Sidorko C. P. Dschihad im Kaukasus. Antikolonialer Widerstand der Dagestaner und Tschetschenen gegen das Zarenreich (18. Jahrhundert bis 1859). Wiesbaden, 2007; Kemper M. Herrschaft, Recht und Islam in Daghestan. Von den Khanaten und Gemeindebünden zum ǧihād-Staat. Wiesbaden, 2005; Блиев М. М., Дегоев В. В. Кавказская война. М., 1994.

1622

См., например: Kreiten I. A Colonial Experiment in Cleansing: the Russian Conquest of Western Caucasus, 1856–1865 // Journal of Genocide Research. 2009. Vol. 11. № 2–3. P. 213–241.

1623

Sidorko C. P. Die Eroberung Tschetscheniens und Dagestans als Fallbeispiel kolonialer Expansion des Zarenreiches im 19. Jahrhundert // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1999. Bd. 47. № 4. S. 505–511, здесь S. 509.

1624

Ср.: Nachtigal R. Verkehrswege in Kaukasien. Ein Integrationsproblem des Zarenreiches 1780–1870. Wiesbaden, 2016. S. 18–25.

1625

Kappeler A. Rußland als Vielvölkerreich: Entstehung, Geschichte, Zerfall. München, 2001. S. 145–150; Bennigsen A. Un mouvement populaire au Caucase du XVIIIe siècle, La «Guerre Sainte» du Sheikh Mansur (1785–1791), page mal connue et controversée des relations russo-turque // Cahiers du monde russe et soviétique. 1964. Vol. 5. № 2. P. 159–205, здесь P. 172–185; Гордин Я. А. Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. СПб.,