В поисках разумного человека. Археология о самом древнем - Павел Владимирович Волков

Рис. 54. Вкладышевые орудия различных функциональных типов: ножи, скребки, проколки, резчики и др. Джейтунская неолитическая культура (Коробкова, 1969. С. 19)

Если бы работа более поздними орудиями по производительности была явно лучше использования орудий ранних, если бы инструменты неолита превосходили инструменты палеолита, то угасание творческого элемента в процессе расщепления камня можно было бы считать естественным. Но действительно ли неолитические орудия из камня лучше орудий палеолитических?

Ответ на этот вопрос вполне можно считать ключевым при общей характеристике эволюции каменного инструментария человека.

Для обеспечения корректности предполагаемых сравнительных исследований эффективности инструментария эпохи камня нам необходимо решить две задачи:

— дать отчетливое определение того, что следует считать «совершенным», а что «несовершенным» орудием;

— обосновать правомерность необходимой выборки сравнительного материала.

Решение первой задачи относительно просто.

При формулировке понятия «совершенство» каменного орудия в первую очередь, очевидно, следует учитывать два показателя: эффективность и износоустойчивость инструмента.

Посмотрим в словарь:

орудие — техническое приспособление, при помощи которого производится работа или какое-нибудь действие (Ожегов, Шведова, 1997. С. 460);

эффективность — действенность (Там же. С. 914); будем считать, что высокая эффективность — это способность выполнять большой объем работы с минимальными затратами усилий и времени;

примитивный — простейший, несложный по выполнению, устройству (Там же. С. 595);

совершенство — полнота всех достоинств, высшая степень какого-нибудь положительного качества (Там же. С. 741).

Совершенным орудием, следовательно, следует считать максимально износоустойчивый инструмент, оптимально приспособленный для эффективного выполнения максимального количества характерных для него производственных операций. В этом случае каменное орудие должно выполнять свои функции в степени максимальной приближенности к качеству работы современного функционально аналогичного инструмента.

Задача вторая. Из огромного массива археологических коллекций нам необходимо отобрать именно те орудия, которые можно будет считать типичными, характерными, наиболее представительными для инструментария каждой из исторических эпох.

Кроме того, отобранные для сравнительного анализа каменные орудия должны обладать следующим набором обязательных характеристик:

— функциональное назначение инструментов должно быть достоверно установлено;

— артефакты данного типа должны «проходить» через всю эпоху каменного века, быть неотъемлемой частью инструментария всего периода палеолита и неолита;

— орудия должны присутствовать в инструментариях, ориентированных на самые разнообразные типы древнего хозяйства;

— инструменты должны быть монофункциональными, то есть предназначенными только для одного рода деятельности;

— тип исследуемых орудий должен быть одним из самых распространенных в каждый из изучаемых периодов;

— избранные нами артефакты должны иметь обязательно устоявшуюся форму, характерную для инструментария своего времени.

Только при соблюдении всех этих условий наши сопоставления можно будет считать достаточно корректными.

Всем перечисленным выше требованиям может соответствовать только очень ограниченное количество типов орудий. В числе известных к настоящему времени изделий, как показывает опыт экспериментального анализа, наиболее подходящими для нас могут быть орудия только двух функциональных типов: мясные ножи и скребки для обработки шкур животных.

Какие же конкретно из известных нам каменных артефактов будут представлять инструментарий палеолита и неолита?

Ашельская археологическая культура раннего палеолита ярко и широко представлена в Европе. Орудия ашеля — изделия технологически завершенных форм. Бифасиальные (то есть двусторонне обработанные) изделия этого времени — самый яркий тип орудий человека на заре его истории, они внешне очень выразительны, имеют характерную листовидную в плане форму. Особенно важно то, что именно этот раннепалеолитический инструментарий является и наиболее полно, и, главное, достоверно функционально изученным.

Из материалов более поздних периодов для сравнительного анализа наиболее логичным, конечно, было бы избрание коллекций археологических культур, территориально или генетически близких к ашелю. Но, к сожалению, наш выбор ограничен. Достоверных данных о функциональной специфике инструментария более поздних памятников Европы или Восточной Африки мы не имеем.

Наиболее полно с помощью экспериментально-трасологического метода исследовались коллекции только азиатских археологических местонахождений. Это материалы селемджинской, кельтеминарской и джейтунской культур.

Селемджинская позднепалеолитическая культура выделена на основе изучения комплекса многослойных местонахождений на Дальнем Востоке России (Деревянко, Волков, Ли, 1998). Единые, характерные для данной культуры принципы расщепления камня прослеживаются на протяжении достаточно большого временного интервала (от 25 до 10 тыс. лет назад). Экспериментально-трасологическим методом изучены тысячи таких артефактов. Инструментарий данной культуры представлен функционально и морфологически совершенными для позднего палеолита изделиями. Для выполнения самых разнообразных производственных операций здесь изготавливались орудия оптимально специализированных форм, часто из особых, идеальных для каждого из типов инструмента пород камня. Мясные ножи в коллекциях представлены монофункциональными бифасами и орудиями на пластинчатых заготовках. В целом разнообразие функционально-морфологических типов орудий в археологических коллекциях памятников культуры столь велико, что инструментарий данной культуры можно считать одним из высших достижений в развитии технологии производства в период позднего палеолита (рис. 55).

Функциональный анализ неолитического инструментария к настоящему времени наиболее полно проведен по материалам коллекций памятников Средней Азии (Коробкова, 1969; 1987).

С помощью экспериментально-трасологического метода изучены десятки тысяч каменных изделий. Исследованы специфика инструментария, особенности хозяйства и ориентация палеоэкономики населения региона. Скребковые орудия и ножи на пластинчатых заготовках можно считать вполне типичными для археологических коллекций неолита самых различных территорий ойкумены.

Таким образом, исходя из всех необходимых требований, объектом наших сравнительных экспериментальных исследований станут орудия из коллекции находок ашельской, селемджинской, джейтунской и кель-теминарской культур. Данные артефакты вполне можно считать типичными как для ранне- и позднепалеолитического, так и для неолитического периодов человеческой истории. Сравнительному анализу эффективности будут подвергнуты бифасиальные ножи, ножи из пластин, крупных и мелких отщепов.

Для проведения исследований автором были изготовлены сотни экспериментальных орудий, аналогичных по своим морфологическим и функциональным характеристикам инструментам раннего, позднего палеолита и неолита. Сырье для экспериментальных орудий в большинстве случаев было получено из тех же источников, что использовались человеком в древности, непосредственно на местах дислокации археологических местонахождений (долины рек Зеи, Селемджи, Тадуши, Дона, Сены, Уазы — Дальний Восток, Алтай, Восточная и Западная Европа).

Методика сравнительного экспериментального анализа базировалась на сопоставлении производительности труда орудий при выполнении ими стандартных операций. Из всей совокупности полученных экспериментальных данных внимание было сосредоточено на сравнительных характеристиках основных, наиболее широко распространенных в эпоху каменного века орудий — это мясные ножи и инструменты для обработки шкур (рис. 56).

Рис. 55. Орудия селемджинской позднепалеолитической культуры

Рис. 56. Экспериментальные мясные разделочные ножи

При проведении экспериментов использовались бифасиальные ножи (рубила) ашельского типа, мустьерские остроконечники, уплощенные позднепалеолитические листовидные бифасы, крупные пластины, вклады-шевые ножи неолитического облика, ретушированные и неретушированные крупные и мелкие отщепы и т. д.

Эффективность каменных орудий (соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами) определялась в ходе экспериментов в сравнении с эффективностью аналогичных металлических инструментов. Производительность орудия измерялась количеством продукции, произведенной за единицу времени. При определении