«Шел в комнату – попал в другую…». Статьи и заметки архивиста и комментатора - Ксения Андреевна Кумпан

2176

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 27–29.

2177

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 41. Л. 1–1 об.

2178

Кроленко А. А. Дневник 1928 года // РО РНБ. Ф. 1120. Ед. хр. 652. Л. 7.

2179

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 40; для Г. Е. Горбачева Назаренко «выбивает» одну институтскую ставку (Там же. Л. 25–25 об., 38).

2180

См. список личного состава и штатных сотрудников Соцкома на 15 марта 1928 года (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 38. Л. 1).

2181

Новицкий и Горбачев одновременно, 30 января 1928 года, избираются действительными членами по Соцкому (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 43. Л. 1 об.).

2182

См.: «Отчет Крестьянской секции Соцкома» за октябрь 1927 – апрель 1928 г. (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 67–70).

2183

См.: «План работы Секции изучения художественной культуры народов СССР» (Там же. Л. 87–90) и Протокол заседания Президиума Соцкома от 16 мая 1928 года (Там же. Л. 103). Секция была утверждена на заседании Правления Института 22 мая 1928 года (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 41. Л. 109 об.), что стало особенно актуальным после XV съезда партии, где был поставлен вопрос о политике по отношению к «нацменам».

2184

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 39. Л. 4.

2185

См., например, записку с особым мнением Б. В. Казанского от 20 апреля 1927 года, возмущенного тем, что Соцком отобрал у Словесного отдела ставку руководителя Кабинета современной литературы (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 29. Л. 36).

2186

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 29. Л. 41 об. В. Н. Всеволодский-Гернгросс пытался также приспособить «вмененные» марксистские методы к театру, сделав 13 ноября 1925 года доклад «Марксистская точка зрения в применении к изучению русского театра» (Государственный институт истории искусств. С. 54). Чем была вызвана обструкция в 1927 году, не ясно.

2187

См.: Заявление А. И. Пиотровского (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 4). Назаренко явно провоцировал эту замену: А. Д. Камегулов был его университетским учеником, командированным ЦК РКП(б) в РИИИ от отделения языка и литературы ЛГУ (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 30. Л. 20, 27, 29; то же: ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 3).

2188

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 33. Л. 6 и 11.

2189

Там же. Л. 49.

2190

21 мая 1925 года Р. И. Грубер сделал доклад «Установка музыкально-художественных понятий в социально-экономической плоскости», а 25 июня – «Социально-экономическое обоснование научно-художественных (в частности музыкальных) понятий» (Государственный Институт Истории Искусств. С. 52, 53).

2191

Доклад М. С. Друскина «О социологизации в явлении художественного стиля» был прочитан 23 ноября 1925 года (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 21. Л. 48; см. также: Государственный Институт Истории Искусств. С. 54).

2192

Доклад А. С. Гущина «Опыт социологического подхода к русскому тератологическому орнаменту» был сделан 12 мая 1926 года (Там же. С. 59). Следующий его доклад «Теория и социология искусств», сделанный осенью 1926 года, привлек внимание Д. Хармса (см.: Хармс Д. Полное собрание сочинений. Записные книжки. Дневник. Ч. 1. СПб.: Академический проект, 2002. С. 83, 85).

2193

Об этой деятельности Театральной лаборатории подробнее см., например, в кн.: О театре: Сб. статей (Временник Отдела истории и теории театра). Л.: Academia, 1926. С. 146–147.

2194

Это предложение было внесено А. А. Гвоздевым на заседании Ученого совета Института 26 июня 1925 года (см.: ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 15. Л. 143–145 об.).

2195

См. постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 августа 1928 года «О музейном строительстве в РСФСР», где указывалось на активное «участие музеев в общем развитии научно-исследовательской работы» (Основные узаконения и распоряжения по народному просвещению / Сост. И. Ф. Заколодкин и А. Я. Подземский. М.; Л.: Нар. комиссариат просвещения РСФСР, 1929. С. 641. Далее: Основные узаконения и распоряжения, с указ. страницы).

2196

Ведущие сотрудники, чтобы поддержать директора, сделали и в Музейной секции ИЗО, и в Музейной секции Соцкома «социологические» доклады: О. Ф. Вальдгауер – «Музей античной скульптуры в социологическом освещении» (2 июня 1925 года), В. В. Струве – «Музей древнего Востока в социологическом освещении» (16 июня 1925 года) (Государственный институт истории искусств. С. 52 и 53).

2197

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 22. Л. 133 об. и 134.

2198

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 23. Л. 82. Это постановление вызвало несогласие Правления, на заседании которого 7 января 1927 года было постановлено: признать обвинения по адресу ИЗО необоснованными и поручить Шмиту опротестовать их (Там же. Л. 107). 25 февраля 1927 года на заседании Правления Шмит объявил, что ИЗО реабилитировано (Там же. Л. 152).

2199

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 23. Л. 108 об.

2200

ЦГАЛИ СПб. Ф. 389. Оп. 1. Ед. хр. 34. Л. 2.

2201

Краткий отчет Отдела теории и истории музыки ГИИИ (De Musica: Временник Отдела теории и истории музыки. Вып. 2. Л.: Academia, 1926. С. 140).

2202

Там же. С. 141.

2203

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 21. Л. 11–14.

2204

О разгорающемся скандале свидетельствуют документы: 1 марта 1926 года Асафьев подает заявление о снятии с себя звания председателя МУЗО и действительного члена в Совет Отдела истории музыки (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 26. Л. 2). 19 марта на заседании Ученого совета шестым пунктом слушали заявление Асафьева об отказе выставлять свою кандидатуру в председатели МУЗО из‑за разногласий его с Советом Отдела. Было постановлено, идя навстречу пожеланию МУЗО, второй раз выставить кандидатуру Асафьева; в случае же его вторичного отказа считать это место вакантным и никого не избирать (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 16. Л. 34). 26 марта Асафьев вновь отказывается от руководства МУЗО – и вопрос этот пытаются урегулировать Шмит, Жирмунский и Финагин (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 14. Л. 175–175 об.).

2205

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 26. Л. 10; то же: Там же. Л. 21.

2206

Доклад был опубликован в сб.: De Musica: Временник Отдела истории и теории музыки Государственного института истории искусств. Вып. III. Л.: Academia, 1927. С. 39–54.

2207

Очередной скандал разгорелся на заседании Правления от 18 ноября 1927 года (см.: ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 30. Л. 44). См. также выписку из протокола заседания МУЗО от 21 ноября 1927 года (Там же. Л. 54).

2208

См. письмо-протест сотрудников от 23 сентября 1927 года против перемен (без ведома Совета) в личном составе МУЗО (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 26. Л. 16); см. также письма сотрудников МУЗО Шмиту и в Правление Института (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 31. Л. 15–27), где происходящее названо «разгромом отдела». Продолжение «драматических событий» в МУЗО нашло отражение в протоколе Журнала заседаний Совета МУЗО от 30 ноября 1927 года и в письмах сотрудников (Там же. Л. 40–41, 73–87, 97, 104, 107, 110–115).

2209

См. письмо Луначарского в поддержку