«Шел в комнату – попал в другую…». Статьи и заметки архивиста и комментатора - Ксения Андреевна Кумпан

после доклада Жирмунского о работе ЛИТО на заседании Правления от 27 апреля 1928 года, где было постановлено «ввести в план работ Комитета современной литературы изучение пролетарской литературы» (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 41. Л. 94–94 об.).

2357

Там же. Ед. хр. 39. Л. 100–103.

2358

Пожалуй, только в этой группе, среди тем по проблемам сравнительной метрики и истории стиховедения в России, встретилась безобидно звучащая (на фоне Отдела современной литературы) работа под названием: «Вопросы социологии поэтических жанров».

2359

В мае 1929 года Жирмунский от имени «ленинградских фольклористов» сделал в ГАХН доклад-отчет об этой экспедиции (Б. п. Песни немецких колонистов // Литературная газета. 1929. 27 мая. № 6. С. 4).

2360

Обвинения в адрес ученых-литературоведов в «археологичности», в устранении от изучения проблем современности, в игнорировании передовой советской литературы повторяются с маниакальным постоянством в докладах чиновников, выводах ревизионных комиссий и выступлениях проработчиков на протяжении последующих двух десятилетий.

2361

Об особом личном интересе Л. Я. Гинзбург к стихотворному дневнику Н. Асеева «Лирическое отступление» в 1928 году см. в кн.: Савицкий С. Частный человек: Л. Я. Гинзбург в конце 1920‑х – начале 1930‑х годов. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013. С. 60–75 (глава «Школа плодотворной ошибки»).

2362

На протяжении последующих двадцати лет бывший рапповец В. П. Друзин был одним из самых оголтелых погромщиков формализма и космополитизма (см.: Дружинин П. А. Идеология и филология. Т. 1, 2; по указателю имен).

2363

Имеется в виду Содружество писателей революции «Перевал».

2364

В плане имеются только две темы «старого» Комитета – одна по Заболоцкому (В. Гофман) и вторая по Мандельштаму (Б. Бухштаб), которые перешли из плана прошлого года.

2365

Сборник установлений Совнаркома. 1927. № 9. С. 87–89. Цит. по: Организация советской науки в 1926–1932 гг. С. 22. Ср. фразу в выступлении М. Н. Покровского на XV съезде ВКП(б): «В план нашей пятилетки обязательно должна быть введена и научная пятилетка» (Там же. С. 34).

2366

Там же. С. 38.

2367

Еженедельник Наркомпроса. 1928. № 16. 20 апреля.

2368

ГА РФ. Ф. 4655. Оп. 1. Ед. хр. 137. Л. 15.

2369

ГА РФ. Ф. 4655. Оп. 1. Ед. хр. 137. Л. 16. Эти корявые фразы восходят, вероятно, к декларации из Постановления Совнаркома «Об организации научно-исследовательской работы…» от 7 августа 1928 года, где вменялось увязать планирование c «районированием», то есть «приблизить строительство <научных учреждений> к сырьевым базам» (Организация советской науки в 1926–1932 гг. С. 39). Очевидно, речь могла идти только о некоторых научно-промышленных учреждениях, а не об историко-культурных.

2370

Там же. Л. 31.

2371

Там же. Л. 28.

2372

Там же. Л. 32.

2373

Там же. Л. 28.

2374

16 октября 1929 года на заседании Правления был поставлен вопрос о скорейшем переходе ГИИИ на непрерывную пятидневную рабочую неделю (ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 45. Л. 12 об.). 20 ноября 1929 года слушали постановление уполномоченного Наркомпроса Б. П. Позерна о переходе на пятидневную неделю (Там же. Л. 32 об.), а 11 декабря Институт отчитался, что перешел (Там же. Л. 47).

2375

Там же. Л. 46–47. Далее следуют выкладки цифр сумм, выдаваемых погодно на издания, штаты, кредиты, комплектование библиотек (Л. 48–54).

2376

Еженедельник Наркомпроса. 1928. № 22. 25 мая. С. 3.

2377

Дневник <XVI> съезда // Известия. 1930. 29 июня. № 177. С. 6.

2378

Организация советской науки в 1926–1932 гг. С. 9.

2379

Литературная газета. 1929. 27 мая. № 6. С. 1.

2380

Там же.

2381

Литературная газета. 1929. 25 июня. № 10. С. 1.

2382

Ставский В., Селивановский А. К пролетарским писателям // Литературная газета. 1929. 5 августа. № 16. С. 2.

2383

Шагинян М. О пятилетке и писательском соревновании // Там же. «Литературная газета» заполнялась и более частными начинаниями; например, писательскому объединению «Кузница» был «брошен вызов Тульскими рабочими» (Литературная газета. 1929. 3 июня. № 7. С. 1), рязанские железнодорожники требовали от писателей создать пьесу о соревновании для их самодеятельного театра (Б. п. Рабочему клубу нужна пьеса о соревновании // Литературная газета. 1929. 29 июня. № 15. С. 2) и т. д.

2384

Еженедельник Наркомпроса. 1929. № 26. 26 июня. С. 18. Об этом же писалось в директивной статье «Социалистические соревнования в культурных учреждениях», где отмечалась «замкнутость» мероприятий: «Нужна бо́льшая инициатива, нужен контроль общественности, нужно обеспечить боевые темпы культурной революции» (Известия ЦИК и ВЦИК. 1929. № 137. 18 июня. С. 3).

2385

Еженедельник Наркомпроса. 1929. № 27. 5 июля. С. 3.

2386

Рабочий театр. 1930. 20 августа. № 4. С. 10.

2387

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 45. Л. 19; см. также: Там же. Ед. хр. 40. Л. 96 и Ед. хр. 43. Л. 19–19 об. Пункты этого вызова были опубликованы в статье «За строгую плановость: Ленинградский институт истории искусств принимает вызов Вхутеина. Вызывает Государственную Академию Художественных Наук», за подписью Шмита и Мокульского (Комсомольская правда. 1929. № 150. 4 июля. С. 2).

2388

ЦГАЛИ СПб. Ф. 82. Оп. 3. Ед. хр. 45. Л. 1.

2389

23 января 1930 года в Институт поступил циркуляр из РАБИС от 20 января с предложением интенсифицировать работу по социалистическому соревнованию (Там же. Л. 76). 13 февраля на заседании Правления было постановлено: в целях интенсификации соцсоревнования вовлечь ГИИИ в ударные бригады по проверке соцсоревнующихся 5000 работников искусства, объявить об ударной неделе по соцсоревнованию, организовать выпуск плакатов, публикаций и «спец. досок по соцсоревнованию» (Там же. Л. 80, 78). Несмотря на все усилия и потуги со стороны РАБИС и властей, в газетах отмечалось отставание Ленинграда на этом поприще: «В Ленинграде соцсоревнование и ударничество еще не стали действительным методом работы в вузах и научных учреждениях», – докладывал А. Я. Эстрин на IV пленуме ВЦС СНР 1 июня 1930 года (Научный работник. 1930. № 7. С. 59).

2390

В журнале «Рабис» (1929. № 27. 2 июля. С. 18) появилась статья под названием «ГИИИ на новых рельсах» (за подписью «В. Прокопенко»), где указывалось, что Институт исправляется, перечислялись пункты этого вызова и в заключение отмечалось, что «ответное слово» осталось за работниками ГАХН. Следует, однако, иметь в виду, что ГАХН некоторым образом опередила ГИИИ: ее аспиранты, вместе с аспирантами Московской консерватории и ГИМНа, вызвали на соцсоревнование аспирантов Ленинградской консерватории, ВХУТЕИНа и ГИИИ (Рабис. 1929. 18 июня. № 25. С. 13), но это встречное начинание было составлено в менее верноподданническом духе; здесь на первом плане было соревнование по «организации академической работы». Институт же, опубликовавший свой текст позже, оформил его и как вызов ГАХН, и как ответ ВХУТЕИНу (Комсомольская правда. 1929. № 150. 4 июля. С. 2).

2391

На литературном посту. 1929. № 16 (август). С. 8.

2392