Том 2. Теоретико-мыслительный подход. Книга 1 : От логики науки к теории мышления - Георгий Петрович Щедровицкий

291

См. «Атрибутивные структуры в “языковом мышлении”», а также Сообщение I данной работы.

292

В соавторстве с В. А. Костеловским. Публикуется по изданию: Новые исследования в педагогических науках. М.: Просвещение, 1964. [Вып.] IV. С. 171–176; 1965. [Вып.] V. С. 140–145. Статья, по-видимому, не была закончена; ее продолжения в архиве найти не удалось.

293

Ср. [Щедровицкий, 1960; 1965].

294

Ср. [Щедровицкий, 1964а].

295

Специально подчеркнем, что многозначность термина и неопределенность его значений, в нашем понимании, существенно различные явления. Определенностью понятия мы называем такой случай, когда обобщенный заместитель (А) в системе общего формального знания (А) — (В)(С)D) имеет специально отмеченный выделяющий признак (а) и, вместе с тем, фиксируемое в нем сопоставление Δ — читается «дельта» (см. «Атрибутивные структуры в “языковом мышлении”», раздел II, глава 3, § 33). Тогда соотнесение общего формального знания с единичными объектами совершается по схеме (см. рис. 6). Причем класс объектов, с которыми может быть соотнесено знание, строго задан признаком (а) и сопоставлением Δ. Неопределенностью понятия мы называем случай, когда (а) и Δ не выделены и соотнесение общего формального знания с единичными объектами совершается на основе каких-то «интуитивных» соображений, с помощью меняющихся от раза к разу сопоставлений. Но это как раз свидетельствует об отсутствии необходимого понятия; вместе с тем термин с неопределенными значениями понятия не выражает. Определенность понятий не исключает многозначности терминов. Всякий термин может иметь несколько точно определенных значений, и тогда он будет многозначным и будет выражать несколько различных понятий.

296

См. «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления” и его значение для традиционных логических и психологических исследований».

297

См. «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления” и его значение для традиционных логических и психологических исследований, Сообщение III».

298

Во всех этих рассуждениях мы исходим из структурного (трехчленного) изображения знания, принятого нами при разработке вопросов содержательно-генетической логики (см. статью «О возможных путях исследования мышления как деятельности», «Атрибутивные структуры в “языковом мышлении”», раздел II, глава 3, § 33, «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления” и его значение для традиционных логических и психологических исследований»). Схема этого изображения имеет вид (см. рис. 2). «Знание содержания» есть то субъективное психическое переживание, которое имеет всякий человек и которое должно быть объективно изображено в результате исследований логика и психолога.

299

Особенно большую роль в выделении и закреплении нового понятия «формы» (как формы выражения или отражения) сыграли работы К. Маркса (см. [Маркс, 1960, с. 43–79]). В дальнейшем из него родилось понятие «знаковой формы знания».

300

См. [Категории…, 1957, с. 212–218].

301

См. [Plotinus, 1878/80, II, p. 6].

302

См. [Демокрит…, 1935, с. 99].

303

В новом издании «Избранных философских произведений» Дж. Локка (М., 1960) термин figura ошибочно переводится как форма.

304

Это понимание познания пространственной формы легло в основание целого направления обучения (подробнее об этом речь будет идти в одном из следующих сообщений. (Продолжение данной статьи опубликовано не было. Примеч. ред.)

305

Именно в этом новом смысле употребляем термин «форма» и мы в наших статьях, говоря о форме мышления, форме знания, знаковой форме и т. п. Определение термина «форма» в этом новом значении через отношение замещения см. «Атрибутивные структуры в “языковом мышлении”», раздел I.

306

См. [Бойд, 1925, с. 103–111].

307

См. «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления” и его значение для традиционных логических и психологических исследований».

308

Статья была впервые опубликована в сборнике материалов совещания по проблемам методологии и логики наук (г. Томск, 21–26 мая 1960 г.): Проблемы методологии и логики наук. Ученые записки Томского университета. № 41. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1962. С. 81–92 (см. также: Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Школа культурной политики, 1995. С. 34–49). Доклад, представленный на этом совещании, а также его обсуждение см. «О различии исходных понятий «формальной» и “содержательной” логик».

309

См. [Швырев, 1960, с. 69].

310

См. [Щедровицкий, 1961; Томсон, 1958, с. 161] (также см. статью «Задачи логики». Примеч. ред.).

311

См. [Кибернетический сборник, 1960, с. 11–108].

312

См. [Лукасевич, 1959, с. 48–51; Carnap, 1959, S. 30–32].

313

См. «О взаимоотношении формальной логики и неопозитивистской “логики науки”», а также [Садовский, 1961].

314

См. «Атрибутивные структуры в “языковом мышлении”», раздел II, глава 1, § 26.

315

См. статьи «“Языковое мышление” и его анализ», «О возможных путях исследования мышления как деятельности».

316

См. «О взаимоотношении формальной логики и неопозитивистской “логики науки”», «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления” и его значение для традиционных логических и психологических исследований», сообщения I и II.

317

См. «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления” и его значение для традиционных логических и психологических исследований».

318

См. [Кант, 1907, с. 63; Виндельбанд, 1913; Гильберт, Аккерман, 1947, с. 21; Тарский, 1948, с. 47; Carnap, 1959, S. 30–32].

319

См. «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления” и его значение для традиционных логических и психологических исследований», сообщение IV.

320

См. «Принцип “параллелизма формы и содержания мышления” и его значение для традиционных логических и психологических исследований».

321

См. статью «“Языковое мышление” и его анализ», а также [Швырев, 1960, с. 69].

322

См. статью «“Языковое мышление” и его анализ», а также [Швырев, 1961; 1962].

323

См. «О взаимоотношении формальной логики