Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман

• ПРИМЕЧАНИЯ

Вопрос о том, как именно следует понимать подобные «природы», является дискуссионным в метафизике. Это понятие близко к идее сущности, но является более узким.

Чтобы проиллюстрировать эту мысль, Гич (1956) проводит известное различие между предикативными прилагательными и атрибутивными прилагательными. Его идея заключается в том, что существуют словосочетания формы «является А Б», где А — прилагательное, а Б — существительное, которые можно разделить на «является А» и «является Б» без изменения смысла. В таких случаях объекту Б предицируется свойство быть А. Но существуют и другие словосочетания этой формы, где такое разделение невозможно произвести без изменения смысла. В этих случаях утверждение о том, что нечто является А Б, сводится к модификации употребления Б с помощью А. В его примере фраза «является красной книгой» предицирует свойство быть красным (и быть книгой) и, следовательно, является предикативной. Однако фраза «является большой блохой» не предицирует свойство быть большим (и точка), а означает лишь свойство быть большим по сравнению с другими блохами. Это связано с тем, что не существует такого понятия, как просто быть большим (и точка). Далее, когда речь заходит о слове «хороший», Гич утверждает, что оно является скорее атрибутивным, нежели предикативным прилагательным. Это означает, что не существует такого понятия, как просто быть хорошим (и точка), а только быть хорошим в качестве x — например, ножа, волка или человека.

В главе 7 мы столкнемся с теориями зависимости от реакции и конструктивистскими теориями, которые утверждают, что этические факты существуют, но настаивают на том, что они не находятся полностью «там, вовне», поскольку их онтологический статус так или иначе зависит от реакций или конструкций — реальных или гипотетических — того или иного сознания. В метаэтике ведутся споры о том, следует ли рассматривать их как утонченную форму реализма, не вполне соответствующую стандартным определениям, или же как утонченные формы антиреализма. В главе 7 я буду рассматривать их как антиреалистические концепции, но делаю это в контексте дискуссии о том, не начинают ли некоторые стандартные категории так или иначе размываться в ходе недавних метаэтических дебатов.

• ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Анскомб, Г. Э. М. 1957. Намерение. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Аппиа, Энтони. 2008. Эксперименты в этике. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Беркер, Селим. 2009. «Нормативная незначительность нейронауки». Philosophy and Public Affairs 37 (4): 293–329.

Бойд, Ричард. 1988. «Как быть моральным реалистом». В Эссе о моральном реализме, под редакцией Джеффри Сэйра-Маккорда. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Черчленд, Патриция. 2011. Брейнтраст: что нейронаука говорит нам о морали. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Копп, Дэвид. 1995. Мораль, нормативность и общество. Oxford: Oxford University Press.

Дрейер, Джеймс. 1990. «Интернализм и релятивизм говорящего». Ethics 101 (1): 6–26.

Фут, Филиппа. 2001. Природное благо. Oxford: Oxford University Press.

Гич, П. Т. 1956. «Добро и зло». Analysis 17 (2): 33–42.

Харман, Гилберт. 1975. «В защиту морального релятивизма». The Philosophical Review 84 (1): 3–22.

Хаузер, Марк. 2006. Моральные умы: как природа создала наше универсальное чувство добра и зла. New York: Harper Collins.

Хенрик, Джозеф. 2016. Секрет нашего успеха: как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Хорган, Теренс и Марк Тиммонс. 1991. «Новая волна морального реализма сталкивается с Моральной Землей-Двойником». Journal of Philosophical Research 16: 447–465.

Хорган, Теренс и Марк Тиммонс. 1992. «Проблемы на Моральной Земле-Двойнике: возрождение моральной странности». Synthese 92: 221–260.

Херстхаус, Розалинд. 1999. Об этике добродетели. Oxford: Clarendon Press.

Джексон, Фрэнк. 1998. От метафизики к этике. Oxford: Oxford University Press.

Крипке, Сол. 1980. Именование и необходимость. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Китчер, Филип. 2011. Этический проект. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Льюис, Дэвид. 1970. «Как определять теоретические термины». Journal of Philosophy 67 (13): 427–446.

Николс, Шон. 2004. Сентиментальные правила: о естественных основах морального суждения. Oxford: Oxford University Press.

Патнэм, Хилари. 1975. «Значение „значения“». Minnesota Studies in the Philosophy of Science 7: 131–193.

Рамсей, Фрэнк. 1929/1931. «Теории». Перепечатано в «Основаниях математики и других логических эссе», под редакцией Р. Б. Брейтуэйта. London: Routledge and Kegan Paul, pp. 212–236.

Руз, Майкл. 1986. «Эволюционная этика: Феникс возродился». Zygon 21 (1): 95–112.

Смит, Майкл. 1994. «Внутренние основания». Philosophy and Phenomenological Research 55 (1): 109–131.

Томсон, Джудит Джарвис. 1997. «Правильное и благое». Journal of Philosophy 94 (6): 273–298.

Томазелло, Майкл. 2016. Естественная история человеческой морали. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Уилсон, Э. О. 1975. Социобиология: новый синтез. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ябло, Стивен. 2000. «Красное, горькое, наилучшее». Philosophical Books 41: 13–23.

Зангвилл, Ник. 2000. «Против аналитического морального функционализма». Ratio 13 (3): 275–286.

3. •нонатурализм.

Возможно, вы согласны с реалистической идеей о том, что этические факты действительно существуют, но вы не убеждены, что такие факты можно свести к фактам, обнаруживаемым и объяснимым с помощью научных в широком смысле методов, или как-то вписать в их число. Возможно, вы считаете, что факты о том, как люди должны поступать, слишком сильно отличаются от фактов о том, как устроен природный мир. Или, возможно, вы допускали возможность натуралистической редукции этики, но ни одна из форм натурализма, которые мы рассматривали в предыдущей главе, не показалась вам убедительной. В этом случае вы, возможно, захотите защитить этический нонатурализм. Эту позицию мы и исследуем в данной главе.

Сторонники этой позиции обычно руководствуются следующей идеей: хотя во многих этических вопросах существует объективное положение дел, этические способы мышления и исследования этих фактов существенно отличаются от эмпирических способов мышления и познания, которые мы используем для изучения природного мира. Соответственно, этический нонатуралист обычно утверждает, что фундаментальные факты о том, что хорошо/плохо и правильно/неправильно, не являются фактами, которые можно обнаружить эмрипически. Этические факты — это особый род фактов, которые нам приходится открывать (когда это возможно) особым путем, характерным для этической мысли и рассуждения.

Эта идея восходит к влиятельному труду Дж. Э. Мура «Принципы этики» (1903), а до этого — к метафизике морали Платона. Позже я кратко опишу идеи Мура, но мы не станем тратить много времени на сложную задачу интерпретации Мура. Вместо этого мы сосредоточимся на описании нонатуралистической позиции в том виде, в каком она существует в современной метаэтике, обсудим аргументы за и против нее и объясним,