Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман

• БОЛЕЕ ТОЧНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

Хотя термин «нонатурализм» прочно укоренился в литературе, он потенциально вводит в заблуждение и, к сожалению, неточен. Он потенциально вводит в заблуждение, поскольку некоторые философы утверждают, что мораль является результатом божественных повелений. Если это так, то этические факты представляют собой разновидность сверхъестественных фактов. Это факты о том, что велит Бог, которые, как принято считать, выходят за пределы естественного мира. Однако философы, разделяющие нонатурализм — как в прошлом, так и в современной метаэтике, — отрицают не только то, что этические факты являются естественными, но и то, что они сверхъестественны. Таким образом, более точная характеристика этой позиции состоит в том, что этические факты суть sui generis, то есть не являются частью какого-либо другого вида фактов и не сводятся к ним — будь то естественные или сверхъестественные факты. Если бы мы хотели быть более точными, мы могли бы назвать эту позицию «нон-натурализмом/супернатурализмом», но это звучит крайне неуклюже. Поэтому мы остановимся на термине «нонатурализм».1

Чтобы понять, что значит утверждение, будто этические факты представляют собой иной тип фактов (sui generis), отличный от естественных фактов, было бы полезно иметь критерий того, что именно позволяет считать факт «естественным». Существует несколько общепринятых критериев. Некоторые философы утверждают, что естественные факты — это факты, которые (i) в принципе могут фигурировать в истинных научных объяснениях или, аналогично, (ii) в принципе могут быть обнаружены с помощью научных методов. Однако эти предположения лишь переносят исходный вопрос на шаг назад: а что такое наука? Как ни странно, ответить на этот вопрос не так-то просто. Очевидно, что физика и химия считаются науками, но как быть с экономикой, математикой или антропологией?

Возможно, в конечном счете мы сможем дать определение понятию «наука», но из-за этой трудности другие философы предпочитают характеризовать естественное без обращения к науке. Например, мы могли бы сказать, что естественные факты — это факты, которые (iii) фигурируют в законах природы или подчиняются им, (iv) обладают каузальной силой или (v) сводятся к физическим фактам. Однако эти определения также вызывают новые вопросы: что такое закон природы? Что такое каузальная сила? Что такое физический факт? И снова ответить на эти вопросы нелегко, но это и не безнадежно.

QU1: Какие из следующих предполагаемых фактов вряд ли могут считаться подходящими кандидатами на роль естественных фактов: (i) факты о физических законах Вселенной, (ii) факты о том, кто является вашим биологическим родственником, (iii) факты о том, у кого хорошая карма, (iv) факты о том, чего кто-то хочет, (v) факты о сознании, (vi) факты о математике?

В свете такого разнообразия определений «естественного», пожалуй, лучше всего будет сказать, что, помимо убеждения в том, что этические факты не являются сверхъестественными, нонатуралисты полагают, что они не являются естественными по крайней мере в одном, а возможно, и в нескольких из упомянутых выше значений слова «естественный». Иногда это резюмируют, говоря, что этика — это «автономная» область исследования со своим собственным особым предметом: сфера фактов, не сводимых к фактам какого-либо другого рода.

В качестве грубой аналогии рассмотрим параллельную проблему из философии логики и математики. Здесь многие философы полагают, что существуют логические и математические факты, но они также считают, что эти факты не являются свойствами естественного мира. Скорее, они представляют собой нечто вроде структурных фактов о форме как актуального мира, так и любого другого возможного мира. Соответственно, можно сказать, что логика и математика имеют дело с «автономной» сферой фактов, которые (в тех случаях, когда они познаваемы) открываются нам с помощью особого способа мышления и исследования, отличного от эмпирического исследования актуального естественного мира. Если это так, то такие факты считались бы нонатуральными по крайней мере потому, что они не удовлетворяют критериям (ii), (iv) и (v), рассмотренным ранее. Аналогичным образом, нонатуралисты в метаэтике полагают, что этические факты представляют собой автономную сферу фактов.

• ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ НОНАТУРАЛИЗМА.

Как мы обсуждали в главе 1, обоснование любой метаэтической теории сводится к трем вещам.

Сочетание позитивных аргументов в метафизике, эпистемологии, философии языка и философии сознания

Негативные аргументы против конкурирующих обязательств других взглядов по тем же вопросам

Попытки ответить на возражения против всего пакета обязательств в целом

Таким образом, мы не можем полностью оценить какую-либо отдельную теорию, пока перед нами не окажутся все релевантные теории, чтобы сопоставить их теоретические издержки и преимущества. Мы займемся этим в отношении четырех основных семейств теорий в главе 6. А пока давайте рассмотрим некоторые из позитивных аргументов, выдвигаемых нонатуралистами, а затем некоторые из возражений, с которыми они сталкиваются.

ПОЗИЦИЯ ПО УМОЛЧАНИЮ?

Некоторые нонатуралисты утверждают, что их точку зрения следует рассматривать как отправную точку здравого смысла, а потому ее можно принять за позицию по умолчанию. (См., например, Enoch 2018.) В повседневной жизни мы говорим и думаем так, будто объективные этические факты действительно существуют. Например, мы говорим о том, что этические убеждения бывают истинными или ложными. И мы предполагаем наличие подлинных этических разногласий, в которых одна сторона на самом деле права, а другая — нет, даже если не всегда ясно, кто именно. Более того, нонатуралисты полагают, что большинство людей при размышлении согласятся с тем, что этические факты кажутся совершенно отличными от естественных фактов. В конце концов, вряд ли мы обычно ожидаем от ученых, что они расскажут нам о том, каков мир с этической точки зрения.

Конечно, если бы убедительные возражения сделали нонатурализм серьезно проблематичным, это подорвало бы предположение по умолчанию. И если бы существовали действительно веские доводы в пользу какой-то другой точки зрения, это могло бы перевесить исходное предположение. Тем не менее многие нонатуралисты настаивают на том, что бремя доказывания лежит на других взглядах. И они скептически относятся к тому, что это бремя когда-либо удавалось выполнить. Поэтому они призывают нас придерживаться их точки зрения как позиции по умолчанию, которую пока еще никто не сверг с пьедестала.

ЗАКОН ЮМА

Более историческим источником вдохновения для нонатурализма служит знаменитое предположение Юма о том, что нельзя вывести «должное» из «сущего». Это обычно называют Законом Юма. Философы спорят о том, как интерпретировать Юма в этом вопросе (как мы увидим позже, экспрессивисты также черпают вдохновение в привлекательности Закона Юма). Но вот как это понимают нонатуралисты: независимо от того, сколько фактов о естественном мире вы знаете, у