Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман

вас все равно не будет достаточно доказательств, чтобы решить, как вам следует поступать. Факты о том, что человеку должно делать, кажутся отдельным и дополнительным вопросом по сравнению с фактами о том, каков естественный мир.

Рассмотрим пример. Дениз Линд была военным судьей, которой предстояло решить, к какому тюремному сроку приговорить Челси Мэннинг после того, как та была признана виновной в крупнейшей утечке данных в истории вооруженных сил США. Хотя Мэннинг давала присягу защищать конфиденциальность документов, с которыми работала, она передала WikiLeaks почти 750 000 секретных и конфиденциальных документов. Эта утечка создала серьезную угрозу безопасности для ее сослуживцев, и Мэннинг было предъявлено обвинение в помощи врагу, что карается смертной казнью. Но утечка также раскрыла факты того, как американские военные совершали и скрывали незаконные и аморальные действия, и привела к серьезным изменениям в общественном мнении об Иракской войне.

Теперь представьте, что Линд знала все относящиеся к делу факты о том, что совершила Мэннинг. Представьте также, что она знала все релевантные факты о знаниях и намерениях Мэннинг в момент совершения этих действий, а также о реальных и вероятных последствиях этих поступков и различных вариантов приговора, которые она могла бы вынести. Тем не менее, мы можем резонно предположить, что определение того, какое наказание Линд с моральной точки зрения должна вынести Мэннинг, требует дополнительных размышлений. Выясняя это, ей, возможно, пришлось применить какой-то абстрактный моральный принцип к данному конкретному случаю, а возможно, ей потребовалось проявить практическую мудрость при переходе от внеморальных фактов дела к определению того, что было бы лучше всего с моральной точки зрения.

Согласно Закону Юма, именно этого и следовало ожидать. Нонатуралисты апеллируют к этому, чтобы доказать, что, хотя и существует определенное положение дел относительно того, как ей следует поступить, этот факт не является одним из мириад естественных фактов о том, что имеет место в действительности. Вместо этого они рассматривают его как особый вид факта: этический факт о том, что — с учетом этих других фактов — человеку следует делать. Это не означает, что другие виды фактов не имеют значения для определения того, как кто-то должен поступить. Но это означает, что естественные факты не могут сами по себе разрешить этический вопрос, и именно поэтому нонатуралисты рассматривают этические факты как факты иного рода: нонатуральные факты. (Стоит отметить, что это аргумент, совершающий переход от посылки в моральной эпистемологии к выводу в метафизике.)

Ключевой момент: Один из способов объяснить, почему этические факты автономны от естественных фактов, заключается в утверждении, что они не могут быть выведены исключительно из естественных фактов, поскольку включают в себя нормативное «должное», которое невозможно вывести из естественного «сущего».

МУРОВСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Дж. Э. Мур (1903) признан инициатором масштабного поворота от натуралистических взглядов в метаэтике к нонатуралистическим. (В качестве источника вдохновения для своих аргументов он ссылается на Сиджвика (1874/1907), тогда как Рид (1788) и Росс (1930) защищают нонатуралистические взгляды с помощью других аргументов.) Понять общую суть подхода Мура можно, если заметить, что он сосредоточен не на вопросах о том, как кто-то должен поступать, а на вопросах о том, что является благом. Он охотно соглашается с тем, что мы можем составить правдоподобный список хороших вещей и попытаться определить общие для них естественные свойства. Если бы нас попросили перечислить некоторые из хороших вещей в жизни, мы могли бы назвать мороженое, солнечные дни, дружбу, преданность собаки, теплую ванну холодной ночью и так далее. Затем, в духе метаэтического натурализма, мы могли бы предположить, что все эти вещи объединяет то, что они приносят удовольствие. Мур, однако, считает, что было бы ошибкой делать на этом основании вывод, будто свойство благости просто-напросто и есть свойство приносить удовольствие. Это пример того, что он называет натуралистической ошибкой.2

Мур также приводит известный аргумент в пользу утверждения о том, что благость не тождественна какому-либо естественному свойству. Это Аргумент открытого вопроса. Его суть заключается в том, что для любого предлагаемого анализа свойства быть хорошим через некоторое естественное свойство N мы всегда можем осмысленно и без путаницы сказать нечто вроде: «Я знаю, что x — это N, но хорошо ли x?» Например, мы можем осмысленно и без путаницы сказать: «Я знаю, что поедание мяса приносит удовольствие, но хорошо ли это?» Поскольку этот вопрос остается «открытым» даже для тех, кто понимает термины «приносит удовольствие» и «хорошо», Мур делает вывод, что «приносить удовольствие» должно отличаться от «быть хорошим» (даже если вещи, приносящие удовольствие, часто оказываются хорошими).

Вопрос 2: Какие из следующих вопросов являются «закрытыми» в том смысле, что их нельзя задать осмысленно и без путаницы: (i) «Являются ли холостяки неженатыми?» (ii) «Является ли зеленый цветом?» (iii) «Часто ли в Шотландии идет дождь?» (iv) «Должно ли то, что поднимается вверх, обязательно упасть вниз?»

Мур рассматривает лишь несколько возможных вариантов анализа благости в терминах естественных свойств. Однако лучшая версия этого аргумента содержит в себе вывод к наилучшему объяснению множества неудачных попыток проанализировать благость в терминах естественных свойств. Вот основная идея: составить на основе истории этики список утверждений о том, что значит для чего-либо быть хорошим. Возможно, благость заключается не в том, что приносит удовольствие, а в том, что приносит высшее удовольствие. Или, возможно, это преданность Богу, или то, что обеспечивает выживание человеческого вида, или природная гармония, или что-то еще, что можно с очевидностью признать естественным. Для каждого из этих анализов, однако, мы, по-видимому, можем осмысленно сказать: «Я знаю, что x — это N, но хорошо ли x?» (См. Шейфер-Ландау 2003, глава 3). Этот поразительный факт требует объяснения: почему философы выдвинули так много различных предположений о том, что такое благость, и ни одно из них не позволяет закрыть соответствующий вопрос? Гипотеза Мура состоит в том, что этические свойства несводимы к естественным свойствам. Если эта гипотеза верна, то это было бы отличным объяснением давних неудач в поиске какого-либо правдоподобного натуралистического анализа этических фактов. (Здесь перед нами аргумент, осуществляющий переход от посылки о семантике этических терминов/понятий к выводу в метафизике.)

ЕЩЕ ОДИН АРГУМЕНТ: ДЕЛИБЕРАТИВНАЯ НЕЗАМЕНИМОСТЬ

Когда речь заходит о любой гипотетической сущности, мы можем задаться вопросом, какие у нас есть основания верить в то, что она действительно существует. Физики говорят, что существуют кварки. Химики говорят, что существуют различные элементы, различающиеся конфигурацией протонов и электронов. Биологи утверждают, что у разных индивидов разные гены. Каковы основания верить в факты о кварках, элементах