Что же это такое — метаэтика? - Мэттью Крисман

и генах? Другие утверждают, что существуют ведьмы с особыми злыми силами, что астрологические конфигурации указывают на совместимость в любви, а телепатия возможна — какие есть основания не верить в ведьм, астрологию и телепатию? Это метафизические вопросы. Точнее, это вопросы о наших онтологических обязательствах, то есть об обязательствах признавать реальность тех или иных сущностей и связанных с ними фактов.

Популярная точка зрения в метафизике и философии науки заключается в том, что мы обоснованно верим во все, что фигурирует в наилучшем объяснении наблюдаемых нами явлений. Грубо говоря, идея состоит в том, что научные объяснения наблюдаемых нами вещей на основе (предполагаемых) фактов о таких сущностях, как кварки, элементы и гены, лучше, чем сверхъестественные объяснения на основе (предполагаемых) фактов о таких вещах, как ведьмы, астрологические конфигурации или телепатические способности. Вот почему наша вера в факты первого рода обоснована, а в факты второго — нет. Это еще один вывод к наилучшему объяснению.

Вопрос 3: В чем разница между дедуктивным выводом и выводом к наилучшему объяснению?

Почему присутствие в наилучшем объяснении того, что мы наблюдаем, дает нам основание верить в реальность чего-либо? Это спорный вопрос на стыке эпистемологии, метафизики и философии науки. Однако одна из авторитетных точек зрения состоит в том, что попытки понять, как устроен мир, являются для нас рационально необходимыми, а вера в сущности/факты, фигурирующие в наилучшем объяснении того, что мы наблюдаем, выступает важнейшей частью этого процесса. Вот почему мы обоснованно верим в сущности/факты, которые фигурируют в наилучшем объяснении того, что мы наблюдаем.

Чтобы начать понимать аргумент от незаменимости в пользу этического нонатурализма, стоит заметить, что сама задача принятия решений о том, как поступить, тоже кажется рационально необходимой для таких существ, как мы. Конечно, обычно мы действуем скорее в силу привычки и инстинкта, нежели в результате размышлений, а иногда и вовсе выбираем наугад среди нескольких одинаково привлекательных вариантов. Но все мы знакомы с ситуациями, когда нам приходится тщательно обдумывать сложный практический вопрос. (Вспомните свое решение о том, в какой университет поступать или стоит ли записываться на курс философии). В таких случаях мы взвешиваем основания за и против, пытаясь найти правильный ответ на вопрос о том, как поступить. Дэвид Энох (2011, глава 3) утверждает, что вера в нормативные факты (точнее, факты о том, что является или не является основанием для тех или иных практических решений) имеет решающее значение для такого практического размышления. В противном случае нам бы не казалось, что мы пытаемся принять правильное решение.

Если это так (и это ключевое «если» для данного аргумента), то, возможно, основания, так сказать, окупают свое онтологическое содержание аналогично кваркам, химическим соединениям и генам. Вера в них — это незаменимая часть нашей рационально необходимой деятельности. Вместо того чтобы быть частью наилучшего объяснения того, что мы наблюдаем, эти факты, возможно, имеют решающее значение для принятия нами решений о том, как поступить.

Поскольку основания (или включающие их факты) не являются «натуральными» (вспомните из сказанного выше множество связанных с этим значений), это представляет собой еще один довод в пользу нонатурализма. (Что касается самой по себе незаменимости, то из нее мы получаем лишь аргумент в пользу реализма, но в сочетании с аргументом открытого вопроса мы получаем аргумент в пользу нонатуралистической формы реализма.)

Внимательный читатель наверняка заметил, что в двух предыдущих абзацах мы перешли от разговора об этических фактах к фактам об основаниях, которые я охарактеризовал как «нормативные» факты. Этот переход отнюдь не безобиден. Как признает Энох, этот аргумент от незаменимости для практического размышления позволяет нам доказать лишь существование фактов об основаниях, которые могут и не быть конкретно этическими основаниями. Однако если мы зайдем так далеко, что признаем существование нонатуральных фактов об основаниях, то можно предположить, что нет никаких дальнейших метафизических препятствий для признания нонатуральных этических фактов. В конце концов, некоторые основания для совершения поступков, скорее всего, будут считаться этическими основаниями.

• АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ НОНАТУРАЛИЗМА.

Мы рассмотрели несколько позитивных аргументов в поддержку положений нонатурализма в метафизике, философии языка/сознания и эпистемологии. Теперь я перехожу к критическим аргументам против этого взгляда. Я кратко объясню четыре наиболее известных возражения. (Другие возражения см. в работах, процитированных в разделе «Дополнительная литература».)

ВЫЗОВ СО СТОРОНЫ НАТУРАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Как мы обсуждали во 2-й главе, одним из ключевых элементов мышления эпохи Просвещения было постоянно растущее доверие к научным объяснениям устройства реальности. Когда дело доходит до объяснения того, как устроена реальность, многие философы приходят к выводу, что золотым стандартом являются теории, характерные для науки, особенно с интерсубъективно фальсифицируемыми гипотезами, которые можно произвольно распространить на новые случаи. Всё остальное (ведьмы, астрология, телепатия и т. д.) — это псевдообъяснения.

Это натуралистическое мировоззрение находится в резком противоречии с нонатурализмом в метаэтике. В результате многие философы, глубоко приверженные натуралистическому мировоззрению, считают, что нонатурализм в отношении морали изначально обречен на провал. Нонатуралисты знают об этом. Обычно они подчеркивают автономию морали (или нормативности в более широком смысле), чтобы смягчить удар от признания существования чего-то, что не вписывается в натуралистическое мировоззрение. Идея состоит в том, что действительно, этические факты не вписываются в натуралистическое мировоззрение, но это нормально, потому что они особенные, и нам не следует ожидать, что они будут фигурировать в научных объяснениях. Они не похожи на факты о ведьмах или способностях к телепатии, которые выдвигаются в качестве объяснения тех же самых явлений, которые объясняются естественными фактами.

Тем не менее, сторонники натуралистического мировоззрения склонны видеть в этом еще одно псевдообъяснение, которое со временем разделит судьбу ведьм, астрологии и телепатии. Более того, онтология обычно руководствуется принципом бережливости. Согласно ему, при объяснении новых явлений, при прочих равных условиях, лучше не вводить новые сущности в нашу общую картину реальности. Таким образом, если существуют объяснения того, что мы хотим объяснить, которые не предполагают существования ведьм или ценностей, то нам следует предпочесть их тем, которые их предполагают. Некоторые философы считают, что это означает, что мы должны отказаться от этики в ее нынешнем понимании (теоретики ошибок). Но существует также возможность утверждать, что этические факты в конечном счете представляют собой разновидность естественных фактов (этический натурализм) или что этика является фундаментально оценочным или прескриптивным, а не дескриптивным предприятием — таким, которое стремится не к открытию того, как устроена та или иная область реальности, а к оценке человеческих поступков и характеров (экспрессивизм).

ВОЗРАЖЕНИЕ СО СТОРОНЫ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

Вызов