Военная организация поздней Римской империи во второй половине III – первой половине IV вв. - Евгений Александрович Мехамадиев

С. 197–211; Экономическая программа анонимного трактата De rebus bellicis. // Мнемон. Вып. 2. / Под ред. Э.Д. Фролова. СПб., 2003. С. 279–286; 4) Дворцовые схолы Поздней Римской империи. // Para Bellum. 2008. № 29. С. 45–58.

146

Мехамадиев Е.А. 1) Формирование и развитие региональной армии comitatenses в позднеримской Испании в IV — первой трети V вв. // Проблемы истории, филологии, культуры. 2012. Вып. 4. № 38. С. 250–268; 2) Подразделения эмесенских лучников и позднеримская армия в IV в.: проблемы этнического состава, военного ранга и территориальной дислокации. // Вестник Тюменского университета. 2013. № 2. С. 35–48; 3) Войсковое подразделение Cimbriani, комит Бонифаций и вторжение вандалов в Северную Африку: к вопросу о датировке западного списка Notitia Dignitatum. // Вестник Пермского университета. Сер. «История». Вып. 2(22). 2013. С. 40–49; 4) Anonymus de Rebus Bellicis и латинская надпись из Аквилеи: к вопросу о формировании и развитии подразделений seniores-iuniores в позднеримской армии IV в. // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. / Под ред. Э.Д. Фролова. Вып. 13. СПб, 2013. С. 277–292; 5) Войсковое подразделение Angrivarii, "Веронский список" (Laterculus Veronensis) и вторжение Алариха в Италию: к вопросу о датировке позднеримской военной надписи из Аугсбурга. // Проблемы истории, филологии и культуры. Вып. 2 (44). 2014. С. 57–74.

147

Мехамадиев Е.А. 1) «Церковная история» Геласия Кизикийского и поход Константина I Великого против Максенция в 312 г.: к вопросу об учреждении позднеримского войскового ранга auxilia palatina. // Ученые записки Казанского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2015. Том 157. Кн. 3. С. 152–163.

148

Все наиболее значимые статьи А. Альфельди, посвященные этой теме, собраны в сборнике: Alföldi A. Studien zur Geschichte der Weltkrise des 3. Jhr. n. Chr. Darmstadt, 1967. Собственно, А. Альфельди был одним из первых исследователей, кто системно и последовательно разработал понятие «кризис III в.», подразумевая под ним целый комплекс радикальных социально-политических и административно-территориальных изменений, которые империя претерпела в течение III в.

149

Предельно подробную и обстоятельную библиографию вплоть до 1999 г. см. в монографии И.П. Сергеева «Римская империя в III веке нашей эры. Проблемы социальнополитической истории» (Харьков, 1999. С. 200–221), которая, на наш взгляд, вплоть до сегодняшнего дня остается лучшим исследованием данных сюжетов на русском языке. Вместе с тем в современной исследовательской литературе высказываются и принципиально иные оценки таких понятий, как «кризис III века» или «эпоха солдатских императоров», точнее сказать — предлагается существенный пересмотр хронологии этих периодов. В 2008 г. Х. Борм представил аргументы в пользу вывода, что короткий период правления императора Максимина I Фракийца (235–238 гг.) и год его смерти, 238, не следует рассматривать как начало общего военно-политического кризиса империи, как поворотный момент в истории, с которого берет начало эпоха «солдатских императоров». Прежде всего, по мнению Х. Борма, нет доказательств, что Максимин I Фракиец повсеместно вызывал всеобщую ненависть в империи, убийство Максимина не было результатом общего восстания против ненавистного правителя — во-первых, император

проводил успешную военную политику, он одержал немало побед на поле боя, особенно против германцев на рейнском и дунайском фронтах, а значит, пользовался популярностью и уважением в армии, во-вторых, сенаторская аристократия, недовольная самой личностью правителя (как известно, он не обладал сенаторским происхождением, Максимин был выходцем из всаднических кругов), все же не выступала в своем недовольстве единым фронтом, между самими сенаторами, знатными сенаторскими семьями, наблюдались многочисленные трения и разногласия. Максимина поддерживали армия, определенные группы сенаторской аристократии, а также плебс города Рима, вместе с тем, преемник Максимина, император Гордиан III, был выходцем исключительно из сенаторского сословия, он опирался только на помощь и поддержку Сената, сам Сенат как орган государственной власти, традиционный республиканский институт, не утратил своего значения после смерти Максимина, каждый новый принцепс вплоть до 249 г. получал свою власть и титул Августа именно от Сената, официальное признание и провозглашение со стороны Сената было главным средством легитимации императорской власти, опять же, вплоть до 249 г. Все императоры после Максимина и до Деция сами принадлежали к сенаторскому сословию, только в 249 г. к власти в империи пришел первый полноценный солдатский император, Деций, он, по мнению Х. Борма, получил свой титул исключительно из рук высшего армейского командования. До 249 г. основные политические структуры управления и система власти, заложенная в период династии Северов, продолжали действовать в прежнем режиме и сохраняли свое значение, более того, только с эпохи Деция Римская империя вступает в череду бесконечных междоусобных войн и узурпаций, именно тогда римское государство впервые столкнулось с прорывом границы сразу на нескольких фронтах, когда внешние враги империи стали стремительно захватывать многие земли и регионы как на западе, так и на востоке. С учетом всех этих соображений Х. Борм предлагает оценивать 238 г. не как начало общего кризиса империи, а всего лишь как одномоментный и кратковременный кризис власти (Herrschaftkrise), т. е. слом традиционной системы наследования, передачи власти, нарушение в балансе сил политических группировок, которые всегда решали вопрос о восхождении нового императора. Кризис 238 г. не нарушил традиционных социально-экономических и административных устоев империи, слом этих структур наступил уже позднее, в 250-е гг. Выводы Х. Борма, как нам кажется, неизбежно заставляют переоценить вопрос о хронологии и содержании понятия «кризис III века», тем не менее, для удобства мы будем придерживаться этого понятия с позиций той хронологии, которая в настоящее время все еще является общепринятой, т. е. 235–284 гг., эта хронология была разработана и аргументирована А. Альфельди. См.: Börm H. Die Herrschaft des Kaisers Maximinus Thrax und das Sechskaiserjahr 238: Der Beginn der “Reichskrise”? // Gymnasium. Jg. 115. 2008. S. 74–75, 77–81.

150

Сергеев И.П. Римская империя в III веке нашей эры. Проблемы социальнополитической истории. Харьков, 1999.

151

В этом смысле совершенно прав В. Энсслин, полагающий, что с потерей Армении Рим лишился важнейшего форпоста на своей восточной границе, сдерживавшего натиск персов — именно захват Армении дал Шапуру I возможность вторгнуться в Сирию, не опасаясь удара с тыла. См.: Ensslin W. Zu den Kriegen des Sassanididen Schapur I (SBAW. Jg. 1947. Hft. 5). München, 1949. S. 20. Естественно, в этой ситуации римляне стремились во что бы то ни стало вернуть Армению под свой контроль, что неизбежно ставило армянские земли в центр противостояния двух империй. В целом исследователи по-разному оценивают хронологию военных походов и территориальных завоеваний царя Шапура I — одни исследователи, например, Р. Фрай, А. Марик и Э. Хонигманн, полагали, что нападение 253 г. было всего