Семья по закону. Все, что вы хотели узнать о родительских правах, имуществе супругов и алиментах - Андрей Станиславович Дмитриев

Реальность такова, что родитель, с которым проживает ребенок, имеет гораздо больше времени и возможностей для его воспитания.

Памятка для родителей, которым препятствуют во встречах с ребенком

1. В случае, если вы столкнулись с препятствиями в общении с ребенком, сделайте несколько попыток договориться и, если это не получилось, обратитесь с заявлением в орган опеки и попечительства по месту проживания ребенка. В заявлении просите оказать содействие в достижении соглашения. Орган опеки бесплатно рассматривает обращения.

2. Для того, чтобы ответить на ваше обращение, у органа опеки есть 30 дней[31]. Если орган опеки не смог помочь в решении проблемы, обращайтесь в суд с требованием определить порядок общения.

3. Внесите в иск, кроме основного порядка, еще требование об определении порядка общения до вступления в законную силу решения суда[32].

4. Для примера – в своих исках я включаю в порядок общения до вступления в силу решения суда лишь малую часть графика от того, что прошу в основном варианте. Чем меньше и понятнее будет такой «временный график», тем легче судье будет его принять до того, как он уже исследует все обстоятельства дела. Проще говоря, если вы попросите установить график встреч, например, 4 часа в неделю и без ночевки, то, скорее всего, такой вариант судья очень быстро установит. Так по крайней мере вы уже начнете стабильно видеться со своим ребенком, пока идет дальнейшее судебное разбирательство.

5. На протяжении всего судебного процесса продолжайте попытки заключения мирового соглашения для утверждения его судом, так как какой-либо компромиссный вариант будет лучше, чем дело дойдет до решения суда и посещения детей с судебным приставом-исполнителем.

Заблуждение № 13. В спорах родителей о проживании ребенка суды всегда встают на сторону матери

«Суды всегда на стороне матери, ребенка не оставят с отцом». Если вы сталкивались с этой темой, то наверняка слышали или читали в чатах или форумах это утверждение. Однако учитывая свою 17-летнюю судебную практику по семейным спорам и наблюдая за делами коллег, я скажу, что это утверждение является заблуждением.

Правильнее будет сказать, что суды чаще встают на сторону матери, но точно не всегда, и многое тут зависит от действий отца, его активности в воспитании ребенка, возраста и мнения ребенка, характеристики родителей, их графика работы и ряда других обстоятельств. Ниже я приведу несколько примеров из своей практики, в которых решения судов было вынесено в пользу отцов.

Судьи в таких спорах применяют:

• Конституцию РФ и Семейный кодекс РФ;

• Конвенцию о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.;

• Декларацию прав ребенка, принятую Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.;

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей.

Не миф, а реальность: суд оставил ребенка с отцом из-за ненадлежащего исполнения матерью своих обязанностей

Антон не был женат на Снежане, в период их отношений у них родился сын. Антон работал водителем, имел сменный график работы. Пара проживала в Московской области в доме Антона. Когда ребенку было 6 лет, пара рассталась. После прекращения отношений Снежана переехала с ребенком обратно в Санкт-Петербург, где проживала раньше со своей матерью.

Снежана не имела стабильного места работы, периодически подрабатывала в художественном училище натурщицей, также брала заказы по шитью на дому. Основная проблема в сложившейся ситуации была в том, что Снежана безответственно относилась к своим родительским обязанностям. Последней каплей, после которой Антон решил подавать иск в суд на определение места жительства сына с ним, стало то, что она не выполняла рекомендации врача по лечению сына.

У ребенка был поставлен диагноз «тубинтоксикация 1-б группа учета (активная)». После выписки ребенка из детского туберкулезного санатория «Петродворец» мать не являлась на прием вместе с сыном, несмотря на неоднократные попытки врача и медсестры ее привлечь (по телефону, посещением на дому). В связи с тем, что лечение до конца пройдено не было, возникли проблемы с устройством ребенка в первый класс.

Со своей стороны, Антон в связи с отдаленностью проживания не мог посещать с ребенком медицинское учреждение.

Антон обратился ко мне за помощью, я составил исковое заявление и подал его в суд. В ходе судебного процесса была назначена психолого-педагогическая экспертиза с целью определить, каково отношение ребенка к каждому из родителей. Однако в назначенные несколько дат в экспертное учреждение ответчица не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

В судебном процессе также участвовали представители органов опеки и попечительства. Когда сотрудница опеки приехала по месту проживания Снежаны с сыном и пообщалась с ребенком, он высказался, что хотел бы проживать с матерью.

Но, учитывая документы от врачей, которые подтверждали наши доводы о безответственном отношении матери к лечению сына, неявку ее с ребенком на экспертизу, назначенную судом, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесла решение в нашу пользу.

Цитата из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга:

«Суд критически относится к акту беседы с несовершеннолетним, составленным органом опеки и попечительства МО Академическое, поскольку из акта усматривается, что беседа с ребенком проводилась в присутствии матери, которая принимала активное участие в беседе и задавала ребенку наводящие вопросы.

Желание малолетнего ребенка проживать с матерью с учетом конкретных обстоятельств дела не может являться основанием для принятия решения об определении его места жительства с ответчицей, поскольку поведение ответчицы не соответствует положениям ст. 63 СК РФ, в соответствии с которыми родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд принимает во внимание заключения органов опеки и попечительства о целесообразности удовлетворения исковых требований и полагает, что с учетом указанных обстоятельств определение места жительства ребенка с отцом будет отвечать интересам несовершеннолетнего».

Дело Виталия: суд выбрал отца – и вот почему

Виталий год после развода проживал со своим сыном, которому было три с половиной года. Бывшая супруга съехала от Виталия и оставила ему ребенка на время, пока обустроится в жизни. Однако Виталий решил, что хочет, чтобы сын постоянно жил с ним, и обратился ко мне для решения этого вопроса через суд.

Виталий имел постоянное место работы, с которого получил положительную характеристику для суда, также мы приложили к иску его справку о доходах. Работал он педагогом во Дворце творчества детей и молодежи. Проживал в однокомнатной квартире 37 кв. м на проспекте Славы в Санкт-Петербурге. Ребенок посещал детский сад во дворе дома. В воспитании сына Виталию помогала его