Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр

Для достижения поставленной цели необходимо опираться на опыт: наблюдать, какие приемы применяются в спорах, выявлять повторяющиеся схемы и обобщать их, формируя своего рода каталог уловок, пригодных как для защиты собственных взглядов, так и для опровержения чужих.

Следующий раздел следует рассматривать как первую попытку подобного исследования.

Основание всякой диалектики

Вот сущность любого диспута – будь то публичное обсуждение, академическая дискуссия, судебное разбирательство или даже обыденный разговор: выдвигается тезис, который должен быть опровергнут.

Для этого существуют два основных способа и два направления:

1) По способу опровержения различают аргументы ad rem[12] и ad hominem[13].

В первом случае опровергается сама сущность тезиса, показывается его несоответствие реальности.

Во втором – опровергается не сам тезис, а его относительная состоятельность – путем выявления противоречий в суждениях противника или слабости его аргументов.

При этом объективная истина вопроса может так и остаться невыясненной.

Например, если в споре на философскую или научную тему противник начинает ссылаться на библейские аргументы, то вполне допустимо отвечать ему теми же средствами – даже если они не имеют отношения к сути вопроса. Это будет аргументация ad hominem. Подобная ситуация напоминает случай, когда кто-то расплачивается фальшивыми деньгами, полученными от того же кредитора: формально это выглядит допустимым, хотя по существу не решает вопроса.

Такой способ часто оказывается удобнее, поскольку полноценное выяснение истины требует значительно больше времени и усилий.

2) По направлению атаки различают прямой и косвенный путь.

Прямой путь направлен на основания тезиса, косвенный – на его следствия.

Первый показывает, что тезис ложен сам по себе; второй – что он не может быть истинным, поскольку приводит к ошибочным выводам.

Рассмотрим это подробнее.

а) прямое опровержение

Здесь мы атакуем основания тезиса. Это можно сделать двумя способами:

– либо показать их ложность – nego maiorem[14] или nego minorem[15];

– либо, признав посылки, доказать, что из них не следует данный вывод – nego consequentiam[16], тем самым атакуя форму рассуждения.

б) косвенное опровержение

Здесь мы рассматриваем следствия тезиса и, обнаружив их ошибочность, делаем вывод о ложности самого тезиса по принципу: из ложного следствия – к ложности основания.

При этом используются два основных приема:

– instantiа[17] – приведение конкретного случая, который противоречит тезису;

– apagogia[18] – временное принятие тезиса с целью показать, что он ведет к противоречию или абсурду.

Апагогия может быть как ad hominem, так и ad rem. Если вывод противоречит общеочевидным истинам (даже априорным), то это означает, что противник доведен до абсурда – ad absurdum[19].

Во всех этих случаях ложность вывода должна вытекать из тезиса противника; если остальные посылки остаются несомненными, то сам тезис оказывается несостоятельным.

Таким образом, всякая уловка в споре может быть сведена к одной из этих форм. В диалектике они играют ту же роль, что и основные удары в фехтовании, выполняемые по правилам. Те же приемы, которые будут рассмотрены далее, можно уподобить уже не прямым ударам, а стратегическим хитростям и уловкам – тем, что в искусстве фехтования называют «свинскими ударами».

II. Уловки

Уловка 1. Расширение тезиса

Суть этой уловки состоит в том, чтобы вывести утверждение противника за пределы его естественного смысла, рассмотреть в максимально широком и общем виде и тем самым расширить насколько возможно.

Чем более обобщенным становится утверждение, тем шире поле для нападок и тем легче подвергнуть его придирчивому разбору.

Полезным средством здесь служит точное определение самого предмета спора – punctum — или обстоятельств спора – status controversiae.

Например, я утверждал, что «английская драма считается лучшей». Противник попытался возразить, заметив, что «как известно, англичане не создали ничего выдающегося ни в музыке, ни в опере».

Я ответил, что музыка вообще не входит в понятие драмы: под драмой понимаются лишь трагедия и комедия. Противник прекрасно это знал, однако намеренно расширил мое утверждение, распространив его на все театральное искусство, включая оперу и музыку, чтобы затем легче его опровергнуть.

Из этого следует правило: защищая свою позицию, нужно, напротив, как можно точнее ограничивать смысл высказывания и формулировать мысль предельно конкретно.

Или другой пример: Ламарк[20] в своей Philosophie zoologique (т. I, стр. 206)[21] утверждает, что полипы лишены всякого ощущения, поскольку у них полностью отсутствуют нервы.

Однако нет сомнения, что полипы обладают чувствительностью: они тянутся к свету и осторожно перемещаются с веточки на веточку, чтобы схватить добычу. Отсюда можно предположить, что их нервная система распределена по всей массе организма и как бы слита с ним. Очевидно, что эти существа получают отдельные впечатления, хотя и не имеют специализированных органов чувств.

Так как подобное наблюдение фактически опровергает гипотезу Ламарка, он прибегает к диалектической уловке. Он рассуждает следующим образом: если все тело полипа способно воспринимать ощущения, то каждая его часть должна быть приспособлена ко всем функциям – ощущению, движению, воле и даже мышлению. Тогда получалось бы, что в каждой точке тела полип обладает всеми органами высших животных: каждая его частица могла бы видеть, обонять, слышать, думать и делать выводы. Следовательно, каждая часть полипа представляла бы собой совершенное животное, а сам полип оказался бы существом даже более совершенным, чем человек, поскольку человек обладает подобными свойствами только как целое.

Далее нетрудно было бы распространить это рассуждение и на монады – самые простые формы жизни, – а затем и на растения, поскольку они также живут.

Подобные диалектические приемы нередко выдают самого автора: прибегая к ним, он тем самым косвенно признает внутреннюю слабость собственной позиции. Ведь из того, что все тело полипа воспринимает свет, Ламарк делает вывод, будто все тело полипа мыслит.

Формула уловки 1

1. Одна сторона высказывает ограниченное утверждение.

2. Другая незаметно расширяет его до более общего.

3. Затем опровергается уже расширенная версия.

Как распознать уловку

Если в споре ваш оппонент начинает возражать против того, чего вы не утверждали, почти наверняка произошло расширение тезиса.

Как нейтрализовать

Спокойно верните разговор к исходной формулировке: «Я говорил не об этом. Мой тезис был у́же». Часто этого достаточно, чтобы разрушить всю конструкцию аргумента.

Практика

Упражнение 1. Определение границ утверждения

Возьмите любое короткое утверждение, например: «Социальные сети вредят концентрации».

Попробуйте записать:

• исходный тезис в максимально точной формулировке;

• его расширенную версию (например: «все цифровые технологии вредят мышлению»);

• еще более расширенную версию.

После