Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр

этого сравните формулировки и проследите, как исходная мысль начинает терять точность и приобретать более обобщенный, менее корректный характер.

_________________________________________

Упражнение 2. Возвращение тезиса к его пределам

Представьте, что в споре ваше утверждение было расширено.

Например, вы говорите: «Онлайн-образование удобно для взрослых людей».

Ваш оппонент отвечает: «Значит, по-вашему, университеты вообще больше не нужны».

Сформулируйте спокойный ответ, который вернет разговор к исходному тезису.

_________________________________________

Упражнение 3. Конструирование уловки

Попробуйте сознательно применить эту уловку.

Например, утверждение: «Городам нужно больше велосипедных дорожек».

Расширенная формулировка может звучать так: «Вы предлагаете перестроить города исключительно под велосипедистов и отказаться от автомобильного транспорта».

Теперь попробуйте сами с утверждением: «Компаниям стоит разрешать сотрудникам работать удаленно».

Это поможет вам понять механизм уловки изнутри.

_________________________________________

Уловка 2. Использование созвучия

Благодаря совпадению слов утверждение переносится на иной предмет, не имеющий с исходным ничего общего, кроме названия. После этого такое подмененное утверждение легко опровергается, и создается впечатление, будто опровергнут первоначальный тезис.

Например, я выступал против распространенного мнения, будто честь человека, которому нанесли оскорбление, остается запятнанной до тех пор, пока он не «смоет» его кровью противника или собственной.

В защиту своей точки зрения я утверждал, что честь не может зависеть от того, что человек терпит со стороны других; она определяется лишь его собственными поступками. Никто не способен полностью оградить себя от чужих слов и действий.

Мой противник возразил: если, например, купца несправедливо обвиняют в мошенничестве или недобросовестности, то подобное обвинение наносит ущерб его чести и причиняет материальные убытки. Чтобы восстановить свое доброе имя, он обязан привлечь клеветника к ответственности и заставить его публично отказаться от своих слов.

Тем самым он совершил подмену. С помощью омонима он поставил на место рыцарской чести – point d’honneur, которая якобы оскорбляется личной обидой, – совсем иное понятие: мещанскую честь, то есть деловую репутацию, которую действительно может разрушить клевета.

Поскольку клевета против репутации имеет практические последствия и должна быть публично опровергнута, противник переносит эту логику и на рыцарскую честь, утверждая, что оскорбление следует «смывать» местью или поединком.

Так благодаря одному слову – «честь» – смешиваются два совершенно различных понятия.

Формула уловки 2

1. В аргументе используется слово с несколькими значениями.

2. Одно значение незаметно подменяется другим.

3. Опровергается уже подмененный смысл.

Как распознать уловку

Вы замечаете, что одно и то же слово используется в разных смыслах: сначала речь идет об одном, но затем незаметно подставляется другое значение, и аргумент начинает относиться уже к иному предмету.

Как нейтрализовать

Потребуйте уточнения: «В каком именно смысле вы употребляете это слово?»

Четкое определение обычно разрушает аргумент.

Практика

Упражнение 1. Разделение понятий

Выберите слово, которое имеет несколько значений. Например:

• «свобода»

• «успех»

• «честь»

• «ответственность».

Попробуйте описать как минимум два разных смысла этого слова. Затем придумайте пример спора, где эти смыслы могли бы быть смешаны.

Например, один человек говорит:

– Свобода – это когда государство не вмешивается в жизнь человека.

Другой отвечает:

– Но если каждый будет делать все, что хочет, общество просто развалится.

В чем произошла подмена?

Придумайте свой пример спора с другим словом.

_________________________________________

Упражнение 2. Исправление подмены

Представьте, что вы участвуете в споре, где слово «успех» используется двусмысленно.

Один человек говорит: «Если человек успешен, значит, он богат».

Сформулируйте ответ, который мягко разделяет два разных смысла слова.

_________________________________________

Уловка 3. Подмена относительного абсолютным

Иногда утверждение, высказанное в относительном смысле – relative, принимается как абсолютное – simpliciter, absolute. Либо ему приписывается совсем иной смысл, после чего оно и опровергается уже в этой искаженной форме.

Аристотель приводит пример: «Мавр черен; но его зубы белы; следовательно, он одновременно и черен, и не черен».

Это, разумеется, искусственный пример. Возьмем более жизненный случай.

Пример

В одном философском разговоре я заметил, что моя система одобряет и защищает квиетистов[22]. Немного позже разговор коснулся Гегеля, и я сказал, что он большей частью писал бессмыслицу: автор располагает слова, а читатель должен сам придать им значение.

Мой оппонент не стал спорить с этим напрямую (ad rem). Вместо этого он прибегнул к аргументу (ad hominem): «Вы только что хвалили квиетистов, а ведь они тоже писали много бессмыслицы».

Я согласился с этим, но уточнил: квиетистов я ценю не как философов и писателей, а как людей – за их практическую жизнь и поступки. В отношении же Гегеля речь шла именно о его теоретических сочинениях.

Тем самым нападение было отражено.

Формула уловки 3

1. Утверждение делается в определенных условиях.

2. Эти условия незаметно устраняются.

3. Затем утверждение опровергается как абсолютное.

Как распознать уловку

Если в ответ на тезис вы слышите «вы утверждаете, что всегда…», хотя вы говорили «в некоторых случаях…», перед вами эта уловка.

Как нейтрализовать

Напомните условия, в рамках которых вы делали утверждение: «Я говорил об этом только при определенных обстоятельствах».

Практика

Упражнение 1. Найти условие

Возьмите утверждение:

«Работа из дома повышает продуктивность».

Попробуйте добавить условия, при которых это утверждение справедливо.

Например:

• для какой профессии;

• для какого типа задач;

• при каких обстоятельствах.

_________________________________________

Упражнение 2. Обнаружить подмену

Представьте диалог:

– Некоторые книги лучше читать медленно.

– Значит, по-вашему, быстрое чтение бесполезно.

Определите, каким образом произошло превращение относительного утверждения в абсолютное.

Упражнение 3. Переформулировать аргумент

Попробуйте переписать утверждение так, чтобы его относительный характер был очевиден.

Например, вместо «Диеты не работают» – «Краткосрочные строгие диеты редко дают устойчивый результат, потому что после их окончания люди часто возвращаются к прежним пищевым привычкам».

Исходное утверждение: «Высшее образование бесполезно».

Перепишите его так, чтобы стало ясно:

• в каком именно смысле оно считается бесполезным;

• для каких людей или профессий это может быть верно;

• при каких условиях возникает такой вывод.

_________________________________________

Первые три уловки имеют общее свойство: противник говорит не о том предмете, который изначально был поставлен в споре. Тот, кто позволяет опровергнуть себя подобным способом, становится жертвой ignoratio elenchi – логической ошибки, когда опровергается не сам тезис, а нечто постороннее.

В подобных случаях все, что говорит противник, может быть само по себе верно; однако между его утверждением и обсуждаемым тезисом нет настоящего противоречия – лишь видимость. Поэтому задача атакуемого состоит в том, чтобы отвергнуть сделанный вывод: то есть отрицать, что истинность положения противника влечет ложность собственного тезиса. Иными словами, необходимо опровергнуть вывод путем отрицания следствия – per negationem consequentiae.

Уловка 4. Скрытое выведение

Заключение не раскрывается