Искусство побеждать в спорах - Артур Шопенгауэр

1) Постепенное введение аргументов. Если сомнительно, примет ли оппонент ваши доводы, полезно строить «аргументы аргументов» – просиллогизмы[23], а затем выборочно использовать отдельные части этих просиллогизмов. При этом ход всей логической цепи остается скрытым до тех пор, пока не удастся получить согласие с нужным выводом. Таким образом противник постепенно соглашается с отдельными положениями, не осознавая, к чему они приведут. Этот способ подробно описан у Аристотеля (Top. lib. VIII, с. 1)[24].

2) Использование ложных аргументов в своих целях. Для доказательства своего тезиса можно применять и ложные аргументы, если противник не соглашается с верными или сомневается в их истинности, либо если из верных аргументов прямо вытекает требуемый вывод. В этом случае допустимо использовать положения, по сути ложные, но принимаемые противником ad hominem, исходя из его собственного способа мышления – ex concessis[25]. С помощью ложных аргументов истину доказать возможно, но обратное невозможно. Аналогично можно опровергать ложные положения другими ложными, если противник считает их верными, действуя строго в рамках его взглядов.

Например, если оппонент принадлежит к какой-либо секте, которую вы оспариваете, разрешается использовать как principia[26] изречения этой секты против него (Arist. Top. VIII, с. 9).

Формула уловки 4

1. Аргументы представляются постепенно, при этом конечный вывод скрывается.

2. Допускается использование доводов, воспринимаемых как верные, независимо от их истинности.

3. Достигается согласие с выводом, который не был заранее раскрыт.

Как распознать уловку

Вам последовательно предлагают согласиться с отдельными положениями, не раскрывая общего вывода.

Как нейтрализовать

Попросите объяснить связь между тезисом и утверждениями оппонента: «К какому заключению вы ведете?» Если ответа не последует, то откажитесь принимать отдельные положения без понимания их связи с тезисом.

Практика

Упражнение 1. Постепенное раскрытие

Возьмем утверждение «Чтение классики развивает мышление» и выстроим рассуждение так, чтобы конечный вывод – «поэтому классика должна быть обязательной в школе» – не был очевиден сразу, а появлялся лишь после нескольких промежуточных шагов.

1. Классика требует внимательного чтения.

2. Внимательное чтение тренирует способность концентрироваться.

3. Концентрация помогает глубже анализировать идеи.

4. Вывод: поэтому классика должна быть обязательной в школьной программе.

Таким же образом постройте цепочку тезисов с утверждением: «Спорт укрепляет характер».

_________________________________________

Упражнение 2. Аргументы ex concessis

Представьте, что ваш оппонент убежден: «Успех измеряется только богатством». Попробуйте доказать ему, что богатство не гарантирует счастья, используя его же систему ценностей.

Например: «Если богатство – главный показатель успеха, то потеря здоровья или свободы ради денег делает человека менее успешным. Ведь богатство теряет ценность, если его нельзя использовать для полноценной жизни».

Таким образом, даже в системе ценностей оппонента богатство не гарантирует успех.

Сделайте то же с этим утверждением: «Технологии всегда делают жизнь лучше».

_________________________________________

Упражнение 3. Распознавание скрытого вывода

Составьте короткий диалог, где один собеседник постепенно подводит к заключению, не называя его прямо. Задача второго – вовремя заметить, что его ведут к заранее подготовленному выводу, и потребовать его раскрытия.

Пример:

– Он часто читает книги по психологии.

– Да, это заметно. Он даже обсуждает их с друзьями.

– Ну, очевидно, он хочет стать психотерапевтом.

– Подождите. Вы делаете вывод о профессии только на основании того, что он читает книги? Почему вы считаете, что чтение обязательно связано с выбором профессии?

– Ну… обычно люди читают такие книги, если собираются работать в этой сфере.

– Это предположение. Но из факта чтения вовсе не следует, что человек хочет стать психотерапевтом. Возможно, он просто интересуется психологией для себя.

Составьте свой диалог на основе утверждения: «Удаленная работа снижает эффективность».

_________________________________________

Уловка 5. Требование основания

Суть этой уловки состоит в том, чтобы незаметно предположить истинным то, что еще только требуется доказать – petitio principii[27]. Это может осуществляться различными способами – прямо или косвенно, под видом уточнения, переформулировки или последовательного согласования отдельных положений.

Основные формы этого приема следующие.

1. Подмена через наименование. Требуемое к доказательству положение вводится под другим именем. Например: вместо «честь» говорится «доброе имя», вместо «девственность» – «добродетель».

2. Подмена через обобщение. Когда предмет спора касается частного, добиваются согласия с общим положением. Так, доказывая несостоятельность отдельных положений медицины, требуют признать несостоятельность всей науки в целом.

3. Подмена через следствие. Если два положения связаны между собой и одно вытекает из другого, вместо доказательства первого добиваются признания второго.

4. Подмена через разложение. Когда требуется доказать общее положение, поочередно добиваются согласия со всеми его частями, чтобы затем представить их совокупность как уже доказанное целое.

Подобные указания относительно упражнений в диалектике можно найти у Аристотеля в последнем разделе «Topica» (книга VIII).

Формула уловки 5

1. Тезис, требующий доказательства, вводится скрыто.

2. Согласие с ним достигается прямо или через подмену.

3. Это согласие выдается за доказательство.

Как распознать уловку

Вам предлагают положение, которое не было доказано, но подается как уже принятое, – так, будто вы с ним согласились. Через это утверждение незаметно вводится сам тезис.

Как нейтрализовать

Укажите собеседнику, что именно это положение и требует доказательства: «Это еще не доказано – обоснуйте это прямо».

Практика

Упражнение 1. Выявление скрытого тезиса

Возьмем утверждение: «Современные технологии ухудшают мышление» и построим возможную цепочку рассуждений:

– Согласны ли вы, что люди стали чаще пользоваться поисковыми системами вместо того, чтобы запоминать информацию?

– Да.

– И что многие предпочитают быстрые ответы вместо глубокого анализа?

– Да.

– И что из-за этого снижается привычка к длительной концентрации?

– В некоторых случаях, да.

– Следовательно, современные технологии ухудшают мышление.

В примере переход от «в некоторых аспектах поведение меняется» к «мышление в целом ухудшается» не был обоснован, а введен как уже очевидный. Именно здесь возникает подмена.

Постройте такой же диалог с утверждением «Чтение художественной литературы развивает эмпатию».

_________________________________________

Упражнение 2. Подмена через наименование

Сравните пары понятий:

– «контроль» / «забота»

– «цензура» / «модерация»

Составьте короткие примеры, где одно понятие подменяет другое и тем самым облегчает принятие тезиса.

Например: «Мы должны заботиться о здоровье школьников» – «То есть вы предлагаете полный контроль над их питанием и расписанием».

_________________________________________

Уловка 6. Выведение через вопросы

Когда спор ведется серьезно и с соблюдением всех формальностей, и одна из сторон стремится вполне понять другую, тогда тот, кто выдвинул тезис и намерен его доказать, должен постоянно обращаться к противнику с вопросами, чтобы из его собственных допущений вывести истинность утверждения. Этот эротематический метод[28] был широко распространен у древних; иначе его называют сократовским. К нему относится и настоящий