Правосудие в современной России. Том 2 - Екатерина Владимировна Михайлова

Отмечаются нарушения как общего порядка (преимущественно неполнота и несвоевременность производства следственных и иных процессуальных действий, незаконность принятия процессуальных решений, использование пробелов регламентации процессуального порядка в целях искусственного регулирования производственной нагрузки и др.), так и непосредственно касающиеся потерпевших.

Анализ состояния законности в уголовном процессе позволяет выделить следующие виды нарушений[245]. Так, на стадии проверки сообщений о преступлениях прокурорами отмечаются следующие нарушения: отсутствие, неполнота, формальность, противоречивость объяснений заявителей о преступлении; принятие следователем, дознавателем, необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица при его фактическом отсутствии[246], несвоевременное и качественное назначение и проведение экспертных исследований и др.

На стадии предварительного расследования отмечаются: не установление лиц, которым причинен вред преступлением и непризнание их потерпевшими; поверхностные допросы потерпевших; непроведение следственных действий, закрепляющих показания потерпевших (например, осмотры с их участием, следственные эксперименты, очные ставки и др.); вынесение незаконных и необоснованных постановлений по вопросам, касающихся прав и законных интересов потерпевших; несоблюдение требований закона, регламентирующего привлечение законного представителя несовершеннолетних и представителя потерпевшего к участию в уголовном деле; нарушения порядка ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, отсутствие выводов эксперта по вопросам, касающимся потерпевших, и др.

Возврат судом уголовных дел прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, является следствием просчетов не только ведомственной, но и надзорной деятельности: отсутствие в материалах уголовного дела данных о личности потерпевших, характера и последствий совершенного преступления; сведений об уведомлении потерпевших о направлении дел в суд и др. Причинами вынесения судом оправдательных приговоров явились нарушения норм материального и уголовно-процессуального закона, ошибки при оценке достаточности и полноты собранных доказательств и др.

Практиками и исследователями неоднократно указывалось на ряд предложений по совершенствованию действующего процессуального порядка. Не отрицая заслуг советских правовых традиций в сегодняшнем уголовном процессе, некоторые из отдельных норм, а также институтов, нуждаются в модернизации. Государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечивать им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами[247].

Вот некоторые из проблемных вопросов, не теряющих актуальности. Прежде всего следует отметить проблемы юридической техники. Еще С.С. Алексеев указывал на необходимость установки связи элементов прав на всех его структурных уровнях[248], что применительно к действующему УПК РФ последний следует рассматривать с позиции структурно упорядоченного целостного единства и закономерности связей.

Обобщение всего комплекса правовых возможностей обеспечения потерпевшим доступа к правосудию свидетельствует о существенных различиях в формулировке как однородных, так и схожих положений УПК РФ и иных законов.

Так, в части правовой регламентации прав потерпевших следует указать на следующие недостатки:

— нарушение единообразия понимания терминов, прав, схожесть процедур и порядка при наличии разной регламентации (например, в отношении несовершеннолетних;

— возмещение вреда от преступления и вреда от незаконного уголовного преследования);

— расположение и хронология закрепления норм (общие, определяющие стержень процессуальной деятельности, нормы, которые должны реализовываться первоначально, структурно расположены в смежных институтах и подинститутах; некоторые «растворены» в смежных подходах и процедурах, например арест на имущество, определение следователем, дознавателем оптимальной процедуры расследования и др.);

— двоякий подход прямых и отсылочных норм, отсылка важных для потерпевшего процедур к другим правовым источникам, например мер безопасности и государственной защиты;

— несогласованность УПК РФ с другими кодексами и законами[249] и др.

Тезисно укажем на пробелы правообеспечительных инструментов правовых механизмов доступа к правосудию отдельных категорий потерпевших.

Так, в отношении несовершеннолетних потерпевших требуется более полноценный порядок дифференциации их участия в уголовном процессе, прежде всего, с позиций подходов дружественного к ребенку правосудия; научно обоснованный подход четкого определения характера и содержания их процессуальной дееспособности (ранжирование возраста, условия участия сведущих лиц, время и порядка проведения процессуальных действий и др.); систематизация процессуальных норм; оказание сопровождения ребенка на всем протяжении его участия в уголовно-процессуальных правоотношениях; расширения оснований и порядка уголовно-процессуальной ответственности представителей за невыполнение своих законных обязанностей; унификация некоторых правозащитных механизмов по аналогии с обвиняемым и др.

В отношении юридических лиц, потерпевших от преступлений, представляется востребованным четкое определение содержания категорий причиняемого преступлением вреда юридическим лицам и содержание феномена их законных интересов; нуждаются в уточнении вопросы представительства, ответственности и обязанностей в рамках уголовного процесса; вопросы правопреемства и др.

В отношении лиц женского пола, потерпевших от преступлений, видится назревшим решить следующие вопросы с учетом гендерных психофизиологических особенностей: наряду с общими подходами установление дополнительного (специального) вреда от преступлений; инспекция порядка организации и проведения процессуальных действий; механизма оказания психологической, социальной и иной помощи и сопровождения и др.

В отношении потерпевших лиц, нуждающихся в мерах безопасности и государственной защиты, полагаем возможным отметить следующие актуальные проблемы: определение достаточности характера и вида указанных мер; систематизация действующих норм; пересмотр оснований и пределов их осуществления, особенно с учетом стратегической цели цифровой трансформации, и др.

§ 4. Проблемы реализации конституционной гарантии возмещения вреда от преступления

Вопросы установления вреда

Основным условием обеспечения доступа к правосудию признается законное, обоснованное и мотивированное определение размера негативных вредоносных последствий преступного деяния. Исходя из редакции положений ст. 73 УПК РФ, являющихся стержнем уголовного преследования, в частности п. 4 ч. 1, — при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обобщение результатов надзорной деятельности прокуроров в уголовном судопроизводстве позволяет говорить о тенденциях правонарушений в рассматриваемой сфере, характеризуемой их повторяемостью и распространенностью, некоторые из которых отмечаются на протяжении многих лет. Практически на всех досудебных и судебных стадиях процесса отмечаются нарушения, связанные с юридически и фактически достоверным определением размера и характера преступного вреда, мотивированности связи между деянием и последствием, обоснованным отражением требуемых сведений в процессуальных материалах, влекущих неверную квалификацию преступных деяний. Следует отметить, что неправильное применение норм уголовного закона в виде неустановления (ненадлежащего установления) причиненного противоправными действиями вреда является одним из распространенных недостатков, влекущих необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, отмены решений о прекращении уголовных дел.

Нередки случаи неверного определения конкретных видов вреда, например установления его крупного характера, степени тяжести физического вреда и др. Отмечаются сложности определения малозначительности преступных последствий, разграничение уголовно и гражданско-правовых отношений.

В качестве причин отмены постановлений о приостановлении и прекращении предварительного расследования прокурорами неоднократно указывалось на факты неправильного установления размера вреда, причиненного преступлением, необоснованного применения положений УК