Маленков. Несостоявшийся вождь СССР - Рудольф Константинович Баландин

творческое и честное в нашем народе… Что бы ни говорили о том времени, его атмосферу, его настрой определяли не страх, репрессии и террор, а мощная волна революционного энтузиазма народных масс, впервые за много веков почувствовавших себя хозяевами жизни, искренне гордившихся своей страной, своей партией, глубоко веривших своим руководителям».

Как справедливо сказал Бенедиктов: «В партийном аппарате, органах НКВД были как затаившиеся враги Советской власти, так и разного рода карьеристы, честолюбцы и проходимцы. Исходя из своекорыстных личных интересов, они зачисляли в разряд «врагов народа» честных и талантливых людей… Трагизм обстановки состоял в том, что очищать, укреплять страну приходилось с помощью засоренного аппарата как партийного, так и НКВД, другого просто не было. Поэтому за одной волной чистки следовала другая — уже против тех, кто допустил беззакония и злоупотребления должностью. Кстати, в процентном отношении больше всего, пожалуй, пострадали органы госбезопасности. Их «вычищали» регулярно и радикально… Парадокс в том, что некоторые из них, выпущенные в период Хрущёвской «оттепели» на волю, стали громче других трубить о сталинских беззакониях и даже умудрились опубликовать об этом воспоминания!»

И вот, казалось бы, странное, а для кого-то чудовищное мнение о терроре: «Теперь о мерах по недопущению репрессий. Они были приняты ΧVΙΙΙ съездом ВКП(б) в 1939 году. Съезд отменил практиковавшиеся до того регулярные массовые чистки партии. Лично я считаю, что это было ошибочное решение. Обеспокоенный ущербом, нанесённым партии массовыми репрессиями, Сталин ударился в другую крайность и явно поторопился. Ленин был куда ближе к истине, когда подчеркивал, что правящая партия должна постоянно чистить себя от «шкурников» и «примазавшихся». Забвение этого завета обошлось и обходится нам страшно дорого. Правда, это стало очевидным лишь сейчас — тогда я не сомневался в правильности принятого решения».

Многое из того, что прежде могло возмущать, приходится обдумывать заново. Для правящей партии в мирное спокойное время наступает пора тяжёлых испытаний. К ней примазываются пройдохи, карьеристы, бездари. И здесь многое зависит от руководителя.

«Мы, хозяйственные руководители, знали твёрдо: за то, что возразишь «самому», наказания не будет, разве лишь его мелкое недовольство, быстро забываемое, а если окажешься прав, выше станет твой авторитет в его глазах. А вот если не скажешь правду, промолчишь ради личного спокойствия, а потом все это выяснится, тут уж доверие Сталина наверняка потеряешь, и безвозвратно. Потому и приучались говорить правду, невзирая на лица, не щадя начальственного самолюбия».

Сейчас принято сваливать все недостатки СССР на Сталина и созданную им государственную систему. Но, может быть, следует обратить пристальное внимание на достоинства? Не потому ли Советский Союз потерпел крах, когда отрешилась именно от всего наилучшего, что было достигнуто в сталинскую эпоху?

Хотелось бы выяснить, как и почему так произошло. Необходимо извлекать пользу из уроков истории. А для этого наилучший материал предоставляет недолгий, но чрезвычайно важный «переходный» период, когда верховная власть в стране перешла от Сталина к Хрущеву. А между ними было время правления Маленкова.

Казалось бы, Георгий Максимилианович был верным помощником Сталина, который мог возлагать на него большие надежды. Правда, нет сведений, чтобы он считал кого-то своим преемником.

Говорят: что же он не подготовил своего преемника? Боялся конкуренции? Думал, что будет жить ещё десятки лет?

Нет, он-то как раз и задумывался о том, что будет после него. И с горечью сознавал, что достойного лидера нет. Он выбирал из многих молодых выдвиженцев. Все они были хорошими практиками, исполнителями, но общественные науки их не интересовали. Они полагали, что можно обойтись без теорий. А может быть, у них просто не хватало времени, да и не было желания углубляться в теории: достаточно того, чему учили на высших партийных курсах.

В Советском Союзе приходилось выстраивать экономику на новых, небывалых прежде условиях. Если капитализм изучали более двух столетий, социалистическая экономика создавалась, в основном, на практике, на ходу, методом проб и ошибок.

…Историки, политологи, журналисты и писатели, анализируя борьбу за власть, обычно уподобляются шахматистам, оценивающим сложившуюся на доске позицию. Вот король, тут ферзь, а затем и менее крупные фигуры. Число их ограничено. Они-то и представляют главный интерес.

В послевоенный период учитываются действия Маленкова, Берии, Молотова, Булганина, Хрущёва, а также десяток-другой лиц, связанных с ними. Все прочие — многие тысячи! — представители партийной и государственной номенклатуры остаются вне внимания, как серая инертная масса. О советском народе и вовсе речи нет.

Это недопустимое упрощение. Оно формирует представление о чудовищной централизации власти в СССР и демоническом господстве Сталина. Хотя ни при какой диктатуре нечто подобное невозможно в принципе.

Как может успешно руководить огромной державой группа бездарных и трусливых граждан, похожих на шайку уголовников, сплотившихся вокруг своего атамана? Ссылаются на успехи США. Мол, они тоже развивались, и по многим показателям (но только не по темпам роста) превосходили СССР. Средний уровень жизни населения там был существенно выше, чем в Советском Союзе (если не учитывать немалое количество деклассированных изгоев).

Так-то оно так, но США в ХХ веке разбогатели и окрепли за счёт экономической эксплуатации других стран, а главное — благодаря двум мировым войнам. Вдумайтесь только: не вопреки, а благодаря войнам! Больше всех пострадала Россия-СССР. Нет, не по темноте и невежеству советский народ воздавал должное Сталину, славил его (порой чрезмерно, но тут нередко усердствовали его скрытые враги). Для народа Сталин давно уже превратился в символ своей — народной! — власти. Считалось, что он не только руководит страной, но и опекает свой народ, оберегая, избавляя от внешних и внутренних врагов. Отсюда и популярность клейма «враг народа» (другой вопрос, всегда ли оно применялось оправданно).

«Великий Сталин — знамя дружбы народов СССР!». Плакат конца 1940‐х гг.

Было Отечество, был и Отец. Таков извечный принцип народного единства и патриотизма (это понятие подразумевает любовь к Отечеству, как к родному отцу). Подобная персонификация власти нравилась, безусловно, далеко не всем. Она возмущала тех, кто сам претендовал на власть или завидовал власть имущим. Как современник, признаюсь, и меня, благодаря русской литературе воспитанного в духе анархии, свободолюбия, культ вождя коробил, хотя не возмущал.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗАВЕЩАНИЕ СТАЛИНА

Осенью 1952 года газета «Правда» опубликовала работу И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Её предыстория такова.

Вскоре после войны по указанию Сталина группе экономистов во главе с членом-корреспондентом АН СССР К.В. Островитяновым было поручено подготовить проект учебника по политической экономии социализма. Обсуждали этот труд в 1951 году на Всесоюзном совещании экономистов.

Сталин получил материалы дискуссии и предложения по улучшению проекта учебника. Свои замечания он адресовал участникам дискуссии. Подчеркнул объективный характер законов политической экономии. Тем, кто это не признаёт, посоветовал уяснить разницу между