Опасная профессия - Валерий Комаров

осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в присутствии сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, умышленно отказался от дачи показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выразив свой отказ в категорической форме в ходе допроса

Действия И. суд квалифицирует по ст. 308 УК РФ как отказ свидетеля от дачи показаний.

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательны работ.»

(Приговор от 13.10.2016 №1—63/16)

Не следует обманывать следователя, то есть давать ложные показания. Могут привлечь к уголовной ответственности.

При наличии противоречий между показаниями допрашиваемого и показаниями других лиц следователь имеет право провести очную ставку.

Допрашивать может не только следователь, взявший в производство уголовное дело, но и его руководитель

«Конкретизируя эти положения, статья 46 УПК Российской Федерации определяет права подозреваемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, а также право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; при согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса (пункты 1 и 2 части четвертой). Дополнительно часть вторая статьи 46 УПК Российской Федерации предусматривает, что подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 данного Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Приведенные нормы направлены на обеспечение права подозреваемого на защиту, позволяя ему в кратчайшие сроки опровергать существо подозрения.

Для контроля за ходом предварительного расследования и для предупреждения необоснованного ограничения прав участников уголовного судопроизводства часть первая статьи 39 УПК Российской Федерации прямо уполномочивает руководителя следственного органа давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, а при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства — лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству (пункт 4). Тем самым проведение руководителем следственного органа допроса подозреваемого без принятия уголовного дела к своему производству направлено на обеспечение прав такого лица и предоставляет ему дополнительную возможность защиты от подозрения.

При этом, осуществляя такой допрос, руководитель следственного органа обязан соблюдать общие правила его проведения, а равно требования к фиксации его хода и результатов в протоколе (статьи 189 и 190 данного Кодекса). Нарушение же этих правил и требований может влечь признание, в соответствии со статьей 75 данного Кодекса, полученных показаний подозреваемого недопустимым доказательством.»

(Определение Конституционного суда РФ от 26.10.2021 №2172-О)

Экспертизы

Суд может как принять результаты экспертиз, так и отклонить их.

«Приобщенное стороной защиты к материалам дела письменное заключение специалиста Г., не привлекавшегося к участию в деле ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ, давшего ответы на поставленные перед ним вопросы без изучения материалов уголовного дела, не будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лишь на основании предоставленных защитником копий заключений эксперта Ю. и специалиста Д., как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть признано достоверным.»

(Приговор от 29.10.2021 по делу №1—23/2021)

«суд обоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО12 N N от ДД. ММ. ГГГГ, проведенное в частном порядке, за рамками расследования уголовного дела. В своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст. 87, 88 УПК относится к компетенции суда.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта не могли быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречит иным доказательствам по делу.»

(Постановление от 13.06.2023 №77—2043/2023)

«Представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключение, исполненное специалистом-рецензентом С. А. А. которое имеет характер суждений, полученное защитником вне рамок расследования данного уголовного дела, не может быть принято во внимание в качестве доказательств невиновности подсудимого. Суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим невиновность и непричастность С.П. к инкриминируемому органами предварительного расследования преступлению.»

(Приговор от 19.09.2022 №1—207/2022)

«Кроме того, поведение стороны защиты, избравшей агрессивную тактику ведения допроса эксперта посредством постановки многочисленных вопросов, имеющих косвенное отношение к проведенному экспертом исследованию, не давая эксперту возможности завершить ответ на ранее поставленные вопросы, в связи с чем суд вынужден был обращать внимание стороны защиты на недопустимость такого поведения, оценивается судом как явное желание опорочить заключение эксперта, представив его несведущим в области проведенного им исследования лица, выдавая мнение подсудимого, оппонировавшего эксперту, как единственно верное.»

(Приговор от 29.10.2021 по делу №1—23/2021)

«Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что экспертизы, проведенные по делу в рамках обвинения по ч. 2 ст. 273 УК РФ, по мнению суда, не соответствуют требованиям закона. При этом, суд, сославшись в постановлении на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указал на то, что изложенные в обвинительном заключении доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимых в совершении преступления.»

(Определение от 18.06.2020 №77—864/2020)

Очная ставка

«Статья 192. Очная ставка

1. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса.

2. Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Не самый частый вариант следственного мероприятия для компьютерного преступления, но встречается.

«Свои показания ФИО19 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым Т.Е.»

(Приговор от 23.12.2022 по делу №1—277/2022)

«- протоколом очной ставки между обвиняемой В. и обвиняемым фио от 10 июля 2023 года, согласно которому обвиняемая В. дала показания, изобличающие обвиняемого фио в инкриминируемом ему деянии, в свою очередь последний также дал показания изобличающие В. в инкриминируемом ей деянии»

(Приговор от 20.12.2023 по делу №1—554/2023)

Группа лиц по предварительному сговору

«Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство