Опасная профессия - Валерий Комаров

Свидетели ФИО3 и ФИО4., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии подробно рассказали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в ресторане « <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. Они наблюдали за действиями оперативного сотрудника, который на интернет-сайте « <данные изъяты>» оформил подписку на программное обеспечение « <данные изъяты>», оплатил стоимость 1500 боев в размере 185 рублей, после чего получил ключ для активации названной программы. Вся информация зафиксировалась с помощью снимков экрана, приложенных к акту проверочной закупки, который они удостоверили своими подписями.

актом проверочной закупки от 19.08.2020, в соответствии с которым ФИО1., находясь в ресторане « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя электронно-вычислительную машину, оснащенную необходимым программным обеспечением, перейдя по ссылке <данные изъяты> (<данные изъяты>), осуществил последовательные действия, направленные на приобретение программы « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), после чего 19.08.2020 в 11:50 с его <данные изъяты> было произведено списание денежных средств в сумме 196 рублей 10 копеек на счет платежного сервиса единого кошелька « <данные изъяты>» (<данные изъяты>), привязанного к абонентскому номеру телефона А.Ю.»

(Приговор от 06.07.2022 №1—382/22)

«По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО от 09 марта 2021 года о том, что 29 июля 2020 года примерно в 12.00 часов к нему обратился незнакомый мужчина, который представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и предложил принять участие при проведении ряда мероприятий, объяснив, что намеревается провести закупку нелицензионных компьютерных программ. Он согласился. Вместе с сотрудником полиции и другим мужчиной, ранее ему незнакомым, он прибыл в офисное помещение на третьем этаже административного здания по адресу:…, каб. 3, где был установлен стол, несколько стульев. На одном из столов был установлен персональный компьютер — системный блок с монитором, клавиатурой и «мышью». В указанном помещении находился еще один сотрудник полиции. Сотрудники полиции сообщили ему и второму приглашенному, что в помещение должен прибыть мужчина, который за денежное вознаграждение установит на персональный компьютер компьютерные программы. Один из сотрудников полиции разъяснил ему и другому приглашенному их права и обязанности, в соответствии с законодательством, после чего сотрудник полиции по фамилии ФИО в их присутствии произвел личный досмотр сотрудника полиции Свидетель N 4, при этом, ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе денежных средств, у того в ходе досмотра обнаружено не было, после чего составил соответствующий акт, в котором он и второй понятой расписались. Также ФИО предъявил ему и второму понятому денежные средства — одну купюру достоинством 5000 рублей, снял с нее копии, произвел осмотр денежных средств, записав номер купюры в акт, после чего передал их сотруднику полиции ФИО. После этого ФИО в их присутствии был осмотрен кабинет, в котором они находились, персональный компьютер, на который должны были быть установлены компьютерные программы. На столе, помимо компьютера, располагался накопитель на жестких магнитных дисках, который также был осмотрен. ФИО установил в системный блок указанный накопитель на жестких магнитных дисках, предварительно распаковав его, после чего включил его, в ходе осмотра было установлено, что операционная система и какие-либо программы на этом накопителе на жестких магнитных дисках отсутствуют. По ходу действий ФИО был составлен акт осмотра от 29 июля 2020 года, в котором он и второй понятой после ознакомления расписались. Затем ФИО позвонил по мобильному телефону и в ходе разговора сообщил собеседнику, что он на месте. Примерно через 5—10 минут ФИО пояснил, что выйдет и кого-то встретит. После этого сотрудник полиции проводил его и второго понятого в кабинет ООП «…», расположенный рядом с кабинетом N, и остался с ними, а ФИО закрыл дверь в кабинет N и вышел на улицу. В данном кабинете было хорошо слышно, что происходит в кабинете N, который они покинули. Примерно через 3—5 минут ФИО вернулся в сопровождении мужчины, который впоследствии представился Т., вместе с которым те вошли в кабинет N.

Последующие примерно 2 часа он вместе со вторым понятым и сотрудником полиции находились в кабинете ООП «…», периодически выходили в туалет, дверь которого располагалась напротив кабинета N. Когда он выходил в туалет, то видел, как Тюков сидит за столом и производит какие-то действия на компьютере, ранее осмотренном сотрудниками полиции, работая при помощи мыши и клавиатуры, при этом Тюков рассказывал об операционной системе «Windows 7».

Примерно через 2 часа сотрудники полиции позвали его и второго понятого проследовать в кабинет N, где находился Тюков, после чего сотрудники полиции представились и объявили, что проводили ОРМ «Проверочная закупка», Т. разъяснили положения законов и предложили добровольно выдать носители информации и запрещенные предметы. Тюков предоставил сотрудникам полиции все, что при нем находилось, после чего сотрудниками полиции был составлен акт проверочной закупки, а также осмотрен компьютер и изъяты носители информации (накопитель на жестких магнитных дисках, флеш-карты), а также деньги, ранее переданные Т. При осмотре компьютера он увидел, что компьютер загружался, так как была установлена операционная система «Windows 7», максимальная, 64 разряда, на рабочем столе размещались ярлыки для запуска программ, в том числе программы «Microsoft Office 2010».

Далее из системного блока был извлечен жесткий диск. Изъятые предметы демонстрировались участвующим лицам, полученные сведения заносились в протокол. После составления необходимых документов в них расписались все участвующие лица, в том числе и он.

В ходе проведения указанных мероприятий сотрудники полиции вели себя корректно, физического и психического воздействия на Т. не оказывалось.»

(Приговор от 20.06.2022 по делу №1—11/2022)

Проверочная закупка не должна являться провокацией преступления.

Это особенно актуально для специалистов ИТ, оказывающих услуги по установке программного обеспечения и/или сборке компьютерной техники под заказ.

«органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении данным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО1 фактически основано на том, что умысел обвиняемого на незаконное использование объектов авторского права, на неправомерный доступ к компьютерной информации, на использование вредоносных компьютерных программ, сформировался до обращения к нему сотрудника полиции ФИО2, который не провоцировал ФИО1 на совершение указанных преступлений. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о том, что ФИО1 ранее, до того, как к нему обратился сотрудник полиции ФИО2, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "<данные изъяты>

Согласно показаниям старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым ФИО2, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно о том, что некий мужчина по имени ФИО1 оказывает услуги в сфере ремонта компьютеров и установке программ, в том числе контрафактных, объявление о чем выложил в сети «Интернет» с указанием номера телефона, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»

Суд первой инстанции верно установил, что из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний подсудимого ФИО1, достоверно не усматривается, что до звонка сотрудника полиции ФИО2 с предложением установить программы <данные изъяты> данные программы у ФИО1 имелись, как и умысел на их незаконное использование, а также умысел на неправомерный доступ к компьютерной информации, на использование вредоносных компьютерных программ. Согласно показаниям ФИО1, лишь после достигнутой договоренности об установке интересующего заказчика программного обеспечения, им были скопированы контрафактные экземпляры соответствующих программ из сети Интернет.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу, что то обстоятельство, что ФИО1 дал объявление в сети «Интернет» на сайте « <…>» об оказании любой