Опасная профессия - Валерий Комаров

общение в приложение для мгновенного обмена сообщениями «W…», позволяющее пользователям в условиях полной анонимности обмениваться сообщениями по зашифрованному протоколу связи, настраивать время принудительного удаления отправленных и полученных сообщений, по истечении которого переписка безвозвратно удаляется с устройств отправителя и получателя, а также не хранится на серверах разработчика;»

(Приговор от 16.08.2024 №1—283/2024)

Но не все так однозначно, Верховный суд встал на сторону осужденных и это позицию надо знать и учитывать стороне защиты.

«Необоснованно в нарушение требований ч.2 ст.45 и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом гражданин вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также положений ч.2 ст. 16, пп. З и 21 ч.4 ст.47 УПК РФ, предоставляющих обвиняемому (подозреваемому) право возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний, суды первой и апелляционной инстанций, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии у Р.А. умысла.. и о неверной квалификации его действий, сослались на отказ. А. добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в телефоне информации. Между тем, отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности. Согласно презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.»

(Определение Верховного суда РФ от 21.09.2023 №6-УД23-17-К4)

Прокурор

Участие прокуратуры многогранно. Органы прокуратуры осуществляют надзор за законностью следственных действий и последующего отбывания наказания в случаях обвинительных приговоров, а самое главное — напрямую участвуют в судебных прениях (государственный обвинитель).

На сайте Генеральной прокуратуры размещены «Методические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» (утверждены Генпрокуратурой России в апреле 2014 года).

Основная цель вышеуказанных методических рекомендаций:

«При этом следует констатировать низкую эффективность расследования преступлений в сфере компьютерной информации и судебного рассмотрения таких дел.

В подобной ситуации нельзя недооценивать роль прокурорского надзора за расследованием преступлений в сфере компьютерной информации, поскольку своевременное выявление нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства и использование мер прокурорского реагирования позволяют избежать признания большинства собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми и необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности»

Не смотря на возраст рекомендаций, Генеральная прокуратура продолжает считать их актуальными:

«Обращение об актуальности разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации Методических рекомендаций по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации рассмотрено.

Указанные методические рекомендации используются в практической деятельности с учетом действующего законодательства и правовых позиций, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет.»

(Письмо Генпрокуратуры России от 13.09.2023 №36-49-2023 «О Методических рекомендациях по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, утв. Генпрокуратурой России»)

Основная задача прокурора в рамках расследования уголовного дела

«обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности.

Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, интересов Российской Федерации, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения считать приоритетным направлением деятельности, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.»

(Приказ Генпрокуратуры России от 17.09.2021 №544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»).

Прокуратура обращается в вышестоящий суд с требованием отменить и пересмотреть вынесенное судом решение, если считает его избыточно «мягким».

«К., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, за которое ей назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор суда в части выводов суда о виновности К. и квалификацию ее действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного виновной.

государственный обвинитель также находит незаконным решение суда о возвращении К. принадлежащего ей мобильного телефона "<…>" модели "<…>», поскольку судом было достоверно установлено, что данный телефон был использован К. при совершении преступления»

(Постановление от 10.06.2025 по делу №22—5184/2025)

Может обжаловать решение суда об исключении квалификации по статьям УК РФ.

«В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан А. О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 138 УК РФ, указывает на необоснованность исключения из обвинения по ч. 4 ст. 274.1 и ч. 3 ст. 272 УК РФ.»

(Определение от 29.03.2023 №77—1122/2023)

И даже обжаловать оправдательные приговоры суда.

«В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы О. Н. считает приговор подлежащим отмене в части оправдания Н.Н., Л. и С. по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, поскольку вывод суда о том, что указанные лица не преследовали цель вредоносного воздействия на безопасность критической информационной инфраструктуры РФ, и об отсутствии в их действиях состава преступления, является необоснованным.»

(Определение от 06.06.2023 по делу №22—1241/2023)

Еще прокурор может по результатам обвинительного приговора по компьютерному преступлению обратиться в суд с исковыми требованиями к осужденному и взыскать в пользу государства определенные денежные средства.

«Прокурор.. …, взыскав с ответчика в бюджет РФ денежные средства в размере 500 руб., ссылаясь, что приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от 30.11.2022 г. Б.Ю.ЕА. признана виновной в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. В результате осуществления в период с 01.12.2021 г. по 09.12.2021 г. незаконной деятельности Б. Ю. ЕА. извлечен доход в размере 500 руб.

Полученные ответчиком Б. Ю. ЕА. в результате незаконной сделки денежные средства в сумме 500 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были и потрачены ею на собственные нужды, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

(Решение от 30.09.2024 по делу №2—4427/2024)

Государственный обвинитель

«Государственный обвинитель — поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Возможно, это будет неожиданным, но следователь, который квалифицировал преступление и предъявил обвинение конкретному гражданину, в судебных прениях не участвует.

В суде обвинение предъявляет прокурор, а не следователь.

«Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.

Мотивированные отказ от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения представлять суду в письменной форме.»

(Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 №376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»)

И прокурор, как государственный обвинитель, может поменять на судебном заседании квалификацию преступления, предъявленную подсудимому на этапе следствия.

«Органами предварительного следствия А.В. обвинялась в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, правил доступа к указанным информации, информационным системам, если оно повлекло причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой, изложив обвинение в новой редакции, с ч. 4 ст. 274.1 УК РФ на ч. 3 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, совершенное при следующих обстоятельствах.»

(Постановление от 24.04.2023 №1—32/2023)

«Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак „из корыстной заинтересованности“. Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что получая от Б. Ю. ВА. информацию из базы ГИБДД, никакого вознаграждения последнему не передавал. Каких-либо доказательств, что подсудимый Б. Ю. ВА. действовал из корыстной заинтересованности, в материалах дела не содержится и в судебном заседании таковых не представлено. Квалифицирующий признак „иная личная заинтересованность“ статьей 272 УК РФ не предусмотрен.»

(Приговор от 15.10.2024 по делу №1—111/2024)

«Органом предварительного расследования действия В. квалифицированы по ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272, ч. 4 ст. 272 УК РФ как неправомерный