Опасная профессия - Валерий Комаров

Адвокат по соглашению — это самый дорогой вариант. Хороший адвокат стоит дорого, очень дорого.

Сам себе адвокат — это бесценно. Жаль, что их не будет среди читателей моей книги. Даже, если у вас достойное юридическое образование и опыт, помните — обвиняемый существенно ограничен в своих возможностях по реализации этих знаний, особенно, если взят под стражу.

Адвокат, с которым заключено соглашение о защите, по идее должен быть намного эффективнее, НО..

Самая распространенная ситуация по жизни: гражданин задержан фактически и уже лишен физической возможности заключить соглашение с адвокатом на защиту. Никто же не верит, что с ним, таким законопослушным, может случится такая мелкая неприятность — обвинение в совершении уголовного преступления. Решаем проблему как в детстве — зовем на помощь маму. Или любых других близких людей, которые в ваших интересах уже сами заключат соглашение с адвокатом, по факту задержания.

В чем минус такого решения? Не успеваем оценить квалификацию приглашенного адвоката. Его опыт и знания именно по компьютерным преступлениям. Помните, что каждая часть УК РФ имеет свою специфику.

Здесь как с врачами, для лечения серьезного заболевания нужна специализированная помощь. Не просто хирург, а кардиохирург или нейрохирург.

Теперь главное уложится в 24 часа с момента возбуждения уголовного дела. И очень важно, чтобы близкие знали куда доставили после задержания.

Адвокат должен понимать в какой отдел МВД/ФСБ он должен подъехать, время играет против задержанного. Чем раньше адвокат подключится к процессу, тем эффективнее будет защита.

Пока с задержанным работают оперативные работники и он не передан в следственное подразделение, его очень тяжело найти со стороны.

Сведения о доставленном в отдел гражданине могут быть даже не отражены в журналах дежурной части.

К моменту начала следственных действий появляется информация о задержанном в специальной информационной системе, доступ к которой имеют и адвокаты. Благодаря этому у адвоката появляется достоверная информация о проводимых следственных действиях с задержанным.

Но расслабляться рано, есть серьезный риск, что следователь «обеспечит» задержанному «адвоката по назначению» и не будет дожидаться приезда «адвоката по соглашению», а иногда и прямо препятствовать.

Характерный пример так называемой «двойной защиты». Некая ловкость следователя привела к проведению следственного мероприятия с подозреваемым без обеспечения надлежащей защиты. Заметим, что «адвокат по назначению» никак этому не препятствовал.

«В отношении Ш. весной 2022 года было возбуждено уголовное дело. В этот же день его доставили приводом в следственный отдел. У него было заключено соглашение с адвокатом А., поэтому он заявил следователю о своем ходатайстве обеспечить участие приглашённого им адвоката. Однако следователь назначил ему защитника — адвоката Р.

Безрезультатно Ш. долгое время в присутствии адвоката по назначению пояснял следователю, что у него имеется соглашение с адвокатом А., на участии которой он настаивает и отказывается от услуг адвоката по назначению.

При этом участвующим в допросе адвокатом Р. не было заявлено возражение на действия следователя, которые Совет и Квалифкомиссия рассматривают как его (следователя) ухищрение с целью создания условий для проведения очной ставки без обеспечения надлежащей защиты со стороны защитника, избранного самим подозреваемым. Ответ на этот вопрос Ш. без предварительной консультации с защитником позволил следователю в тот же день провести очную ставку с участием Ш., защитника по назначению и сотрудника полиции, в ходе которой сотрудник полиции дал изобличающие показания в отношении подозреваемого. Сам подозреваемый на очной ставке отказывался от дачи показаний со словами: «…без присутствия адвоката А. давать показания не желаю». Присутствующий при проведении очной ставки защитник по назначению вопросов, возражений или ходатайств не заявлял.

Адвокат Р. пояснил, что в следственном отделе выяснил у следователя суть дела, и даже что у подозреваемого якобы имеется приглашённый адвокат, с которым у него заключено соглашение. Сам Ш. подтвердил Р. информацию о наличии у него адвоката, пояснив при этом, что он не может с ним связаться. Р. пояснил Ш., что в обязанности следователя не входит обеспечение явки конкретного защитника; если подозреваемый или обвиняемый не может обеспечить явку адвоката, выбранного им самим для своей защиты, то следователь имеет право провести следственные действия с адвокатом, явку которого обеспечивает в соответствии с правилами, установленными адвокатской палатой, а если защитник его в итоге не устраивает, то он имеет право на заявление ходатайства о повторном проведении следственных действий с тем адвокатом, с которым у него заключено соглашение на защиту.

Далее Р. сообщил о позиции Ш. следователю, который пояснил, что обеспечил защиту Ш, а официальных сведений о наличии соглашения на защиту с конкретным адвокатом у него не имеется, и он начинает проведение следственных действий. Р. разъяснил Ш. положения статьи 51 Конституции РФ, а именно его право не давать показания, и что никто не может настаивать на этом. Адвокат не признал, что «просто машинально подписывал документы, даже не читая, всячески потворствуя следователю».

По просьбе консультанта Квалифкомиссии адвокат по соглашению предоставила свои комментарии по жалобе доверителя Ш. и дополнения к ним. Она подтвердила наличие соглашения. В день задержания Ш. ей позвонил следователь и заявил, что она немедленно должна прибыть для проведения следственных действий. В ответ на это она указала, что для проведения неотложных следственных действий с момента возбуждения уголовного дела у неё есть 24 часа, что она находится за пределами Санкт-Петербурга, но обязуется прибыть в течение срока, установленного законом. Договорились на утро следующего дня, так как срок истекал в обед. Но следователь нарушил договоренности и нормы УПК, вызвал адвоката Р., который с А. не связывался. Адвокат А. также указала, что она отвечала на звонки доверителя Ш. и была практически всё время на связи в режиме реального времени»

Такие случаи не единичные

«Доверитель сообщила ей, что М. задержан и находится на Шпалерной, 25, а также телефон следователя. Адвокат по телефону сообщила следователю, что является адвокатом М. по соглашению, но следователь не стал с ней разговаривать и повесил трубку. Через АИС «Адвокатура» она узнала, что М. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ назначен защитник К1.

Тогда адвокат К. созвонилась с адвокатом К1, сообщила, что является защитником М. по соглашению, просила не проводить с ним никаких следственных действий без её участия и сообщить следователю, что имеется адвокат по соглашению, который готов прибыть для участия в следственных действиях через 15 минут. Прибыв по указанному адресу, она направила следователю через мессенджер фото ордера и удостоверения адвоката, а также сообщение, что ожидает в помещении дежурной части. Такое же сообщение она направила коллеге — адвокату К1, который не ответил. Спустя время появился адвокат К1 и сообщил, что участвовал в допросе М., который от дачи показаний отказался.

В первом и единственном телефонном разговоре К. сообщила следователю о наличии у неё соглашения и о своей готовности приехать к месту проведения следственных действий через 15 минут, после чего следователь прервал разговор и более на телефонные звонки К. не отвечал. Кроме того, в этот же день в 12 час. 44 мин. адвокат К. звонила в колл-центр АП СПб, чтобы уточнить, кому именно из адвокатов передали заявку на защиту М. После этого в 12 час. 47 мин. она позвонила адвокату по назначению К1 и сообщила ему, что она является адвокатом по соглашению и готова участвовать в следственных действиях через несколько минут, попросила передать эту информацию следователю. Эти факты также подтверждаются распечатками с телефона, предоставленными адвокатом К. Допрос подозреваемого М., как записано в протоколе допроса, начался в 12 час. 50 мин.

Также адвокат К. несколько раз обращалась по телефону к дежурному прокурору Санкт-Петербурга, звонила и направляла сообщение через интернет-приёмную в дежурную часть УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, звонила по телефону полномочных представителей АП СПб, что также подтверждалось распечатками с телефона адвоката К. Около 19 час. 00 мин. в приемную УФСБ РФ по СПб и ЛО приезжал полномочный представитель АП СПб, который до 21 час. 10 мин. находился там вместе с адвокатом К., которой в этот день так и не предоставили возможности пообщаться с подзащитным»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)

«адвокат Д. на основании ст. 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в отношении Т.,