Опасная профессия - Валерий Комаров

— постановление начальника УФСБ России по Томской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01 августа 2024 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области: протокола исследования предметов (компьютера) от 23 мая 2024 года, запроса о предоставлении информации ** от 29 мая 2024 года, ответа из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России ** от 06 июня 2024 года, запроса о предоставлении информации ** от 22 июня 2024 года, ответа из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 20 июня 2024 года, протокола опроса Ш. от 19 июня 2024 года, протокола опроса ФИО9 от 19 июня 2024 года,

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что, по мнению суда, означает проверку обоснованности либо необоснованности данных сведений, и только такая проверка может и должна выявить их обоснованность или необоснованность.

Судом установлено, что должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали конкретными и объективными данными в отношении Свидетель №5, после чего ими обоснованно были приняты меры к проверке данной информации на основании соответствующих постановлений, о проведении в этой связи оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых и была выявлена причастность Ш. к преступной деятельности с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение факты неправомерного воздействия ею на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, которой является МИС «**».»

(Приговор от 30.04.2025 по делу №1—33/2025)

Общение с оперативным сотрудником предстоит не только подозреваемым/обвиняемым, но и потерпевшим, очевидцам, свидетелям, экспертам, понятым, представителям общественности.

Для нас важно понимать границы полномочий оперативного сотрудника в ходе прямого контакта с ним. Речь не про противодействие правоохранительной деятельности и тем более про обман сотрудников, а про выявление манипуляций, не имеющих под собой правовых оснований.

С целью привлечения к участию гражданина в качестве «понятого», могут рассказать о том, что это не долго и не потребует явки в суд, но решает эти моменты следователь и повлиять на его решения оперативный сотрудник никак не сможет.

Пригласить в отдел по телефону с гарантией «только поговорить и снять объяснения» с последующим задержанием и помещением под арест, опять же по решению следователя. Формально, он даже не обманул, просто в ходе снятия объяснений, даже не показаний, выявились свидетельства преступления, достаточные для следователя и предъявления обвинения.

Пообещать, что за содеянное максимум административная ответственность или настойчиво предложить подписать сразу явку с повинной, дело то уже ясное.

Необходимо реально понимать обоснованность обещаний сотрудников правоохранительных органов.

На суде участвует в качестве свидетеля, причем не всегда удачно

«Показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4 отвергнуты как „суждения оперативных работников“, а заявленный ими источник получения информации — результат проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых они не могут раскрыть с учетом их секретности, как ненадлежащий, без соответствующей проверки.»

(Определение от 21.10.2021 по делу №77—2272/2021)

Но наибольшую опасность представляют собой, так называемые провокации на преступление.

«Доводы подсудимого ФИО3 о том, что свидетель ФИО8О. является тайным сотрудником ФСБ и все обстоятельства вменяемого ему преступления являются провокацией со стороны органов ФСБ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств этого сторонами суду не представлено и судом по итогам судебного разбирательства данных фактов не установлено.»

(Приговор от 27.03.2024 по делу №1—63/2024)

Основная проблема для защиты в том, что

«Допрошенный следователь УФСБ России по РА ФИО13 пояснил, что сведения, содержащиеся в материалах доследственной проверки, проводимой органами УФСБ не подлежат разглашению и являются государственной <данные изъяты>»

И даже очень юридически подготовленным гражданам, например адвокатам, тяжело доказать факт провокации в отношении себя при судебных прениях.

«Также не совсем понятным является сам факт обращения ФИО11О. в органы УФСБ для сообщения информации о подозрении на совершенные противоправные деяния ФИО1. Полагает, что ФИО11О. мог быть подготовленным лицом, который совершил провокацию в отношении адвоката.

Допрошенный ФИО11О. пояснял, что все аудиозаписи с ФИО1 производил одной программой, имеющей функции диктофона и записи разговоров. Оперативники его телефон не осматривали, а как информацию он передал не помнит на каком носителе. Не ясно каким образом и кто осуществил перенос данных с телефона А. на компакт диск, находящийся в материалах уголовного дела.

Также не совсем понятным является сам факт обращения ФИО11О. в органы УФСБ для сообщения информации о подозрении на совершенные противоправные деяния ФИО1. Полагает, что ФИО11О. мог быть подготовленным лицом, который совершил провокацию в отношении адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО11О. является <данные изъяты> сотрудником ФСБ и все обстоятельства вменяемого ему преступления являются провокацией со стороны органов ФСБ, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств этого не представлено. А допрошенный свидетель ФИО20О. пояснил, что он по собственной инициативе произвел запись разговора с ФИО1 и самостоятельно после этого обратился с заявлением в органы УФСБ РА. Сотрудники ФСБ не просили его провести провокацию в отношении ФИО1

Доводы жалоб осужденного и стороны защиты о том, что аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО11О. приобщены к материалам уголовного дела с нарушением УПК РФ, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку как показал свидетель ФИО11О., допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он самостоятельно сделал записи разговоров с ФИО1, скопировав их затем на носитель информации, который добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов в ходе опроса.»

(Постановление от 03.07.2024 №22—401/2024)

Следователь

«Следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом;»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Следователь отвечает за объективное расследование, раскрытие, дальнейшее предупреждение аналогичных действий и судебную перспективу уголовного дела.

Есть схожая роль — дознаватель. Собственно, это результат указания двух форм предварительного расследования в УПК РФ — следствие и дознание.

Дознание — это упрощенная форма предварительного расследования и согласно ст. 150 УК РФ в отношении компьютерных преступлений не применяется, по ним расследование проводит исключительно следователь.

Исключение только в части «Статья 274.2. Нарушение правил централизованного управления техническими средствами противодействия угрозам устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети „Интернет“ и сети связи общего пользования»

Действия следователя необходимо контролировать.

«Ш. сообщил, что в протоколе допроса следователь сформулировал его заявления и записал ответы не так, как он говорил. Он отказывался подписывать протокол. Но следователь сказал, что это может быть расценено как воспрепятствование производству по уголовному делу.

Из опасения заключения под стражу он подписал протокол в том виде, в котором его составил следователь. Сам же адвокат Р. не пытался выяснить отношение подозреваемого к предъявленному подозрению, не разъяснил права, не предложил пообщаться наедине; он просто машинально подписал документы.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Санкт-Петербурга 2022 года)

Адвокат

«Защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.»

(«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ)

Возможны три варианта с адвокатами:

— Адвокат по назначению.

— Адвокат по соглашению

— Я сам себе адвокат.

Качество работы адвоката по назначению оценивается даже самими адвокатами как низкое

«Таким образом, суммарное время на оформление ордера, явку адвоката к следователю и предварительную беседу с доверителем составило всего 12 минут, что явно недостаточно для изучения защитником постановления о возбуждении уголовного дела, выяснения позиции доверителя и его честной и добросовестной консультации перед допросом.»

Да, и не надо думать, что адвокат по назначению — это бесплатная опция от государства. Расценки его работы небольшие и фиксированные, да и объем нагрузки маловат, но суд