Опасная профессия - Валерий Комаров

Комиссией установлено и не оспаривается адвокатом, что 11.01.2023 г. он на основании заявки КИСАР вступил в уголовное дело в отношении Т. в СУ МВД которую ранее защищал адвокат К. Адвокат, принимая поручение по указанному делу, не мог не располагать информацией, содержащейся в КИСАР и материалах уголовного дела, о том, что в данном деле уже участвует защитник по назначению. В частности, адвокат в объяснениях ссылается на ознакомление им с протоколом допроса Т. в качестве подозреваемой, который проходил с участием адвоката К.

Следовательно, адвокат Д., действуя разумно и добросовестно, обязан был перед принятием поручения предпринять необходимые и достаточные меры для выяснения причин замены адвоката К. органом следствия и связаться с указанным адвокатом, чтобы выяснить, может ли он продолжать защиту по делу. Адвокатом не представлены надлежащие доказательства исполнения им указанных профессиональных обязанностей.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2023 года)

А может быть и некорректное поведение адвоката по соглашению, который сам, а не следователь, инициирует назначение адвоката по назначению

«адвокат, приняв поручение доверителя на защиту по уголовному делу на основании соглашения, не вправе искусственно, по своей инициативе создавать ситуацию „двойной защиты“ и инициировать привлечение к участию в уголовном деле другого защитника на основании ст. 51 УПК РФ, даже для участия в отдельных следственных действиях или судебных заседаниях. Подобная практика действий (бездействия) защитника по соглашению, направленное не осуществление защиты по уголовному делу не в полном объеме и возложение части обязанностей по защите на своего коллегу в порядке ст. 51 УПК РФ, не может рассматриваться как честное и добросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей и фактически является завуалированной формой частичного отказа от защиты по уголовному делу, когда необходимость участия в отдельных следственных действиях или судебных заседаниях перекладывается на защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.»

(Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты Московской области за второе полугодие 2024 года)

Заключение соглашения с адвокатом не делает его автоматически стороной защиты в уголовном деле. Соглашение — это основание оформить ордер на защиту (специальный документ, оформляемый адвокатским кабинетом, бюро или коллегией) и только после предъявления ордера и удостоверения адвоката следователю он становится участником уголовного процесса. Пока следователь не принял адвоката нет и полномочий по защите.

А случаются ситуации, когда «адвокат уже и не адвокат». Так, адвокат потерял свой статус в связи с решением адвокатской палаты, но продолжал представлять интересы обвиняемого…

«Как следует из приговора и материалов дела, защиту осужденного И, в судебном заседании осуществляла адвокат П.В., представившая удостоверение №3149 и ордер адвоката №0410 от 15.01.2025 г.

Согласно предоставленным ННО Адвокатская палата Пермского края (АППК) по запросу суда сведениям решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г., протокол №2 статус адвоката П.В. прекращен с 27 февраля 2025 г. с правом сдачи квалификационного экзамена через 1 год, что подтверждается содержанием копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края вступило в силу в день его принятия — 27.02.2025 г., что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении №124-О-О от 25.01.2012 г. направлено на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступает гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, в силу положений ст. 49 УПК РФ с 27.02.2025 адвокат П.В. была не вправе осуществлять защиту И, в суде первой инстанции.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания 11 марта 2025 г. с участием адвоката П.В. был допрошен специалист С, осмотрен сервер, допрошен подсудимый И, а также прошли прения сторон и подсудимый произнес последнее слово.

На основании изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право осужденного И, на защиту было нарушено, поскольку его защиту осуществляло лицо, не имеющего соответствующего статуса, в связи с чем проведенное с участием П.В. исследование доказательств нельзя признать допустимыми, а также нельзя считать и допустимым речь адвоката в прениях сторон.»

(Постановление от 08.07.2025 №22—5347/2025)

Учитывайте, что материальной мотивации у адвоката по назначению особо и нет, для него это по сути — общественная нагрузка.

«М.Л., адвокат Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов (далее — коллегия адвокатов), по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, находящимся в производстве следователей и дознавателей (далее также -должностные лица) УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее также — Управление), по каждому из которых должностными лицами в период с 17 июля 2019 года по 22 октября 2019 года принято 14 постановлений об оплате его труда за счёт средств федерального бюджета. 11 ноября 2019 года М.Л. письмом обратился в Управление об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах, указав реквизиты текущего (расчётного) счёта коллегии адвокатов, на который должно осуществляться перечисление, приложив 8 постановлений дознавателя и 6 постановлений следователя. Названные документы приняты к исполнению в этот же день. 28 ноября 2019 года М.Л. получено письмо от 21 ноября 2019 года за подписью начальника Управления о невозможности произвести оплату»

(Определение Верховного суда РФ от 18.08.2021

№78-КАД21-14-Ю)

Эксперт-криминалист

В силу виртуальной сущности компьютерных преступлений и специфики информационных технологий, влияние экспертного заключения га решение суда максимальное. Составы компьютерных преступлений в части создания и использования вредоносного программного обеспечения без экспертиз бесперспективны.

«Как достоверно установлено судом, Автономная Некоммерческая Организация "<данные изъяты>», где ФИО6 работает судебным экспертом по производству компьютерно-технических судебных экспертиз, это экспертная организация, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции Астраханской области, с присвоением ОКВЭД <данные изъяты> «Судебно-экспертная деятельность». Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «прикладная информатика в информационной сфере», в программу его обучения входило изучение такой дисциплины, как «информационная безопасность». Стаж работы экспертом составляет более 15 лет. Кроме того, эксперту ФИО6 выдан сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» N серии <данные изъяты>.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее образование, а также в том, что эксперт обладает специальными знаниями в области вопросов, поставленных ему на разрешение, не имеется.»

(Постановление от 13.06.2023 №77—2043/2023)

«заключение эксперта от ДД. ММ. ГГГГ соответствует предъявляемым процессуальным требованиям. Автономная некоммерческая организация „Центр технических экспертиз“ имеет соответствующие сертификаты на проведение экспертных исследований, эксперты Х. и П. имеют высшее образование по специальности „инженерно-технические экспертизы“, в программу подготовки входит изучение таких дисциплин, как „судебная компьютерно-техническая экспертиза“, „комплексный анализ данных при компьютерных инцидентах“, „разработка и тестирование программного обеспечения“, „методы и средства защиты информации“, „методы и средства экспертного исследования компьютерных средств и мобильных устройств“. Оснований сомневаться в квалификации и наличии соответствующего допуска для производства экспертиз у Х. и П. не имеется.»

(Определение от 07.07.2022 №77—1950/2022)

«Специалист Б. А. А. в судебном заседании показал, что состоит в должности эксперта УФСБ России по <адрес>. Поступила информация об осуществлении компьютерной атаки на информационный ресурс <данные изъяты> с помощью программного обеспечения "<данные изъяты>». В результате проверочных мероприятий был установлен М.С. 29.03.2023 его коллега Ш. А. А. пригласил для участия в качестве специалиста в ОРМ "<данные изъяты>», а именно квартиры по адресу: <адрес>. Обследование проводилось с участием понятых и М.С., которым были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования обнаружены и изъяты планшет, ноутбук, системный блок, мобильный телефон "<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано в черный пакет. Далее был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. В дальнейшем он проводил исследование изъятого телефона с целью обнаружения программного обеспечения "<данные изъяты>», которое было обнаружено, но следов использования не выявлено, история команд пустовала. Также ему был предоставлен файл сетевого трафика, было выяснено, с IP-адреса на информационные ресурсы ОмГУПС осуществлялось воздействие при помощи программы "<данные изъяты>».

(Приговор от 19.01.2024 по делу №1—21/2024)

«Заключением эксперта <N> от 14 апреля 2021 года (компьютерная судебная экспертиза), согласно которому на представленном на исследование оптическом диске CD-R (серийный номер <N>) имеется программное обеспечение, которое атрибутирует себя как «Бот ТРА станций (АС ГРАТ)». Данное программное обеспечение модифицирует результаты теста, то есть позволяет получить положительный результат независимо от правильности