Невозможность социализма. Левые идеи на службе у новых элит - Дмитрий Александрович Давыдов

посткапиталистического общества может оказаться даже большей проблемой, чем дистрибуция капитала и материальных богатств. Посткапиталистическая эпоха вполне может оказаться временем беспрецедентного неравенства и столь же беспрецедентной социальной напряженности между преуспевшими и теми, кто так и не смог обрести свое «я» в конкурентной гонке за творческую самореализацию.

Тем не менее эту книгу не стоит читать как призыв к фаталистической безмятежности. Невозможность социализма не равнозначна невозможности левой политической борьбы за равенство или более справедливую версию социально-экономической системы. Правда, сама идея социализма в современных условиях может порождать иллюзию того, что любая борьба за справедливость и равенство является необходимым этапом прогрессивного движения к светлому социалистическому (и, быть может, коммунистическому) будущему. Она также может побудить очень многих поступиться своими интересами: от ни в чем не повинных белых (и, к слову, азиатов), чьи заявки на поступление в университеты отклоняются в пользу получивших значительно худшие оценки чернокожих, никогда не страдавших от реального рабства[642], до рабочих в сырьевых секторах экономики, вынужденных мириться с утратой работы ради спасения от вымирания редких видов где-то на другом конце планеты. Слово «социализм» сегодня фактически стало не столько даже пустым означающим, сколько означающим крайне разные или диаметрально противоположные вещи. Социалистическим можно обозначить как общество отменивших гендер и семью минималистов, живущих в экопоселениях и отказавшихся от благ цивилизации ради спасения природы. Но так же может называться и общество максималистов, стремящихся к наиболее полному раскрытию личностного потенциала каждого, для которых расслабленное посттрудовое существование равнозначно эгоизму и отсутствию внимания к страданиям стареющих и умирающих. Причем в глазах таких максималистов социальные различия могут представать не поводом для зависти и ресентимента, а основанием для взаимодополняющей любви.

Таким образом, если за рассуждениями об общей борьбе против угнетения и эксплуатации может скрываться стремление к привилегиям и скрытая враждебность[643], если «нужда и внешняя целесообразность» никуда не исчезают, то вполне возможно, что наиболее бедные и социально уязвимые все чаще будут присматриваться к специфике собственного положения, а не к популистским проектам, обещающим социализм там, где его принципиально быть не может. Иными словами, невозможность социализма по большому счету означает невозможность единого «социализма», выгодного для всех. Есть социализмы (как идеологии) новых элит, а есть социализмы беднейших (тоже самые разные). Они обычно в корне друг другу противоречат[644]. Возможно, самое ценное и актуальное для масс в нынешнем социализме – не абстрактные теории и умозрительные образы будущего, а стратегии борьбы «каждого за свое».

Это в основном описание тенденций, имеющих место в западных странах. Будет ли зафиксированное выше движение магистральным вектором дальнейшего развития человечества – большой вопрос. По мнению автора этих строк, капиталистическая формация включала в себя большое количество различных институциональных вариаций. Даже СССР можно рассматривать как проект, в котором капиталистический по своей сути индустриальный «базис» причудливым образом сочетался с антикапиталистической надстройкой, отрицающей основные либеральные западные ценности. В период «специальной военной операции» на Украине мы наблюдали, как «прогрессивный» российский персоналиат, состоящий из немалого числа селебрити и представителей интеллигенции, потерпел поражение в длительной культурной войне за западные ценности. Не стоит, правда, пытаться избежать неизбежного: Россия так или иначе столкнется и уже сталкивается с теми обстоятельствами, с которыми столкнулись страны Запада. Но не означает ли это, что мы сегодня, подобно тому, как это было в 1917 году, обрекли себя на какую-то собственную нетривиальную версию посткапитализма?[645] На этот вопрос предстоит ответить.

Литература

Бард А., Зодерквист Я. (2004) Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге.

Батлер Дж. (2022) Сила ненасилия. Сцепка этики и политики. М.: ВШЭ.

Бауман З. (2008) Текучая современность. СПб.: Питер.

Белл Д. (2004) Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia.

Бенанав А. (2022) Автоматизация и будущее работы. М.: Издательство Института им. Гайдара.

Богаевская О., Журавлева В. (2021) Белый рабочий класс США как основа электората Трампа // Мировая экономика и международные отношения. Т. 65. № 11. С. 5—14.

Брукс Д. (2013) Бобо в раю: Откуда берется новая элита. М.: Ад Маргинем.

Бузгалин А. В., Колганов А. И. (2022) Капитализм, посткапитализм и креативная революция (критические размышления о статье Д. А. Давыдова) // Социологические исследования. № 9. С. 100–109.

Бузгалин А. В. (2021) Креативная революция трансформирует рынок и отношения собственности // Экономическое возрождение России. № 1. C. 109–115.

Бузгалин А. В., Колганов А. И. (2019) Трансформации социальной структуры позднего капитализма: от пролетариата и буржуазии к прекариату и креативному классу? // Социологические исследования. № 1. С. 18–28.

Бузгалин А. В. (2017) Креативная экономика: частная интеллектуальная собственность или собственность каждого на все? // Социологические исследования. № 7. С. 43–53.

Вайнен Р. (2020) Долгий ’68: Радикальный протест и его враги. М.: Альпина нон-фикшн.

Вайс X. (2021) Мы никогда не были средним классом. Как социальная мобильность вводит нас в заблуждение. М.: ВШЭ.

Ван Парайс Ф., Вандсрборхт Я. (2020) Базовый доход. Радикальный проект для свободного общества и здоровой экономики. М.: ВШЭ.

Веблен Т. (1984) Теория праздного класса. М.: Прогресс.

Гиллиган К., Снайдер Н. (2021) Почему патриархат все еще существует? М.: ВШЭ.

Горц А. (2010) Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: ВШЭ.

Давыдов Д. А. (2021 а) Посткапитализм и классовая трансформация в современном обществе: от класса-освободителя к новому антагонизму? // Социологические исследования. № 6. С. 3—13.

Давыдов Д. А. (2021 б) Посткапитализм и рождение персоналиата. М.: РИПОЛ классик.

Давыдов Д. А. (2021 в) Ценностные основания посткапитализма: от «модуса обладания» к индивидуализму самореализующихся личностей // Социологические исследования. № 12. С. 78–90.

Давыдов Д. А. (2020) Революция личности, или восхождение персоналиата // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). № 4 (99). С. 68–89.

Давыдов Д. А. (2019) Личность и государство в терниях посткапитализма. М.: Ленанд.

Давыдов Д. А. (2018) Концепция постматериализма Роналда Инглхарта в критической перспективе //

Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Т. 18. № 3. С. 86–102.

Давыдов Д. А. (2013) Идеология умеренной рефлексии: публичный капитал как концепт // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. № 4 (13). C. 119–132.

Давыдов Д. А. (2012) Социальная идентичность: теория рационального выбора как альтернативный подход к концептуализации // Социологическое обозрение. № 2. С. 131–142.

Дерезевиц У. (2021) Экономика творчества в XXI веке. Как писателям, художникам и другим творцам зарабатывать на жизнь в век цифровых технологий. М.: Лайвбук.

Жижек С. (2022) Небеса в смятении. М.: АСТ.

Заостровцев А. П., Ширяева Я. Д. (2023)