Потерпевшие победу. Советские либералы и крах демократии в России (1987–1993 годы) - Гийом Совэ
Книгу Потерпевшие победу. Советские либералы и крах демократии в России (1987–1993 годы) - Гийом Совэ читаем онлайн бесплатно полную версию! Чтобы начать читать не надо регистрации. Напомним, что читать онлайн вы можете не только на компьютере, но и на андроид (Android), iPhone и iPad. Приятного чтения!
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В научной литературе эта полемическая позиция нашла более развернутое выражение в том, что я назвал во введении к этой книге тезисом о негативности – направление в историографии перестройки, которое подчеркивает отсутствие у советских либералов конструктивной программы, объясняя, почему после 1991 года они были быстро отодвинуты на второй план и заменены технократами. Недавний пример такой точки зрения представляет политолог Владимир Гельман, утверждающий, что в 1990‑е годы в России, в отличие от ее восточноевропейских коллег, произошел «развод» между старыми демократами-моралистами и молодыми циничными либералами[499]. Гельман полагает, что если «демократы без либерализма» были интеллектуальными шестидесятниками, преследующими гуманистические идеалы, но в лучшем случае наивными, а в худшем – некомпетентными в решении реальных проблем, то «либералы без демократии [и] без иллюзий» были технократами-семидесятниками, которые видели конкретные пути преобразований, не строя «воздушные замки». По мнению Гельмана, этот поколенческий и интеллектуальный разрыв объясняет расхождение политических траекторий: прагматичные либералы поддержали Ельцина, а демократы-идеалисты дистанцировались от него и принципиально сопровождали неумолимый спад «Яблока» в политическую маргинальность.
Более того, различие между прагматизмом и идеализмом предполагает, что сторонники укрепления власти исключают моральные соображения из своих политических обязательств, в то время как сторонники автономии демократического движения отстаивают чисто моралистическую программу. Однако все обстоит сложнее. В предыдущей главе мы уже видели, что безоговорочная поддержка Ельцина Чудаковой, Карякиным, Лихачевым и многими другими основана именно на моральном видении политической жизни, на концепции демократической власти, воплощающей некую нравственную сущность. Их аргументы имели мало общего с технократическими теориями экономистов, возглавлявших поддерживаемое ими правительство. И наоборот, не все сторонники демократической оппозиции были идеалистами, готовыми пожертвовать политической эффективностью ради моральных принципов. Одни предлагали создать «нравственную оппозицию», другие рассматривали демократическую оппозицию Ельцину как сугубо прагматическую стратегию. В данной главе мы рассмотрим различные предложения, которые, надо сказать, были в значительной степени забыты. В 1992 году сторонники стратегии автономии демократического движения проиграли сторонникам Ельцина внутри ДР и впоследствии перестали играть значительную роль в политике. Среди наиболее известных из них Афанасьев и Баткин ушли из активной политики, в основном посвятив себя научной деятельности, а Буртин продолжал комментировать политику как журналист, так и не сумев создать новый вариант ДР на более автономной основе. Сегодня мало кто помнит диссидентское крыло ДР, стремившееся к созданию демократической оппозиции. Насколько нам известно, аргументы этих авторов не были предметом ретроспективного исследования ни в России, ни за рубежом. Поэтому нам представляется важным изложить ход их мысли, тем более что для наших целей она представляет двойной интерес. Во-первых, это позволяет опровергнуть широко распространенную сегодня в России идею о том, что поддержка «просвещенного» авторитаризма и компрометация демократического дела непосредственно проистекают из политического мышления либеральной интеллигенции. Однако эта политическая мысль не является монолитной, она включает в себя несколько противоречивых тенденций, среди которых преобладала не обязательно наиболее аргументированная и не обязательно наиболее популярная. Следует помнить, что Афанасьев, Баткин и Буртин, до того как в 1992 году при описанных выше обстоятельствах их отстранили от политической борьбы, были весьма влиятельными интеллектуалами в демократическом движении, являвшемся осенью 1991 года главной политической организацией страны и имевшем почти 7 млн сторонников и 300 тыс. активных членов. Поэтому то, что говорили эти интеллектуалы, было далеко не конфиденциальными и маргинальными идеями, представляющими лишь археологический интерес. Они предлагали реальные политические проекты, которые, несмотря на то что проиграли, могли бы вдохновить современную политическую мысль или, по крайней мере, научить людей, как не повторить некоторые ошибки советской либеральной интеллигенции в период перестройки. Во-вторых, изучая эти протестные идеи, мы можем в сравнении лучше понять относительную неопределенность пути, выбранного ДР и многими либеральными интеллектуалами после 1991 года, особенно в том, что касается роли морали в оправдании авторитаризма. Идеи Юрия Буртина и Леонида Баткина иллюстрируют разное видение демократической оппозиции в ее отношении к морали: Буртин возлагал надежды на создание моральной оппозиции и критиковал прагматизм российских лидеров, а Баткин заявлял о себе как о прагматике и предостерегал демократов от политики, подчиняющейся моральным императивам. Образцовый характер этого различия объясняет наше решение сосредоточиться на этих двух авторах, оставляя в стороне Афанасьева, который заимствует аргументы как Буртина, так и Баткина.
Буртин и нравственная оппозиция
Юрий Буртин был согласен с преобладавшим в среде либеральной интеллигенции мнением о конечных целях реформ – утверждении рынка и демократии. Расхождения возникали при определении конкретных действий, которые должны привести к этим целям: «Вопрос – в том, кем, как, в чьих непосредственных интересах и за чей счет оно будет совершенно. Вопрос: станем ли мы все хозяевами своих судеб или же только сменим хозяина – на некий никому не ведомый срок?»[500] К вопросу о власти, который ставили советские либералы начиная с 1989 года, – кто и, следовательно, какие будет принимать решения, – Буртин добавлял еще два: интересы, которым служат реформы, и способность народа распоряжаться своей судьбой. Эти вопросы были навеяны его видением советского общества, которое разделено на два класса с противоречивыми интересами: народ, который хочет жить в условиях свободы, и номенклатура, которая хочет доминировать над народом. Он анализировал советское общество в следующих терминах:
В отличие от современного капитализма, где тенденция к стиранию социальных различий заходит все дальше и дальше, «реальный социализм» до конца своих дней оставался ярко выраженным классовым обществом. Не в том смысле, что в нем, как учил нас товарищ Сталин, было два класса и одна прослойка. Куда более важный водораздел проходил совсем по другой линии, отделяя партийно-бюрократическую верхушку, «номенклатуру», «новый класс» (по М. Джиласу) от всего остального люда[501].
Как и многие другие либеральные интеллектуалы, ставшие политизированными в 1960‑е годы под влиянием тезисов о «новом [бюрократическом] классе» в социалистических обществах, Буртин считал, что номенклатура сознательно стремится замедлить реформы в сторону демократии и рынка, поскольку они подрывают ее власть и связанные с ней привилегии. Эта антибюрократическая точка зрения сопровождается особой чувствительностью к делу «народа» – сообразно тому, что чувствовали народники, рассматривавшиеся как исторический образец. Для Буртина перестройка была демократической
Прочитали книгу? Предлагаем вам поделится своим отзывом от прочитанного(прослушанного)! Ваш отзыв будет полезен читателям, которые еще только собираются познакомиться с произведением.
Уважаемые читатели, слушатели и просто посетители нашей библиотеки! Просим Вас придерживаться определенных правил при комментировании литературных произведений.
- 1. Просьба отказаться от дискриминационных высказываний. Мы защищаем право наших читателей свободно выражать свою точку зрения. Вместе с тем мы не терпим агрессии. На сайте запрещено оставлять комментарий, который содержит унизительные высказывания или призывы к насилию по отношению к отдельным лицам или группам людей на основании их расы, этнического происхождения, вероисповедания, недееспособности, пола, возраста, статуса ветерана, касты или сексуальной ориентации.
- 2. Просьба отказаться от оскорблений, угроз и запугиваний.
- 3. Просьба отказаться от нецензурной лексики.
- 4. Просьба вести себя максимально корректно как по отношению к авторам, так и по отношению к другим читателям и их комментариям.
Надеемся на Ваше понимание и благоразумие. С уважением, администратор knigkindom.ru.
Оставить комментарий
-
Гость Татьяна05 июль 08:35 Спасибо. Очень интересно ... В плену Гора - Мария Зайцева
-
Фарида02 июль 14:00 Замечательная книга!!! Спасибо автору за замечательные книги, до этого читала книгу"Странная", "Сосед", просто в восторге.... Одна ошибка - Татьяна Александровна Шумкова
-
Гость Алина30 июнь 09:45 Книга интересная, как и большинство произведений Н. Свечина ( все не читала).. Не понравилось начало: Зачем постоянно... Мертвый остров - Николай Свечин