ТАЙНЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ - Владимир Петрович Козлов

этом документе, или, в лучшем случае, рассказывая о смерти Алексея Петровича, констатируют наличие румянцевской версии наряду с другими (скончался от болезни или пыток, от апоплексического удара, ему отрубили голову, умер «от растворения жил»).

«Письмо Румянцева» стало достоянием художественной литературы, популярных исторических очерков о царевиче, Румянцеве и Петре I, где нередко и до сих пор используется в качестве достоверного исторического источника.

Между тем Устрялов обнаружил далеко не все признаки подлога письма. Кроме того, он полностью обошел вопрос о времени, авторе и мотивах этой фальсификации, в результате чего вплоть до настоящего времени в отношении этого документа имеет место известная недоговоренность.

Продолжая рассуждения Устрялова, обратим внимание на оставшиеся не замеченными им моменты. «Письмо Румянцева» отчетливо делится на несколько вполне самостоятельных частей. Первая – обращение автора к своему адресату, описание его нелегкого душевного состояния в связи с решением раскрыть тайну смерти царевича. Вторая часть – рассказ о событиях, предшествовавших объявлению Алексею Петровичу приговора. Третья – объявление приговора царевичу и приведение его в исполнение. Четвертая – краткое описание погребения царевича. Наконец, пятая часть – это личные просьбы Румянцева к своему корреспонденту: сохранить тайну и передать поклон сыну Титова.

Из первой и пятой частей видно, что речь идет о строго конфиденциальном документе, составленном в ответ на не менее конфиденциальный письменный запрос. Уже это заставляет отнестись к «письму Румянцева» с осторожностью: спустя месяц после смерти царевича два его современника письменно обмениваются известиями об этом, причем один из них фактически выдает государственную тайну, что грозит не только его карьере, но и жизни. Трудно поверить, чтобы Румянцев рискнул на такой шаг, а любящий его покровитель спровоцировал его на это.

Важно и еще одно. Если третья часть письма оказалась полностью оригинальной, то этого нельзя сказать о второй и четвертой частях. Во второй легко обнаруживаются куски, не только по смыслу, но и текстологически восходящие к подлинным документам опубликованного по распоряжению Петра I в том же 1718 г. «Розыскного дела» о царевиче.

Приведем несколько примеров таких совпадений.

«РОЗЫСКНОЕ ДЕЛО»

Из приговора над царевичем 21 июня П18 г.

…Но однако ж по воле его то сим свое истинное мнение и осуждение объявляем с такою чистою и христианскою совестию, как уповаем не постыдни в том предстать пред страшным, праведным и нелицемерным судом всемогущего Бога, подвергая, впрочем, сей наш приговор и осуждение в самодержавную власть, волю и милосердное рассмотрение его царского величества всемилостивейшего нашего монарха19.

Из допроса царевича Алексея 19 июня 1718г.

Он же пополнил: прежде всего, как был у него, царевича, в Питербурхе духовник его Яков Игнатьев, и он-де, царевич, у него исповедывался и на той исповеди сказал ему Якову: «Я-де желаю отцу своему смерти», и он-де сказал: «Бог тебе простит», мы-де и все желаем ему смерти20.

«ПИСЬМО РУМЯНЦЕВА»

…Однако ж по воле его, сие мнение и осуждение объявляется с такою чистою и христианскою совестию как пред страшным праведным и нелицемерным судом всемогущего Бога, подвергая, впрочем, оный приговор и осуждение в самодержавную власть, волю и милосердное рассмотрение его царского величества всемилостивейшего монарха21.

…Авраам Лопухин и протопоп Яков Игнатьев, бывший царевича духовник, были водимы в застенок, весь умысел высказали и достойно смертью казнены, ибо последний, как ему царевич, исповедуясь, сказал: «Винюсь, отче, желаю смерти родителю моему», то он на сие отвещал: «И мы того желаем»22.

Чтобы не утомлять читателя дальнейшими сопоставлениями, отметим, что к материалам «Розыскного дела» восходит в «письме Румянцева» большая часть «рассуждения» духовных лиц, представляющая выписки из Библии о наказании сына, предавшего отца и мать (в письме этот текст несколько сокращен)23, ряд других мест.

Иначе говоря, автор письма был знаком с книгой, содержащей материалы «Розыскного дела». А это, бесспорно, одно из важнейших доказательств подложности письма. В противном случае получается, что в письме, написанном до выхода книги, содержатся выдержки из нее. Совершенно также непонятно, зачем Румянцев пересказывает содержание «Розыскного дела», вместо того чтобы просто отослать к нему своего корреспондента, сосредоточив внимание лишь на рассказе о вещах, не нашедших отражения в книге. Наконец, фантастически быстрым выглядит развитие событий, связанных с письмом: в течение всего лишь месяца Титов, находившийся вне Петербурга (в Рязани), узнает о смерти Алексея Петровича, обращается письменно к Румянцеву, а тот в ответ пишет пространный документ.

Таким образом, фальсифицированный характер «письма Румянцева» после всего сказанного становится очевидным. Намного сложнее обстоит дело с датировкой подделки, выявлением ее мотивов и автора.

Начнем с мотивов фальсификации. Они, на наш взгляд, скрываются в концепции письма. Первоначально создается впечатление о серьезном внутреннем противоречии событий, описываемых Румянцевым. В самом деле, с одной стороны, подробности убийства царевича по личному распоряжению Петра I заставляют содрогнуться и осудить сыноубийцу. Эти подробности развенчивали широко известную официальную версию о смерти Алексея Петровича от «жестокой болезни, пресекшей сына нашего Алексея живот», версию, которую царь распространял в многочисленных рескриптах24. Можно было бы думать, что автор фальсификации с ее помощью постарался разоблачить одно из злодеяний ненавистного ему Петра I. Но, с другой стороны, все содержание письма подводит читателя к оправданию поступка царя. В самом деле, сначала он вообще не думает о казни сына, затем, обнаружив новые доказательства его вины, собирает суд духовных и светских лиц, спрашивает их беспристрастное мнение, в душевных муках принимает решение, продиктованное заботой о судьбе государства, наконец, искренне скорбит на похоронах царевича. Приказ Петра I об убийстве сына в письме представлен как торжество высшей государственной справедливости. Иначе говоря, все симпатии автора фальсификации явно на стороне Петра Г.

Как же тогда объяснить мотивы подделки? На наш взгляд, в привычном смысле этого понятия их у автора фальсификации не было. Уверенный в том, что Алексей был убит по приказу царя, целиком одобряя поступок Петра I, фальсификатор попытался, исходя из этого, реконструировать ход событий, представить, как могла свершиться казнь над опальным царевичем. Воображение, знание многих деталей следствия и суда над Алексеем Петровичем помогли ему придумать сюжет с реальными историческими лицами. Фальсификатор руководствовался принципом: в истории не должно быть никаких тайн, сколь бы мрачными и страшными они ни были. Однако это своеобразное «бескорыстие» автора фальсификации на деле обернулось очередным, ничем не подтверждаемым историческим мифом, оказавшимся настолько живучим, что и теперь нельзя утверждать, что у него нет будущего.

Язык «письма Румянцева», безусловно, указывает на то, что оно могло быть создано уже в XVIII в., по меньшей мере после декабря 1718 г., когда были