Между двумя революциями - Лев Борисович Каменев

К этой точке зрения, как известно, приходят не только буржуа, отогнанные от правительственного пирога зарвавшимся крепостником, но она же лежит в основе анархизма. Для анархизма в парламентаризме так же «иллюзорно» все то, что не связано с «материальной силой»; анархисты только переворачивают это положение, заявляя, что в парламентаризме все служит на руку хозяевам «материальной силы». Тов. Отзовист, между прочим, возможными заслугами отзовизма выдвигает и ту, что отзовизм противодействует укреплению у нас анархизма. Это было бы очень хорошо, если бы только своеобразное противодействие анархизму не заключалось для отзовизма в усвоении его методов мышления. Отзовизм, к сожалению, не вооружает пролетариат против анархизма, а фактически имеет тенденцию заместить последний. Объективно, несмотря на все хорошие желания его нынешних сторонников, развитие отзовизма в России означало бы, что для своего распространения среди русского рабочего класса анархизм должен принять форму вульгарного марксизма, что он и делает в отзовизме. Тов. из «Рабочего знамени» (№ 6) подметил это на месте зарождения отзовизма, как практического течения; этот же вывод неизбежно напрашивается, когда следишь за аргументацией тов. Отзовиста[152]. Отзовизм утверждает, что покуда сила в руках старой власти, до тех пор социал-демократическая работа фракции органически невозможна. Фракция вынуждена приспособляться, ее попытки стать на революционный путь «подпали» бы под действие «уголовного свода» и т. д.

А что говорят анархисты? Да то и говорят, что в обстановке диктатуры буржуазии всякая парламентская деятельность рабочего класса «иллюзорна», неизбежно оппортунистична, полна компромиссов и деморализующа.

Неужели товарищ полагает, что диктаторствующая буржуазия в Западной Европе располагает менее драконовским «уголовным сводом» или затруднится создать таковой в тот момент, когда ей это понадобится для борьбы с теми «попытками организовать революционные силы», о которых упоминает товарищ? Только те, кто позабыл хотя бы деятельность «создателя» 3-й республики – Тьера и кто полагает, что для гражданской войны в Европе, в отличие от России, нет места, могут оперировать принципиальным различением между условиями деятельности социал-демократических депутатов в черносотенно-буржуазном и в чисто буржуазном парламенте.

Не ту же ли фразу об «органической невозможности» работы для освобождения рабочего класса в буржуазных парламентах, покуда «материальная сила остается в руках старой власти», твердят все анархисты?

Какой же смысл имеет эта фраза? Судя по всему, только один: до тех пор, покуда старая власть не уступит место новой, всяческие попытки социал-демократической агитации с трибуны Думы должны быть прекращены. Мы уж не говорим о том, что при установлении господства новой власти тт. отзовистам придется иметь между собой длинную беседу насчет того, настолько ли хороша эта новая власть, чтобы они позволили себе практиковать социал-демократический парламентаризм.

Но ведь совершенно ясно, что тезис отзовизма о невозможности работы в Думе «покуда материальная сила находится в руках старой власти» приобретает явно деморализующее значение. Агитировать за отказ рабочего класса от своей фракции во имя того, что «сила у старой власти», и только, – это значит возвести свое бессилие в принцип тактики, строить не на движении, а на апатии масс, пропагандировать силу старой власти и бессилие революции. Тактика бессилия и отчаяния – было бы наиболее точным обозначением такой тактики.

Иногда, правда, тт. отзовисты дополняют эту свою пропаганду болтовней о «военно-боевых» задачах. (Это в 1909 году!) Тов. Отзовист, однако, благоразумно воздерживается от введения этого момента в цепь своих рассуждений, поэтому все содержание его политической кампании кончается «смертью фракции». Раз фракцию удалось благополучно убрать, великое «недоразумение» падает, несоответствие «легального представительства нелегальной партии» исчезает, яркое пятно, привлекавшее внимание тт. отзовистов в партии, устраняется, все входит в нормальную колею…

С такой куцей программой двинуть политическую кампанию вряд ли удастся даже лучшему агитатору…

Остановимся еще на одном соображении т. Отзовиста. Оказывается, что «социал-демократическая фракция не опирается на реальное соотношение сил борющихся классов» и «зависит от политической игры петергофской шайки». Это положение, которым очень дорожит автор, для нас, прежде всего, звучит двусмысленно. Что значит: не опирается на реальное соотношение сил борющихся классов? По мнению марксистов, все выражает в той или иной форме соотношение сил борющихся классов и, конечно, реальное, а не идеальное соотношение сил. Но оказывается, не все: социал-демократическая фракция никакого соотношения сил не выражает, а существует потому, что петергофской шайке так угодно. Казалось бы, что этой шайке для забавы можно было бы придумать что-нибудь… ну, скажем, позабавнее… Но неужели ничего тактаки не выражает? Не слишком ли упрощенно понимает т. Отзовист то, что он называет силами классов и соотношением этих сил в борьбе? Считает ли он, например, что то сопоставление сил различных классов, которое называется революцией 1905 —1906 гг., до сих пор имеет значение во взаимной оценке классовой силы разными классами? Что, например, Гучков и Столыпин в своей оценке классовой силы пролетариата руководятся не только донесениями губернаторов о количестве стачек за последний месяц, но и тем, что они видели в 1905 г., в 1906 г. и т. д. Принимает ли он во внимание, что в учет соотношения сил, делаемый данным классом для себя, другим классом, наконец, политиком, входит не только учет материального положения, но неразложимым элементом и то, что называется политической традицией, и испытанная опытность в проведении политических кампаний и засвидетельствованная связь с той или другой политической партией и т. д. и т. п. Наконец, понимает ли т. Отзовист и то, что именно реальное соотношение сил борющихся классов познается не из констатирования таких фактов, что крестьянство запугано и запутано, пролетариат молчит, буржуазия устраивает локауты и заседает в Думе, помещик ликует и законодательствует – тогда учет был бы прост, как сложение и вычитание, – а из углубления в движущие мотивы борьбы различных классов, из детального анализа ступени общественного развития, что, кратко говоря, никогда соотношение сил борющихся классов не есть момент статики, а всегда динамический процесс. Если бы т. Отзовист захотел все это принять во внимание, а не пользоваться полу анархическим методом, то он, вероятно, не заявил бы с такой уверенностью, что социал-демократическая фракция опирается только на петергофскую шайку. Сохранение известных избирательных прав рабочих опирается на роль, сыгранную пролетариатом в русской революции, выражает как раз то «соотношение сил борющихся классов», при котором Гучков со Столыпиным не решились совершенно лишить его этих прав, а социал-демократическая фракция опирается на то, что «соотношение сил борющихся классов» заставляет пролетариат в России верить исключительно своей классовой партии и никакой другой.

Нужно совершенно разучиться мыслить по-марксистски и, поддавшись гипнозу силы «шайки», потерять