Между двумя революциями - Лев Борисович Каменев

Есть еще ряд соображений, которые выдвигаются против бойкота. Говорят: бойкот был бы хорош, если бы здесь к рабочим присоединились крестьяне; но мы в это не верим. На это можно ответить одно: имейте мужество определить дорогу рабочих и поднять их знамя, ибо, только подняв его, вы его испытаете. С другой стороны, рекомендуется выбирать, надеясь на то, что «авось» стачка, которая началась в центральном районе, даст нам возможность «взлететь» к нашим старым революционным лозунгам [145]. Наконец, участие в выборах оправдывается тем, что, дескать, коль побит – так лежи и не хнычь[146]. Все эти соображения требуют или точного уяснения их смысла, или же такого же общего ответа. За этим ответом мы обратимся к двум старым бойкотистам, один из которых теперь там яро стоит за выборы. Вот что очень недавно писала Р. Люксембург о тактике социал-демократии: «Следить за тем, чтобы тактика социал-демократии по своей решимости и определенности никогда не стояла ниже действительного соотношения сил, а, наоборот, всегда стояла впереди – вот самая важная задача руководства»… Это – вообще о тактике. А вот специально к данному случаю: «революционная с.-д. должна первой становиться на путь наиболее решительной и наиболее прямой борьбы и последней принимать более обходные способы борьбы» (Ленин).

Теперь, когда пишется эта заметка, социал-демократия еще не упустила случая стать «на путь решительной и наиболее прямой борьбы», и мы надеемся, что дискуссия по вопросу о бойкоте покажет, что это не только путь борьбы, но для данного момента и по вопросу о Думе это единственный путь борьбы и именно тот путь, на котором рабочая партия может быть теперь понята и услышана крестьянством.

28 июня 1907 г.

Р. S. Заметка эта была написана на самой заре начавшихся разговоров об участии в выборах. Теперь, спустя три недели споров, аргументация, как той, так и другой стороны, до известной степени усложнилась. Но, просматривая свою заметку, я не нашел нужным подновлять ее. Общая система защиты бойкота для меня и теперь рисуется в прежних чертах, а известные тезисы т. Ленина[147] подтвердили для меня еще раз, что защита участия в выборах внутренне противоречива даже у Ленина.

20 июля

Об отзовизме, его родословии и его теории[148]

Печатаемая выше статья тов. Отзовиста представляет любопытнейший документ для характеристики современного состояния некоторых групп нашей партии. Видимо, вопрос у нас вышел из той стадии, когда, старательно пряча основы своей практической политики, товарищи отзовисты предоставляли своим противникам вылущивать суть их воззрений из массы разрозненных положений, заставляли своих противников даже взывать к ним с просьбой дать систематическое изложение своих взглядов.

Принятая резолюция Московского Комитета прекрасно показывает отношение к подобной тактике со стороны местных организаций, а в связи с недвусмысленным отношением к отзовизму Петербургского Комитета кладет раз навсегда конец попыткам связать это течение со «старейшими нашими организациями обеих столиц». Неосведомленность товарища виновата, вероятно, в том, что лестная характеристика столичных организаций направляется против него, как их практика направлена против практики отзовизма.

Конечно, в отзовизме виноват не какой-нибудь партийный гастролер. Это настроение имеет гораздо более глубокие корни. Но в то же время было бы противным истине отрицать, что партийные «гастролеры» на основе не ими созданного настроения пытаются оформить некоторое партийное течение, связать с ним некоторые партийные элементы, непосредственно к отзовизму отношения не имеющие, и на этих основах предпринять уже организационные шаги.

К сожалению, и разбираемая статья начинает обсуждение вопроса с чисто гастролерского и широко гастролерами используемого утверждения, что «отзовистское течение есть продолжение той бойкотистской позиции, которую занимала значительная часть большевиков по отношению к 3-й Государственной Думе». Это – как раз образец гастролерского софизма, тем более для отзовистов дорогого, что он легко позволяет заполнить пропасть, развертывающуюся между большевизмом и отзовизмом. Стоит установить свое родословие от бойкотизма, кажется им, и права отзовизма, как течения, связанного с недавней пуповиной большевизма, опять-таки как им кажется, не нуждаются в подтверждении и доказательствах. Это очень удобно, но это софизм, охотно используемый меньшевиками, но давно разбитый жизнью. Стоит присмотреться к жизни наших организаций с точки зрения не гастролера, чтобы перед этой родословной отзовизма встал вопрос: из кого же состоит та масса членов наших организаций, которая отвергает отзовизм, как он отвергнут в Питере, в Москве? Ведь несомненно, что большинство нашей фракции стояло на бойкотистской позиции. Немножко логики, если не прямого наблюдения над составом борющихся с отзовизмом на местах товарищей, должно привести всякого к убеждению, что против отзовизма стоит масса бывших бойкотистов. Конечно, мы не отрицаем того, что нынешний отзовизм является преемником бойкотизма 3-й Думы тех товарищей, которые не только ничему за это время не научились, но и учиться не хотят, заменяя анализ действительности повторением старых слов. Но что же с массой бойкотистов случилось? Прав ли Мартынов, который в № 12 «Голоса социал-демократа» пытается скакать и плясать по поводу открытой им «сильнейшей эволюции» большевизма и «оппортунизма» большевиков? Если бы тт. отзовисты разделяли это воззрение Мартынова, то им оставалось бы лишь провозгласить изменниками всех большевиков, не стоящих на отзовистской точке зрения.

К таким самоубийственным выводам пришли бы наши «новаторы», если бы они поверили Мартынову, будто большевики, чтобы отречься от отзовизма, должны были проделать какую-то «сильнейшую эволюцию».

Как же, однако, понять, что бывшие бойкотисты в массе против отзовизма? Может быть, они стоят на той позиции, которую пытался им подсунуть ультиматизм? Как известно, философия этой «политической» позиции заключается в том, что раз-де, потрачена была энергия на создание думской фракции, то надо тянуть уже и дальше эту лямку, иначе же произойдет растрата энергии. Эта позиция страдает только тем недостатком, что она может быть приложена в самых разнообразных обстановках, кроме обстановки живой политической борьбы. И ни одному серьезному политику не придет в голову применять в своих политических расчетах эту схоластику энергетических затрат. Прежде всего потому, что вопрос политической целесообразности подменен здесь нелепой и ни к чему не ведущей справкой о количестве ранее затраченной энергии. Ну а как быть с той энергией, которая ежедневно тратится на поддержание и функционирование уже созданной фракции в Думе?

Можно смело предположить, что ни один бывший бойкотист в своей борьбе с отзовизмом не может ни сам руководиться, ни других убеждать этой кабинетной выдумкой[149].

Так что же, однако, случилось с бывшими бойкотистами, ныне столь огорчающими отзовистов?

Прежде всего надо установить один пункт: никогда