Прислушайся к музыке, к звукам, к себе - Мишель Фейбер

Эту часть истории Рейнольдс я узнал не из текста о ней в «Википедии», откуда вообще мало что можно почерпнуть, а из подробной и на удивление хорошо написанной статьи в еженедельнике Orange County Weekly. Другие детали общей картины можно восстановить с помощью блогов ее дочери Нэнси Шиммел, также написавшей множество детских песен. (В «Википедии» о ней ни слова.)

°°°

Патриархату чертовски хорошо удается убеждать женщин, что они сами виноваты в недостатке признания: дело не в несправедливом устройстве мира, а в том, что достижения женщин менее значительны.

Письма благодарности («Вы изменили мою жизнь!»), которые пионерка лeсбийской музыки получает от своих фанатов, кажутся такой мелочью по сравнению с публичными чествованиями и престижем, достающимися великим мужчинам.

Даже незначительный жест – когда анонимный автор «Википедии» напишет о тебе несколько предложений – кажется поддержкой, которую одна женщина оказывает другой. Особым сестринским ходатайством.

°°°

Но послушайте: в «Википедии» хватает места на сводную таблицу рекламных предложений по различным стилям беговых кроссовок Reebok. В ней нашлось место для статей, посвященных давно снятым с производства хлопьям для завтрака: Mini Swirlz, Sprinkle Spangles и Kream Krunch. И место для статьи о Die Hard Trilogy 2: Viva Las Vegas – игре для PlayStation, которую даже самые заядлые геймеры называют «ужасной» и «отстойной». И место для перечисления всех нapкотиков, которые принимали многочисленные участники Mötley Crüe. В ней полно места для группы Ratt и Джона Холмса с его пенисом при всем внушительном размере.

Так что еще должно найтись место и для хотя бы некоторых из достижений женщин.

°°°

Существует множество теорий относительно того, почему такая малая часть контента в «Википедии» написана и отредактирована женщинами.

Одна из теорий гласит, что женщины слишком заняты работой и воспитанием детей. Я не верю, что причина в этом. Если большинство мужчин, пишущих в «Википедии», либо уже вышли на пенсию, либо находятся в возрасте от двадцати до тридцати, то и женщин в соответствующих возрастных категориях не меньше. В киберпространстве можно найти множество блогов, которые начали и ведут женщины, и немалая часть из них посвящена как раз явлениям, заслуживающим упоминания в «Википедии». У этих женщин хватает времени и красноречия, чтобы создать контент для блога и даже для придерживающегося строгих академических требований исторического архива.

Однако что-то мешает им распространить свои усилия на самую популярную энциклопедию в мире.

Когда я написал Нэнси Шиммел, дочери Мальвины Рейнольдс, и спросил, что она думает о скудном освещении карьеры ее матери в «Википедии», она ответила: «Проблема „Википедии“ в том, что на 84 % она пишется / редактируется мужчинами, и помимо этого они требуют от авторов ссылаться на опубликованные источники: видимо, о роли женщин в музыке опубликовано недостаточно».

Здесь мы наблюдаем, как патриархат угнетает женщин комплексными, долгосрочными мерами. Сначала, как верно предполагает Шиммел, информацию о женской музыке не хотят печатать в книгах. (Шиммел долгое время вынашивала идею написать или заказать биографию Мальвины Рейнольдс, и этот проект наверняка уже осуществился бы, если бы речь шла о музыканте мужского пола со столь же интересной жизнью.)

Затем «Википедия» настаивает на том, чтобы в статьях цитировались авторитетные опубликованные источники, тем самым на авторок возлагается бремя поиска таких источников о своих незаслуженно обойденных вниманием героинях, чья неизвестность частично обусловлена как раз отсутствием публикаций, на которые эти женщины могли бы сослаться.

Далее многих женщин подводит добросовестность, с которой они играют в эту игру. В энциклопедии перечислены требования к статьям, чтобы их сочли достоверными, и женщины чувствуют ответственность за то, чтобы сделать свои тексты достаточно достоверными. В то же время авторы-мужчины зачастую самонадеянно пренебрегают теми же правилами.

Один случайный пример такого пренебрежения (среди тысяч других) – статья на тысячу шестьсот семьдесят четыре слова о малоизвестном и не особо выдающемся персонаже комиксов Marvel по имени Швейцар. Его суперспособности, если верить статье, заключаются в следующем: «Создание порталов, полет на лыжах, неосязаемость, способность переносить души в загробную жизнь». Фанат, который написал эту статью, добросовестно информирует нас в разделе «Биография вымышленного персонажа», что «о жизни Швейцара до момента, когда он откликнулся на объявление Мистера Бессмертного о наборе в команду героев, известно немногое». Вскоре после этого оформленная по всем правилам научного цитирования сноска приводит нас к источнику – выпуску комикса «Мстители Великих озер: Неверный сбор #4» (Great Lakes Avengers: Misassembled #4). При ближайшем рассмотрении все ссылки в статье ведут на выпуски комиксов, которые нравятся нашему юному фанату.

«Согласно кому?» Согласно вымышленным супергероям.

Никакими красными флажками эта статья «Википедии» не помечена. Она прямо или косвенно нарушает приличное количество строго сформулированных правил, не говоря уже о том, что бесполезна для всех, кто не зомбирован марвеловской продукцией, но за те семнадцать лет, что вымышленная биография Швейцара висит на просторах интернета, пока никто не жаловался.

В том ли дело, что администраторы «Википедии» сами фанаты супергероев и не видят проблем в полуграмотных бессмысленных статьях вроде этой? Нет. В других разделах можно увидеть, как они критикуют написанные фанатами раздутые статьи, отмечая десятки проблем пункт за пунктом и настоятельно рекомендуя авторам внести исправления. Но на «Википедии» ежедневно появляются сотни новых статей, и администраторы не в состоянии прочесать их все. В оптимистичном идеализме они верят, что подавляющее большинство вносящих вклад в эту сокровищницу человеческих знаний изо всех сил стараются поступать правильно.

Что произошло бы, если бы больше женщин загружали в «Википедию» подробные статьи, которые не вполне удовлетворяют высоким академическим стандартам? Подверглись бы они несправедливой критике и упрекам? Возможно. Но информация оказалась бы в открытом доступе, и разве это не лучше, чем полная безвестность?

Еще одна теория о том, почему так мало статей для «Википедии» написано женщинами, все сводит к отсутствию у них интереса к редакторским склокам, которые происходят после публикации. Один чувак вносит правку, другой удаляет ее, первый возвращает правку на место и так далее. Я могу понять, почему такая конкуренция привлекает тех, у кого много лишнего тестостерона. Но не думаю, что если бы кто-нибудь решил слегка расширить статью о Марджи Адам или добавить статью о Джоан Лоу, эти странички превратились бы в поле битвы.

Подозреваю, более убедительное объяснение заключается в том, что женщинам не нравится тусоваться в местах, где 90 % публики – мужчины. Если считать «Википедию» местом работы, она напоминает предприятия пятидесятилетней давности, где лишь немногие женщины отваживались трудиться там, куда нога женщины еще не ступала. Перспектива оказаться в меньшинстве в