Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

Мы не можем знать, что произойдет, если не будут реализованы крупные структурные изменения в правительстве. Привлекательность авторитаризма для значительной части американского населения вызывает серьезную тревогу. Как показал опрос, приведенный компанией Morning Consult, «шкала, по которой проводятся измерения склонности к правоавторитарным тенденциям, показала, что правые американцы набрали больше баллов, чем их единомышленники в Австралии, Канаде и Великобритании. Двадцать шесть процентов населения США были идентифицированы как придерживающиеся крайне правых взглядов и являющиеся сторонниками авторитарных методов… — вдвое больше, чем в Канаде и Австралии, разделяющих по этим показателям второе место» [32].

Таким образом, для общества критически важно как можно скорее изучить пути существенного улучшения, а возможно, и спасения американской демократии. Один из таких путей — исправить многие недостатки общественного устройства через принятие законодательных актов и новых толкований Конституции, не меняя сам этот документ. Например:

• конгресс мог бы принять закон о создании независимых комиссий, которые были бы уполномочены (и только они) нарезать избирательные округа для выборов в сам конгресс;

• конгресс, вероятно, мог бы ввести ограничение сроков полномочий членов Верховного суда;

• сенат мог бы изменить свои правила, исключив любую возможность организации филибастера;

• Верховный суд мог бы признать институт коллегии выборщиков неконституционным — как нарушающий принцип равной правовой защиты, провозглашенный в пятой поправке. Или, по крайней мере, суд мог бы объявить неконституционным принцип «победитель получает все» — как увеличивающий вероятность того, что кандидат, получивший меньше голосов в целом по стране, станет президентом.

Однако вероятность таких изменений крайне мала. В конгрессе те самые силы, которые сами являются частью проблемы (т. е. которые нередко прибегают к партийному джерримендерингу в палате представителей и филибастеру в сенате), блокируют любые реформы. А нынешний состав Верховного суда, судя по всему, даже не видит проблему, не говоря уже о поиске ее решений в рамках Конституции. Его вердикты и суждения направлены в основном на защиту права корпораций на неограниченное расходование средств на избирательные кампании, выхолащивание положений Закона 1965 года об избирательных правах, запрет рассмотрения в федеральных судах исков о партийном джерримендеринге. Все это лишь способствует росту угрозы демократии.

Тем не менее бороться в конгрессе и судах за возможные реформы необходимо; но при этом важно быть реалистами: отдавать себе отчет в том, что ключевые изменения маловероятны.

Другой путь — внесение поправок в Конституцию. Почти все недостатки этого документа можно устранить именно таким образом. Исключение — статья V, которая гарантирует равное представительство штатов в сенате и прямо запрещает изменять это положение.

Но реалистично ли принятие поправок? Главный изъян Конституции (отражающий ее глубоко антидемократическую природу) — чрезвычайная сложность соответствующей процедуры: требуется одобрение двух третей обеих палат конгресса и трех четвертых законодательных собраний штатов. Поэтому с 1791 года было принято всего 17 поправок, причем 2 из нихкасались введения и отмены «сухого закона».

Если изменения необходимы, но невозможны ни через принятие новых законов, ни через новые толкования Конституции, ни через внесение поправок к ней, остается радикальный вариант: задуматься о необходимости создания новой Конституции. Пора перестать поклоняться документу, написанному в 1787 году для аграрного рабовладельческого общества, и достичь понимания того, как должна выглядеть Конституция страны в XXI веке.

Создание новой Конституции — сложнейшая задача, но она осуществима. Первый шаг на этом пути — признать, что нынешняя Конституция не отвечает необходимости справляться с вызовами времени. Опросы показывают резкую потерю веры в американскую демократию как на левом политическом спектре, так и на правом. Важно осознать, что корни этого находятся в самом документе.

Статья V действующего Основного закона предусматривает механизм разработки новой Конституции:

• две трети штатов могут потребовать созыва конституционного конвента, и тогда конгресс будет обязан его созвать;

• сам конгресс может организовать такой созыв самостоятельно.

Путь по созданию новой Конституции рискован, особенно в условиях отсутствия общественного консенсуса по ключевым вопросам и глубокого раскола в стране. Многие специалисты опасаются, что новый документ окажется хуже нынешнего. Эти опасения серьезны, и я их разделяю.

Остается надеяться, что делегаты нового конституционного конвента смогут, подобно отцам-основателям, собравшимся в Филадельфии в 1787 году, создать документ, который сохранял бы лучшие черты действующей Конституции и исправлял ее недостатки. Они также должны быть уверены, что разрабатываемый ими проект документа будет иметь шанс на принятие.

Самая серьезная проблема — а их будет множество — заключается в том, чтобы не воспроизвести худшие изъяны нынешней Конституции, такие как институт коллегии выборщиков или система представительства по два сенатора от каждого штата. Нам необходимо тщательно продумать процедуры избрания делегатов конституционного конвента и ратификации разработанного ими документа. Если места на конвенте будут распределяться по штатам, а для принятия новой Конституции потребуется одобрение трех четвертей штатов, все это предприятие с самого начала окажется обреченным на провал. Штаты, получающие преимущества от существующей системы — будь то через коллегию выборщиков или непропорционально завышенное представительство в сенате, — никогда не поддержат изменения, которые лишат их этих политических привилегий. Необходимо создать механизм, позволяющий назначать делегатов, которые будут считать себя не представителями интересов исключительно своих отдельных штатов, а всей страны. И самое главное — окончательный проект Конституции должен быть вынесен на всенародное, общенациональное голосование. Это радикальное предложение, но его будет необходимо принять, если мы хотим получить новый Основной закон, исправляющий недостатки нынешнего. В противном случае штаты, заинтересованные в сохранении статус-кво, всегда смогут блокировать любые попытки реформ.

Но возможно ли изменить или заменить Конституцию, не следуя предусмотренным в ней же процедурам? Исторический прецедент существует. Статьи Конфедерации[12], действовавшие до принятия Конституции, требовали единогласного одобрения всех штатов для внесения изменений. Однако статья VII проекта Конституции 1787 года гласила, что эта Конституция могла быть принята решением всего трех четвертей от общего числа штатов, участвовавших в создании государства. В нашем случае разумно установить, что новая Конституция вступает в силу после ее одобрения большинством граждан страны на общенациональном референдуме.

Может показаться, что обсуждать новую Конституцию в условиях сегодняшней глубокой поляризации бессмысленно. Но в 1787 году ситуация была не лучше: Нью-Йорк принял Конституцию с перевесом всего в 3 голоса (30 против 27), Вирджиния — с перевесом в 10 (89 против 79), а Род-Айленд, последний из штатов, ратифицировал ее большинством всего в 2 голоса. Если ждать момента, когда в стране исчезнут идеологические разногласия, реформы не удастся провести никогда.

Я понимаю, что новая Конституция, как и нынешняя, потребует принятия компромиссов по многим ключевым вопросам. Возможно, нам не удастся избавиться ни от коллегии выборщиков, ни