Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

Каждый штат самостоятельно определяет способ избрания выборщиков. Сегодня все штаты выбирают их на основе результатов всенародного голосования. Верховный суд недавно постановил, что штат может обязать выборщика голосовать определенным образом, устраняя тем самым актуальность проблемы так называемого вероломного выборщика, который не следует воле избирателей этого штата [10]. Однако в начале XIX века примерно в половине штатов выборщики назначались законодательными собраниями этих штатов. И на сегодняшний день остается открытым вопрос: может ли законодательный орган штата в обход результатов народного голосования отдать голоса выборщиков кандидату, проигравшему в этом штате? Такая возможность обсуждалась во время президентских выборов 2020 года, и она, вероятно, может возникнуть в будущем снова.

Несмотря на название, предполагающее, что коллегия выборщиков является коллективным органом, она никогда не собирается в полном составе. Вместо этого выборщики встречаются в своих штатах в первый понедельник после второй среды декабря и определяют, как будут распределены голоса от этого штата. Другими словами, коллегия выборщиков — это не единый орган, а «совокупность пятидесяти одного отдельного собрания, каждое из которых заседает и голосует независимо» [11]. Это прямо предусмотрено Конституцией: как ее статья II, так и двенадцатая поправка требуют, чтобы выборщики голосовали в своих штатах. Хотя, вероятно, такая система во многом была обусловлена логистическими трудностями в ту эпоху, она также предназначалась для предотвращения коллективного обсуждения, в ходе которого голоса могли бы измениться в рамках достижения каких-либо компромиссов.

Институт коллегии выборщиков как способ избрания президента родился ближе к концу дебатов на Конституционном конвенте. Обсуждались различные методы: прямые всенародные выборы, назначение губернаторами штатов или избрание конгрессом — как при парламентской системе государственного устройства [12]. В результате предложенная коллегия выборщиков быстро получила широкую поддержку среди делегатов конвента.

В значительной степени коллегия выборщиков отражала недоверие отцов-основателей к демократическому принципу большинства. Хотя для страны, провозглашающей приверженность принципам демократии, сегодня это выглядит неприемлемо, для них привлекательность этого института заключалась именно в том, что он фактически отдавал выбор президента элите, а не всему народу. Александр Гамильтон в «Федералисте № 68»[13] пояснял, что «непосредственное избрание [президента] должно осуществляться людьми, наиболее способными анализировать качества, необходимые для этой должности» [13]. Он утверждал, что «небольшое число лиц, избранных своими согражданами из общей своей массы, с наибольшей вероятностью будут обладать знаниями и способностями, необходимыми для осуществления столь сложного выбора». Этот антидемократический аспект института коллегии выборщиков был горячо одобрен: как отмечал Гамильтон, «если способ [избрания президента] и неидеален, то он, по крайней мере, превосходит все мыслимое остальное. Он в высшей степени сочетает все преимущества, объединения которых следовало бы желать».

Кроме того, малые штаты активно поддерживали введение коллегии выборщиков, поскольку она давала им значительно большее влияние, чем принцип прямого всенародного голосования. Получается, что сегодня штаты всего с 22 % населения страны теоретически могут определить исход президентских выборов.

Коллегия выборщиков также стала прямым следствием компромиссов по вопросу допустимости рабства, лежавших в основе разработки и принятия Конституции. До обсуждения способа избрания президента делегаты конвента согласовали так называемый компромисс трех пятых — норму статьи I Конституции, согласно которой при определении численности населения штатов в целях пропорционального распределения мест в палате представителей один раб приравнивался к трем пятым свободного человека. Однако, поскольку рабы, разумеется, не имели права голоса, южные штаты не получили бы каких-либо выгод от их учета, если бы президентские выборы были прямыми. Введение коллегии выборщиков решало эту проблему: число выборщиков от каждого штата определялось исходя из его представительства в конгрессе, которое, в свою очередь, зависело от численности его населения, при этом рабы учитывались согласно этой формуле. Если бы президент избирался напрямую, то Север превосходил бы Юг по численности электората, поскольку полмиллиона рабов на Юге не имели избирательных прав. Благодаря введению коллегии выборщиков каждый южный штат мог учитывать своих рабов как три пятых «обычного» человека при определении численности населения.

На Конституционном конвенте все понимали и озвучивали это вполне откровенно. Оливер Элсворт из Коннектикута предлагал, чтобы законодательные собрания штатов назначали выборщиков [14] исходя из численности своего населения, что было совершенно невыгодно малым штатам. В ответ Джеймс Мэдисон, рабовладелец из Вирджинии, заявил, что «одно серьезное затруднение» делает всенародные выборы невозможными. Он отметил, что «правом голоса обладают значительно большее число людей в северных штатах, чем в южных, а потому последние не смогут оказывать влияния на выборы из-за негров» [15]. Как указывает историк Пол Финкельман, «чтобы гарантировать, что фактор не имеющих права голоса рабов все же повлияет на президентские выборы, Мэдисон выступил за создание коллегии выборщиков» [16].

Делегат от Северной Каролины Хью Уильямсон выразился еще определеннее. По его словам, прямые выборы поставили бы Вирджинию в невыгодное положение, поскольку «ее рабы не будут иметь права голоса» [17]. То же самое относилось ко всем южным штатам.

Как неоднократно подчеркивал профессор Йельской школы права Ахил Рид Амар, создание коллегии выборщиков «изначально было в гораздо большей степени связано с существованием рабства, чем со стремлением найти баланс интересов между большими и малыми штатами» [18]. Уже одно это должно вызывать у нас глубокий дискомфорт.

Главный вывод — институт коллегии выборщиков противоречит основополагающему конституционному принципу демократии. В истории США пять раз (в 1824, 1876, 1888, 2000 и 2016 годах, т. е. включая два случая в начале XXI века) президентом становился кандидат, получивший в масштабах всей страны меньше голосов, чем его соперник. Шестого ноября 2012 года Дональд Трамп написал в Twitter[14]: «Коллегия выборщиков — это катастрофа для демократии».

В тот раз он был прав. США — единственная страна в мире, где глава исполнительной власти избирается таким образом и где возможно избрание кандидата, получившего меньшее число голосов избирателей. Коллегия выборщиков антидемократична по своей сути, и любой президент не является легитимным в полной мере, ибо избран вопреки воле большинства.

Сенат

Выбор метода избрания президента не вызвал серьезных споров на Конституционном конвенте, но вопрос о распределении мест в конгрессе привел к ожесточенной борьбе. Как и следовало ожидать, имело место несогласие представителей наиболее и наименее населенных штатов по многим вопросам. Крупные штаты — Вирджиния и Пенсильвания — настаивали на том, чтобы представительство штатов в конгрессе зависело от численности их населения. Соответствующее предложение, известное как «Вирджинский план», предполагало формирование двухпалатного конгресса с пропорциональным представительством.

Однако малые штаты — Нью-Джерси и Делавэр — требовали равного представительства для каждого штата. Их «План Нью-Джерси» предусматривал создание однопалатного конгресса, где все штаты имели бы