Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

Чаще всего оправдание существования коллегии выборщиков сводится к тому, что она поощряет кандидатов уделять внимание малым штатам [32]. Однако этот фактор не так важен, как необходимость соблюдения основополагающего принципа демократического устройства государства. На практике кандидаты в своих компаниях неизбежно концентрируются на одних штатах в ущерб другим. Поскольку колеблющиеся штаты играют ключевую роль при формировании коллегии выборщиков, все силы часто бросаются на кампании в них, а большинство остальных штатов, по сути, игнорируются.

Как отмечает историк Аллен Гуэльзо, «на выборах 2000 года оба кандидата естественным образом уделили Флориде больше времени и усилий, чем любому другому штату (совершив туда 47 визитов). Также в фокусе были Мичиган (39 визитов), Пенсильвания (36), Калифорния (34), Висконсин (31), Миссури (30), Иллинойс (29), Огайо (27) и Айова (27)» [33].

В 2016 году, продолжает он, «94 % всех предвыборных выступлений, митингов и встреч с избирателями прошли всего в 12 штатах. Иными словами, кампании на 94 % оказались сосредоточены на менее четверти всей страны» [34]. Ресурсы кандидатов концентрируются в колеблющихся штатах и могут стимулировать или подавлять явку избирателей в зависимости от партийных интересов, влияя на итоги выборов [35]. Я живу в Калифорнии и никогда не видел предвыборной рекламы кандидатов в президенты в 2016 или 2020 году. Но когда я приезжал в Пенсильванию во время тех же выборных циклов, реклама кандидатов была повсюду. Все, особенно сами кандидаты, понимают, что сегодня исход президентских выборов решается в горстке колеблющихся штатов: Аризоне, Джорджии, Мичигане, Неваде, Пенсильвании и Висконсине. Именно на них и сосредоточено все внимание.

Когда получившийся состав коллегии выборщиков соответствует итогам всенародного голосования — как это происходило на всех выборах XX века, — люди легко забывают о существовании этого института. Однако теперь мы не можем себе это позволить. Прецеденты 2000 и 2016 годов, а также опасная близость к аналогичным ситуациям в 2004 и 2020 годах — не случайность. Происходящие в обществе изменения значительно увеличивают вероятность того, что проигравший на общенародном голосовании кандидат будет снова и снова становиться президентом в будущем.

Еще один аспект формирования коллегии выборщиков, правда, не нашедший отражения в Конституции, способствует именно такому развитию событий: большинство штатов отдают голоса своих выборщиков по принципу «победитель получает все». Во всех штатах, кроме Небраски и Мэна, кандидат, победивший во всенародном голосовании в штате — даже с минимальным перевесом, — получает все голоса выборщиков от этого штата.

Фактически это означает, что, например, в 2020 году голоса, поданные за Дональда Трампа в Калифорнии или Джо Байдена в Техасе, абсолютно не влияли на исход выборов. Уже это само по себе вызывает тревогу. С точки зрения определения того, кто станет следующим президентом, такие голоса можно приравнять к не поданными вовсе. Только Небраска и Мэн определяют голоса выборщиков, исходя из результатов голосования в избирательных округах: выборщик от каждого округа отдает свой голос за кандидата, набравшего в нем большинство голосов избирателей, а оставшиеся выборщики определяются по результатам голосования в масштабе всего штата. Таким образом, в Небраске и Мэне распределение голосов выборщиков происходит гораздо более пропорционально, чем в других штатах, в которых принят принцип «победитель получает все».

В результате подсчет голосов в Коллегии выборщиков искусственно увеличивает перевес победившего кандидата по сравнению с результатами голосования в общенациональном масштабе [36]. Например, в 1980 году Рональд Рейган получил чуть более 50 % голосов избирателей, но почти 91 % голосов выборщиков. В 1912 году Вудро Вильсон набрал 42 % голосов избирателей, но при этом 82 % голосов в коллегии выборщиков [37].

Однако система «победитель получает все» особенно вредна тем, что увеличивает вероятность победы в коллегии выборщиков кандидата, получившего меньшинство голосов на всенародном голосовании. Если бы все штаты распределяли голоса выборщиков пропорционально результатам голосования, как это делается в Небраске и Мэне, итоги голосования в коллегии выборщиков с гораздо большей вероятностью совпадали бы с волей народа. В нынешней же системе кандидат, победивший с небольшим перевесом в достаточном количестве штатов, может выиграть в коллегии выборщиков, даже если в других штатах он проиграл с огромным отрывом и в целом получил меньше голосов избирателей. Именно так произошло в 2016 году: Трамп стал президентом, одержав победу с минимальным преимуществом в нескольких крупных штатах (таких, как Флорида, Пенсильвания и Висконсин), получив голоса всех выборщиков от них, в то время как Клинтон победила в других крупных штатах (Калифорния, Иллинойс и Нью-Йорк) с гораздо более значительным перевесом. При этом процент поданных за Трампа голосов в общенациональном масштабе оказался на седьмом с конца месте в списке всех победителей президентских выборов с 1828 года [38].

Демографические изменения в стране, произошедшие за последние 50 лет, — одна из причин, по которым в коллегии выборщиков все чаще выигрывает кандидат, набравший меньше голосов американских избирателей, чем его соперник. Такая система выборов президента фактически изначально направлена на недооценку веса голосов более населенных штатов и переоценку их в менее населенных, поскольку каждый штат делегирует в коллегию столько выборщиков, сколько равно сумме его квот в сенате и палате представителей конгресса, причем еще раз — каждый штат независимо от численности его населения направляет в конгресс двух сенаторов. Например, в Вайоминге один голос выборщика приходится примерно на 195 тысяч имеющих право голоса человек, а в Калифорнии — на 710 тысяч. Это само по себе антидемократично и противоречит принципу «один человек — один голос», который Верховный суд установил для всех других выборов.

Калифорния имеет около 10 % голосов выборщиков, но в ней проживает 12 % населения страны. На первый взгляд, разница в 2 % кажется незначительной. Однако на конкурентных выборах разрыв между победившим и проигравшим кандидатами часто составляет менее этих 2 %. Предоставление каждому штату права делегировать в коллегию как минимум трех выборщиков изначально должно было несколько нивелировать разный «вес» густо- и малонаселенных штатов в процедуре выбора президента, но в наше время представительство малых штатов стало откровенно непропорционально большим. Чем больше численность населения штата, тем сильнее он оказывается «недопредставленным» [39].

Неравное представительство штатов продолжает усугубляться. По данным переписи населения, «американцы все чаще переезжают в крупные города, и скорость такой миграции растет» [40]. С 2000 по 2012 год городское население выросло на 12 %. «Особенно быстро растут мегаполисы в самых крупных штатах, где вес каждого отдельного голоса минимален: в Калифорнии, Нью-Йорке, Северной Каролине, Иллинойсе и Нью-Джерси» [41]. В результате «жители редеющих штатов Юга и Среднего Запада получают все большее влияния в коллегии выборщиков» [42]. Политические последствия этого очевидны: