Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

в общенациональном масштабе было отдано меньше голосов, чем за его соперника, с каждым разом получает все больше шансов стать президентом США. Единственное предлагаемое на данный момент решение — так называемый Договор между штатами о национальном всенародном голосовании (National Popular Vote Interstate Compact). Это соглашение между штатами, согласно которому они обязуются отдавать голоса своих выборщиков кандидату, победившему в общенациональном голосовании. Оно призвано гарантировать, что президентом станет тот, кто получит большинство голосов по стране. Участвующие в этом договоре штаты согласились, что они будут придерживаться его только в том случае, если следование его положениям обеспечит первое место на коллегии выборщиков победителю всенародного голосования.

Пятнадцать штатов и округ Колумбия уже одобрили это соглашение, но они все являются «синими» (демократическими). Вряд ли какие-либо «красные» (республиканские) штаты к нему присоединятся. Республиканцы справедливо полагают, что коллегия выборщиков значительно увеличивает их шансы на победу, как это было в 2000 и 2016 годах. Договор вступит в силу, когда его ратифицируют штаты, обладающие в коллегии выборщиков большинством голосов (270 из 538), но это маловероятно. Присоединившихся к нему на настоящий момент «синих» штатов недостаточно для ратификации, но даже если все продемократические штаты буду придерживаться этого соглашения, их все равно будет недостаточно для достижения цели договора.

Кроме того, пока неясно, является ли такой договор конституционным. Некоторые штаты будут отдавать свои голоса выборщиков кандидатам, проигравшим в их штатах, что нарушит местные законы, требующие, чтобы голоса выборщиков получал победитель всенародного голосования в штате. Также остается под вопросом, можно ли осуществить такие масштабные изменения через соглашение между штатами.

Что еще важнее, договор не имеет механизмов обеспечения его исполнения. Представьте себе выборы в ситуации, подобной той, что сложилась в 2004 году, на которых республиканский кандидат победил бы в народном голосовании, но должен был бы проиграть в коллегии выборщиков, если бы не этот договор. Представьте, что избиратели Калифорнии подавляющим большинством поддержали демократа, но, если бы выборщики от этого штата соблюдали договор, они должны были бы отдать голоса республиканцу. Кто сможет представить себе, что Калифорния так поступит? В договоре нет — и не может быть — механизмов, которые заставили бы штаты выполнять свои обязательства по нему.

Грубая реальность такова, что простого решения проблемы коллегии выборщиков не существует. Этот способ избрания президента всегда был порочным, но сейчас ситуация ухудшилась и будет усугубляться, приводя к власти кандидатов, проигравших на всенародном голосовании. Конституционная поправка об отмене коллегии выборщиков также вряд ли будет принята. Малые штаты, которые от нынешней системы только выигрывают, не станут ратифицировать поправку, уменьшающую их политическое влияние. После выборов 2016 года упразднение коллегии выборщиков стало вопросом, по которому общество разделилось в соответствии с партийными пристрастиями. По данным опроса службы Гэллапа, в 2012 году 54 % республиканцев и 69 % демократов поддерживали поправку к Конституции об отмене коллегии. К ноябрю 2016 года за такое изменение выступали только 19 % республиканцев и уже 81 % демократов [49]. Все эти обстоятельства и факторы делают принятие поправки, требующей одобрения двумя третями обеих палат конгресса и тремя четвертями штатов, невозможным.

Демографические изменения делают сенат все менее демократичным

Сенат, в котором каждый штат имеет своими представителями двух сенаторов независимо от численности его населения, всегда являлся органом, принцип формирования которого противоречил принципам мажоритарной демократии. Но по мере роста разницы в численности населения между крупными и малыми штатами эта проблема значительно усугубилась. В 2020 году население Калифорнии составляло 39,35 миллиона человек, а Вайоминга (самого малонаселенного штата) — всего 565 тысяч жителей. Население Калифорнии примерно в 70 раз больше, чем Вайоминга. Иными словами, каждый сенатор от Калифорнии представляет в 70 раз больше избирателей, чем сенатор от Вайоминга.

В 1787 году разница между самым густонаселенным и самым малонаселенным штатами была значительно скромнее. Штат с самым большим населением — Вирджиния — насчитывал 747 610 жителей, а с самый малым — Род-Айленд — 69 112 человек. Соотношение было примерно 10 к 1 — значительно меньше, чем сегодня.

Адам Джентлсон отмечает, что «20 сенаторских мест, представляющих 10 наименьших по населению штатов, поровну разделены между демократами и республиканцами — по 10 у каждой партии» [50]. Это верно, однако менее населенные и, как правило, сельские штаты в основном поддерживают республиканцев. Сторонники демократов, все больше концентрирующиеся в городах, распределены таким образом, что не могут в полной мере реализовать свой электоральный потенциал в сенате. В результате после ноябрьских выборов 2020 года у республиканцев и демократов было по 50 мест в сенате, но эти 50 сенаторов-демократов представляли 60 % населения, а 50 сенаторов-республиканцев — лишь 40 %. Антидемократическая природа сената значительно усилилась по мере резкого роста демографического дисбаланса между крупными и малыми штатами.

Закрепленные в Конституции компромиссы 1787 года — коллегия выборщиков для избрания президента и сенат с двумя сенаторами от каждого штата — изначально имели несовершенную природу. Ни тот ни другой государственный институт не соответствует принципам демократии, а их существование не может быть оправдано тем, что они являются системой сдержек и противовесов. Хотя они вызывали вопросы с самого начала, демографические и политические изменения последних 50 лет сделали их антидемократическую природу еще более очевидной, что значительно усугубляет кризис американской демократии.

Примечания

1. Robert N. Clinton, A Brief History of the Adoption of the United States Constitution, 75 Iowa L. Rev. 891, 893 (1990).

2. How Things Have Changed in Philadelphia Since the 1787 Convention, National Constitution Center (May 25, 2016).

3. Max Farrand, The Records of the Federal Convention of 1787 30 (1911).

4. Meet the Framers of the Constitution, National Archives, https://www.archives.gov/founding-docs/founding-fathers/.

5. Creating the United States: Road to the Constitution, Library of Congress, https://www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html/.

6. Id. См. также: The Major Debates at the Constitutional Convention, Teach Democracy (Fall 2009), (отмечая, что делегаты быстро решили: их обсуждения не должны быть публичными и «ничего из сказанного в зале не должно печататься, публиковаться или передаваться иным образом». Благодаря правилу секретности общественность мало знала о происходящем в здании Филадельфийского конвента); Margaret Wood, May 1787: The Beginning of the Constitutional Convention, Library of Congress Blogs (May 26, 2016) (указывая, что, «хотя содержание заседаний конвента сохранялось в тайне, секретарь конвента Уильям Джексон собрал журналы и связанные с ними документы и передал их Джорджу Вашингтону, от которого бумаги принял Государственный департамент в 1796 году»).

7. Farrand, supra note 3, p. 76.

8. Kennedy v. Bremerton School Dist., 142 S.Ct. 2407, 2428 (2022) (цитата опущена).

9. Я развиваю эту мысль в Erwin Chemerinsky, Worse Than