Ни одна демократия не длится вечно - Эрвин Чемерински

10. Chiafalo v. Washington, 140 S.Ct. 2316 (2020).

11. Matthew M. Hoffman, The Illegitimate President: Minority Vote Dilution and the Electoral College, 105 Yale L. J. 935, 943 (1996).

12. Подробное описание событий на Конституционном конвенте см.: Paul Finkelman, The Proslavery Origins of the Electoral College, 23 Cardozo L. Rev. 1145, 1151 (2002).

13. The Federalist No. 68, p. 393 (Alexander Hamilton) (Isaac Kramnick ed., Penguin Books 1987).

14. Finkelman, supra note 12, p. 1154.

15. Farrand, supra note 3, p. 57; Finkelman, supra note 12, p. 1155.

16. Finkelman, supra note 12, p. 1155.

17. Farrand, supra note 3, p. 32.

18. См. Akhil Reed Amar, The Constitution Today: Timeless Lessons for the Issues of Our Era 333 (2016); Akhil Reed Amar, Some Thoughts on the Electoral College: Past, Present, and Future, 33 Ohio N. U. L. Rev. 467 (2007).

19. Gordon S. Wood, Reading the Founders’ Minds, New York Review of Books (June 28, 2007).

20. См., например: Reynolds v. Sims, 337 U. S. 533 (1964).

21. Id., p. 568.

22. Robert A. Caro, Master of the Senate: The Years of Lyndon Johnson 33 (2002).

23. Jessie Kratz, The 1824 Presidential Election and the «Corrupt Bargain», National Archives: Pieces of History (October 22, 2020).

24. Reynolds, 337 U. S., p. 568.

25. Id.

26. Jesse Wegman, Let the People Pick the President, 149–150 (2020).

27. Robert M. Alexander, Representation and the Electoral College 111 (2019).

28. Jerry Schwartz, Explainer: They Lost the Popular Vote but Won the Elections, Associated Press (October 31, 2020).

29. Id.

30. Id.

31. Alexander, supra note 27, p. 110.

32. Allen Guelzo, In Defense of the Electoral College, National Affairs (Winter 2018), 76.

33. Id., p. 77.

34. Id.

35. Id., p. 76–88.

36. Id.

37. 1912 Electoral Vote Tally, February 12, 1913, National Archives, https://www.archives.gov/legislative/features/1912–election.

38. Drew Desilver, Trump’s Victory Another Example of How Electoral College Wins Are Bigger Than Popular Vote Ones, Pew Research Center (December 20, 2016).

39. Denise Lu, The Electoral College Misrepresents Every State but Not as Much as You May Think, Washington Post (December 6, 2016).

40. Katy Collin, The Electoral College Badly Distorts the Vote. And It’s Going to Get Worse, Washington Post (November 17, 2016) (по данным Census Bureau о городском населении).

41. Id.

42. Id.

43. Frederick Douglass, The Life and Times of Frederick Douglass 407 (2003).

44. Republican Party Platform of 1960, American Presidency Project.

45. Martin Pengelly, LBJ OK? Historian Mark Lawrence on a President Resurgent, Guardian (January 22, 2023).

46. Alexander, supra note 27, p. 196.

47. Mark Muro and Sifan Liu, Another Clinton-Trump Divide: High-output America vs Low-output America, Brookings (November 29, 2016).

48. Wegman, supra note 26, p. 186.

49. Tara Law, These Presidents Won the Electoral College — But Not the Popular Vote, Time, May 15, 2019.

50. Adam Jentleson, Kill Switch: The Rise of the Modern Senate 127 (2021).

3. 1970-е годы

Сенат становится еще более антидемократичным

Немногие кинообразы столь же располагают к себе, как изможденный Джимми Стюарт, в одиночку устроивший филибастер, направленный на обличение коррупции, в классическом фильме Фрэнка Капры 1939 года «Мистер Смит едет в Вашингтон». Его персонаж, преисполненный благородства и чести, продолжает произносить в сенате свою речь до изнеможения — до тех пор, пока оппоненты не выдерживают и не сдаются. Однако кино не всегда точно отражает реальность государственного управления, и эта сцена не должна заслонять серьезные проблемы филибастера и сенатских регламентов, которые его допускают. С 1970-х годов филибастер стал работать совсем иначе, чем в кинофильме 1939 года. В современной практике теми, кто прибегает к этому приему, руководят гораздо менее героические мотивы, а его последствия становятся гораздо более пагубными, чем те, которые были показаны в фильме.

Проще говоря, филибастер позволяет меньшинству сенаторов блокировать инициативы, которые поддерживают большинство как в сенате, так и в палате представителей и сам президент. Единственный способ преодолеть филибастер — получить 60 голосов за прекращение дебатов и переход к голосованию. В современном сенате филибастеры настолько распространены, что для принятия почти любого закона (кроме тех, что касаются бюджетных вопросов) требуется 60 голосов вместо простого большинства.

В результате сенатское меньшинство может блокировать почти любое законодательство. По оценкам, 40 сенаторов, представляющих 21 % населения, могут сорвать принятие законов, которые поддерживает большинство американцев [1]. Как неоднократно говорилось во второй главе, сенат всегда был глубоко антидемократичным институтом (из-за принципа его формирования — по два сенатора от каждого штата независимо от численности его населения), и эта проблема резко усугубилась по мере экспоненциального роста разрыва в численности населения между самыми большими и самыми малыми штатами. Будучи недемократичным изначально, этот орган стал еще менее репрезентативным. А возможность устраивать филибастер радикально усугубляет проблему, позволяя «меньшинству сенатского меньшинства» блокировать практически любое законодательство.

Эта ситуация крайне тревожна с точки зрения демократии, но она также способствует тому, что правительство нередко оказывается не в состоянии действовать вообще, что еще больше подрывает доверие общества к власти. Чем больше возрастает поляризация в американской политической жизни, тем меньше шансов, что в тот или иной момент сможет сложиться двухпартийная коалиция и она примет те или иные законы, преодолев способность сенатского меньшинства блокировать почти все.

Снова возникает вопрос: а что изменилось в обществе и что привело к такому обострению? Демографические сдвиги, описанные во второй главе, играют свою роль — разрыв между крупными и малыми штатами увеличился. Но ключевым фактором стала реформа регламентов работы сената в 1970-х годах, сделавшая филибастер гораздо более легко организуемым мероприятием, чем раньше. Результат — бо́льшая возможность парализации сената и работы правительства, которое становится все в меньшей степени способным действовать эффективно.

Увлекательная история филибастера

О распространенности филибастеров до конца XIX века известно мало [2]. Тем не менее стратегия использования всяческого затягивания времени путем нескончаемых дебатов стара, как сам сенат. Первый зафиксированный случай обструкции произошел в 1790 году, когда сенаторы от Вирджинии и Южной Каролины устроили филибастер, чтобы помешать Филадельфии стать столицей страны [3]. Этот вопрос уже выносился на голосование ранее: палата представителей проголосовала за Филадельфию, но сенат отверг это предложение. Расклад голосов в сенате тогда был настолько равным, что одного больного сенатора пришлось принести в зал заседания на носилках для того, чтобы именно его голос стал решающим. И однажды, в дождливый день, зная, что того больного сенатора не удастся еще раз доставить и сделать так, чтобы он проголосовал, сторонники одобренного палатой представителей предложения возобновили свои усилия. Чтобы противостоять этому, южные сенаторы,