Английская буржуазная революция - Владимир Михайлович Лавровский

очевидного роялизма пресвитериан. Эта «левоблокистская» тактика Кромвеля действительно обеспечила в начале 1649 г. победу индепендентской республики. Но какою ценою для левеллеров? Ценою того, что левеллеры были окончательно отстранены индепендентами от руководящей роли в дальнейших событиях революции, даже вынуждены были пойти на ряд существенных уступок индепендентам и ослабить свои прежние позиции. Разрыв политических уравнителей с истинными левеллерами, который наметился еще в сентябрьской петиции в вопросе о собственности, обусловил поражение революции на ее буржуазно-демократическом этапе.

Какое отражение этот процесс находит в различных редакциях «Народного договора», выдвинутого левеллерами и обсуждавшегося сперва в Совете армии в октябре – начале ноября 1647 г., а затем в совете офицеров? В ноябре – декабре 1648 г. вновь работает согласительная комиссия, в состав которой вошли представители обеих партий — индепендентов и левеллеров при участии Лильберна. В результате этой переработки первоначального текста «Народного договора» возникла вторая редакция «Народного договора» (10 декабря 1648 г.). В предисловии к новому варианту «Народного договора» указывается, что этот документ исходит из понимания «общего блага» как основы свободы и государственного строя Англии на будущее время. Однако и этот вариант не был признан окончательным. Ведя переговоры с левеллерами и даже разрабатывая в комиссии компромиссный проект, гранды, по-видимому, стремились к тому, чтобы выиграть время и сделать минимальные уступки левеллерам. Когда был выработан текст второй редакции «Народного договора», Лильберн полагал, что его следует передать непосредственно на утверждение народа. Однако вместо этого, к большому неудовольствию Лильберна, разработанный в согласительной комиссии проект был передан… в совет офицеров, который заседал в Уайтхолле. Совет офицеров вносит в этот проект дальнейшие «поправки», в результате которых возникает третья редакция «Народного договора», представленная от имени армии на утверждение парламента, а не народа! Проект был положен под сукно, ибо время было горячее, общее внимание было привлечено к процессу короля и было не до обсуждения «Народного договора». Однако сличение трех редакций «Народного договора» позволяет убедиться в том, что в результате прений в совете офицеров в Уайтхолле, а не в представительном органе армии, каким являлся Совет армии с мая до начала ноября 1647 г., ряд радикальных положений первого варианта совершенно исчез в последующих редакциях или заменился положениями, сильно отличающимися от первоначальных, которые содержались в первой редакции «Народного договора».

Вводная часть «Народного договора» во всех трех редакциях почти буквально совпадает. Цель этого документа — добиться прочного мира на основах общего права, свободы и безопасности, избежать угрозы возврата в рабское состояние или новой войны. Объясняя прежнее угнетение и смуту, еще не закончившуюся, недостаточно частым созывом парламента или его неправильным и неравным составом, авторы и редакторы «Народного договора» обещают устранить это на будущее время. В отличие от первой редакции, где днем роспуска Долгого парламента назначалось 30 сентября 1648 г., в новой редакции «Народного договора», обсуждавшейся в Уайтхолле, этот срок переносился на 30 апреля 1649 г.

Мы знаем, какое содержание вкладывали левеллеры в первую статью «Народного договора» (первой редакции): констатируя крайне неравномерное распределение избирательных прав по графствам и городским округам, левеллеры требовали выбора такого числа депутатов, которое соответствовало бы числу жителей. Недаром Айртоном был немедленно задан вопрос: что значит according to the number of the inhabitants? Признание «абсолютного, естественного права» всех англичан участвовать в выборах в парламент привело бы, по мнению Айртона, к отрицанию «всякого гражданского права», к выводам, опасным для собственности, разрушительным для гражданского строя и для исторически сложившейся избирательной системы и конституции Англии (король, палата лордов, палата общин). Левеллеры, действительно, шли по этому пути, хотя и весьма непоследовательно.

Во второй и третьей редакции «Народного договора» речь идет уже не о принципе равенства избирательных прав, впервые выдвинутом левеллерами в конце октября 1647 г., но об избирательной реформе, о более равномерном распределении по графствам и городским избирательным округам 300 или 400 депутатов в палату общин.

Далее, используя известную непоследовательность левеллеров в определении круга лиц, которые могут пользоваться «абсолютным, естественным правом» избирать депутатов в палату общин независимо от какого-либо ценза (отсюда — критика левеллерами «40-шиллинговой конституции»!), редакторы нового варианта «Народного договора», разработанного индепендентско-левеллерской согласительной комиссией, внесли в третью статью новой редакции ряд ограничений в пользовании «естественными», «прирожденными» правами, лишив избирательного права всех лиц, получающих пособие в качестве бедняков, а также слуг или получающих от кого-либо заработную плату. Кроме того, вводился возрастной ценз (21 год от роду) и принцип оседлости, проживание (house keeping, dwelling within) в данном избирательном округе. Предусматривались и другие изъятия из пользования избирательными правами в отношении лиц, оказывавших помощь королю в первой и второй гражданских войнах, а также в отношении лиц, оказывающих сопротивление «Народному договору». Могли быть избраны в палату общин лишь те лица, которые помогали парламенту в первой гражданской войне против короля и которые поддерживали парламент в период второй гражданской войны и в борьбе с шотландцами, вторгшимися в Англию летом 1648 г. Виновным в незаконном участии и даже в присутствии на выборах в новый парламент грозила конфискация половины имущества или тюремное заключение.

Так, абстрактные положения левеллеров о равенстве избирательных прав приспособлялись при их участии и содействии к условиям, создавшимся в результате фактического торжества индепендентского пути революции.

Третья редакция «Народного договора» в отличие от второй, где этот пункт отсутствует, рекомендовала также на все времена (to all men in all times) выбирать в палату общин лишь людей, известных своим мужеством, боящихся бога и ненавидящих жадность. Очевидный намек на членов Долгого парламента, не отличавшихся этими качествами.

Особое внимание при сопоставлении различных редакций «Народного договора» следует обратить на ряд дополнений к статье IV первой редакции, которые позволяют судить, в каком направлении перерабатывался этот важнейший левеллерский документ при обсуждении его в согласительной комиссии и на заседаниях совета офицеров в Уайтхолле.

Статья IV первой редакции, как известно, подчеркивала, что власть палаты общин как представительного органа нации ниже власти только тех людей, которые ее избирают. Палата общин может издавать, изменять или отменять законы без согласия каких-либо других лиц; может устанавливать и отменять всякого рода должности и судебные учреждения, назначать, устранять и привлекать к ответственности должностных лиц и чиновников, объявлять войну и заключать мир, заключать договоры с иностранными государствами. Но она не может посягать на то, что народ оставил в своих руках.

Что же оставил народ за собою в качестве неприкосновенных, прирожденных прав, изменять которые не имеет права избранная им палата общин? Понимание этих прав, точнее, их содержание весьма различно в «Народном договоре», представленном солдатскими представителями в Совет армии в конце октября 1647 г., и в последующих, компромиссных редакциях этого документа, относящихся