Монархия в XXI веке - Константин Валерьевич Малофеев

Римское право продолжало действовать в Западной Европе в VI–IX веках через юридические сборники варварских королевств, например через «Бревиарий Алариха» в Испании [Кофанов 2010:74–75]. Нормы римского права активно реципировались и «Корпусом канонического права», основанным на «Началах»

Исидора Севильского [Крыницына 2011]. Наконец, изданный в 1804 году «Кодекс Наполеона» с точки зрения модели изложения фактически основан на «Институциях» Юстиниана.

Таким образом, возникновение сословно-представительной монархии обязано общему возрождению римских (византийских) правовых традиций в Европе. Частное римское право по большей части не переставало действовать в варварских королевствах (прежде всего, в городах), которые образовались на месте бывших римских провинций, тогда как рецепция публичного права (сенат) стала необходима, с одной стороны, с ростом образованности туземной аристократии, а с другой стороны – с усилением роли городской знати из бывших римских нобилей. Обе эти составляющие нового высшего сословия были заинтересованы в ограничении королевской власти в свою пользу, что и стало основной причиной повсеместного возрождения сословного представительства. В России же данный процесс имел ярко выраженные самобытные черты, связанные с имперскими амбициями царской власти, стремившейся подражать константинопольским, а не римским образцам.

Таким образом, рецепция римской правовой системы в области не только частного, но и публичного права является основной тенденцией становления законодательств средневековых европейских государств. Под влиянием цивилизованных имперских городов с городскими советами и развитым гражданским правом варварские королевства перешли от салических родовых традиций к сословно-представительной монархии – разумеется, со своими национальными особенностями, отличающими сословно-представительные органы средневековой Западной Европы от сената в Риме и Константинополе.

§ 3. Абсолютная монархия

Хронологически на смену сословно-представительной монархии в Европе пришла абсолютная.

Британский ученый П. Р. Кэмпбелл отметил, что «…абсолютная монархия долгое время считалась историками и социологами основной формой государства раннего Нового времени. Ее часто рассматривают как промежуточную стадию в цепи развития, идущей от феодального государства, основанного на патримониализме, к Standestaat, или “сословному государству”, в котором дворяне и представительные институты обладают широкими полномочиями, к абсолютной монархии, искоренившей эти полномочия, чтобы возвыситься и, наконец, до конституционно-бюрократической формы государства в девятнадцатом и двадцатом веках» [Campbell 2012:11].

Вместе с тем процесс становления и непосредственного оформления абсолютизма в средневековой Европе неразрывно связан с важными событиями церковно-политического характера. Ключевую роль в идеологическом оформлении абсолютизма сыграло то обстоятельство, что королевская власть объявила себя независимой от папской инвеституры.

Интерес представляет рассмотрение содержания и последствий противостояния между римским папой Бонифацием VIII и королем Франции Филиппом IV Красивым. Последовавшее «Авиньонское пленение» пап (1307–1376 годы) не только ознаменовало фактическую победу королевской власти над властью церковно-католической (признание полной независимости в пределах границ государства), но и стало ключевой точкой в последовавшей тенденции секуляризации государства и утверждении его национального суверенитета [Овсиенко 2023].

Как отмечает С. Е. Кондратенко, «…после крушения династии Гогенштауфенов и существенного ослабления Священной Римской империи основными соперниками католицизма с его политическими амбициями становятся зарождающиеся суверенные государства – «новые монархии». Французское королевство – наиболее яркий пример, который может служить эталоном в анализе процесса формирования абсолютистской королевской власти. Существенные изменения претерпевает характер политической аргументации. Если императоры выступали с тех же позиций, что и папство, отстаивая саму природу универсальной политической власти, однако трактуя ее в духе естественно-правовой традиции Imperium Romanum, то короли Франции, Англии или Кастилии, не имея имперских амбиций, провозглашали свою верховную власть исключительно в том смысле, что она должна быть абсолютной в пределах их собственных владений. Иначе говоря, они не претендовали на главенство над Universitas Christianorum, на которое притязали папы и императоры» [Кондратенко 2017:131–132]. По сути, вопрос сводился к оспариванию полноты папской власти со стороны короля Франции в пределах его государства [Erikson 1967].

Представляется, что король Франции Филипп IV Красивый, целенаправленно стремясь поставить под свой единоличный контроль финансовую сферу, судебную систему и местную церковь, способствовал обострению конфликта с папой Бонифацием VIII. Вместе с тем Дж. Стрейер отмечал, что монарх, руководствуясь концепцией общественного блага (лат. utilitas publica), наделял себя статусом полноправного правителя суверенного государства, защитника национальных интересов и местной церкви, которая при этом не имела власти в отношении короля и непосредственно не наделяла его светской или духовной властью (напротив, монарх выступал в качестве главы церкви), что в совокупности вступало в неразрешимый конфликт с позицией католической церкви [Strayer 1980:149].

Формальным предлогом начала данного противостояния стало несогласованное с папской властью обложение налогом французского духовенства в 1296 году во время войны короля Франции Филиппа IV Красивого с королем Англии Эдуардом I. В ответ на это папа Бонифаций VIII издал в этом же году буллу «Clericis laicos», где подверг жесткой критике действия короля Франции, а также запретил любое обложение духовенства, угрожая отлучением от Церкви тем, кто будет осуществлять сбор налогов или платить налоги. Дальнейшие события привели к «Авиньонскому пленению» пап, имевшего негативные последствия для авторитета папства (тотальная зависимость от французских королей, обострение отношений с иными монархами, продажа церковных должностей, торговля индульгенциями, аннаты и др.).

При этом концепция примата римской кафедры представляет собой особый взгляд римских понтификов на собственное положение во вселенской Церкви, выраженное в определенных привилегиях римского престола как престола св. Петра [Грацианский 2014:9–10].

Во многом эта концепция строилась на тезисах так называемого «Константинова дара» (лат. Donatio Constantini) – подложного законодательного акта, приписываемого императору Константину и впервые использованного в церковно-политической полемике во второй половине X века. Согласно этому документу «…император Константин Великий, основав новую имперскую столицу, оставил Рим под властью папы Сильвестра I. И не только Рим, но и весь Запад империи. Также Константин якобы даровал римскому епископу право пользоваться императорскими почестями и наделил его высшей церковной властью» [Малофеев 2022:322].

Выработанные к концу XI века, такие привилегии включают ряд положений об исключительности и неоспоримости Римской церкви в части:

• каноничности римского престола;

• непогрешимости Римской церкви, а также Папы Римского, что предполагает, в частности, его неподсудность;

• права Папы Римского на титул Вселенского (главы Вселенской церкви);

• разработки, принятия и отмены церковных правил, канонов, законов, а также создания либо ликвидации церковно-административных единиц;

• возможности по своему усмотрению низлагать любых светских правителей, а также освобождать подданных от присяги, данной таким правителям и др. (см. подробнее [Грацианский 2014:9–10; Das Register Gregors 1920:201–208].

Французские короли были не единственными, кто вступил в конфликт с папами по вопросу пределов своей самодержавной, суверенной власти. В 1529 году, когда король Англии Генрих VIII решил развестись со своей первой супругой Екатериной Арагонской, которая не могла родить ему наследника мужского пола [Haigh 1993:88], папа Климент VII отказал английскому монарху в аннулировании брака, в результате чего тот не