Советский Кеннеди. Загадка по имени Дмитрий Шепилов - Дмитрий Е. Косырев

наук 23 ноября 1988 года: у Сталина были поступки, которые «не уравновешиваются, не нейтрализуются никакими другими, пусть самыми благими деяниями». С другой стороны – из книги воспоминаний, в беседе с Реформатским – прямая речь Шепилова на прогулке: «Тиран, палач, столько миллионов людей загубил, столько крови пролил, и вдруг – ценитель и знаток искусства, литературы, истории».

Как Сталин относился к Шепилову – это интересная тема, к нашему разговору в этой главе отношения прямого не имеющая. Это почти смешно, как Шепилов описывает свои с ним отношения в мемуарах, но останавливается в шаге от простого вывода: Сталин готовил его в наследники. Не в первый эшелон, во второй – но все же. А вот сам Шепилов это очевидным не считал. Хотя описывал в мемуарах, шаг за шагом, как Сталин держал его в резерве, возвращал обратно во власть: все же понятно… Так это теперь понятно, нам, якобы все знающим про Сталина. А ему тогда – не очень.

Вот взять и задуматься: в 1950-м Сталин пригласил возглавить составление учебника политэкономии именно Шепилова, мало кому известного и довольно молодого человека: почему?

А потому что Шепилов, как мы знаем, орал на Сталина. Тот удивился. Психология подобных людей известна – они хотят, чтобы с ними спорили. Дальше стал присматриваться. А что, интересно: боевые ордена и золото погон, но вовсе не прославленный маршал Жуков; профессор и марксист, не боящийся вести теоретические дискуссии с вождем; просто эффектный человек. Как минимум годится для серьезного кадрового резерва. Резерва на самый верх.

Шепилов, допустим, этого не понимал. Зато другие понимали происходящее очень даже хорошо. Включая Сталина, вокруг которого тогда шел настоящий отстрел наследников, и он, похоже, не мог его остановить.

Кажется, он оберегал Шепилова от яда собственной милости.

Итак, возвращаясь к знаменитой шепиловской цитате, получается: кто может править государством? Сам Шепилов – конечно же, да (хотя он бы в жизни такого не сказал, но ведь думал же, ведь пусть со страхом, но примерял себя к первому месту – неужели нет). Хрущев – конечно же, не мог править. А вот Сталин – скорее да. Хотя и был злодеем невиданных масштабов. Но все равно мог.

Злодей, но на высшую должность все же относительно пригоден? Как так? Притом, что Шепилов, как мы уже говорили, был человеком не просто глубоко моральным, а религиозным в высокой степени. И это противоречие, эту загадку сам Шепилов разрешить до конца не смог, она его ставила в тупик. Преступниками для него были оба, и Сталин, и Хрущев, по вполне конкретным дополнительным причинам в том числе: оба были виновны еще и в репрессиях против самого Шепилова или его близких. Интересно было бы спросить Шепилова, кто из этой пары был хуже в чисто человеческом отношении, вне политики. Видимо, все-таки Сталин. Но править государством Сталин, по логике Шепилова, мог, а Хрущев – нет (что вообще-то и подтвердилось в обоих случаях на практике).

Потому что дело в образовании. Абсолютно основное качество, номер один. Помните, как мы описывали отношение Шепилова к тем, кого он считал «настоящими коммунистами»? Так вот, первым словом, которое он в своих описаниях таковых чаще всего употреблял, было «образованный». А уже потом шло все прочее – и «скромный», и «честный и чистый», и «хороший оратор»… Вот хотя бы – наугад – берем из шепиловских набросков слова насчет Николая Бухарина: «Образованный, обаятельный…» – в общем, образование неизменно на первом месте.

Заметим, Шепилов уж как-нибудь насмотрелся, да-да – лично, на совсем других героев революции, от постоянно пьяного матроса Дыбенко (а был, между прочим, комиссаром по морским делам и вообще не последней личностью при Советской власти) до многих и всяких. Можно было выбрать себе каких угодно героев. И что же? Нет, «ленинская гвардия» (кстати, истребленная Сталиным!) – это для него только и исключительно люди книги. Прочие как бы идут на шаг сзади. Не гвардия.

Опять же из всех и всяческих шепиловских набросков к выступлениям:

«…стать даже отдаленным аналогом такого созвездия лидеров и соратников, которые группировались вокруг В.И.Ленина, в составе выпестованной им партии большевиков. Среди них были тысячи и тысячи интеллигентов, а также просвещенных рабочих.

Они прошли не только русские, французские, английские университеты в аудиториях, но и бутырские, шилкинские, нерчинские, вилюйские, шушенские университеты-тюрьмы, университеты-ссылки. Это были в высшей степени культурные люди, опытные публицисты и ораторы, ученые, военные, музыканты. Достаточно вспомнить только Г.В.Чичерина, члена РСДРП с 1905 года, министра иностранных дел СССР, который оставил после себя труды не только по международным вопросам, но и о великом австрийском композиторе Вольфганге Моцарте.

Пламенными публицистами…» – страница обрывается.

Вот как он видит ленинскую партию. Прочие ее особенности как бы вторичны, временны…

Это – из какого-то выступления, судя по бумаге и почерку – 50-х годов. А если он об этом говорил в киргизской ссылке? Да кто бы не понял, что тут у нас прямая атака на Хрущева и его соратников.

Или – из набросков к мемуарам:

«…вбирала в себя цвет нации. Вокруг Ленина, его идей и дел по всей стране группировались люди высокого интеллекта и высокой нравственности, готовые жертвовать и жертвовавшие собой во имя блага народа. Это была передовая часть интеллигенции, рабочие формации Ивана Бабушкина, просвещенные крестьяне».

То есть всякие неграмотные кавалеры ордена Красного Знамени, конечно, тоже были для него предметом интереса, иногда уважения и даже восхищения – но мы-то говорим о моральном праве возглавить государство. Тут уж, извините, только люди знаний. А всякие Ворошиловы – ну, он же с Ворошиловым был хорошо знаком…

Мы шли, шли и вышли на потрясающе интересную тему – о мощном просветительском заряде в сердцевине советской идеологии. Заряде, который в итоге эту идеологию (и власть) и уничтожил. Более того, он взрывался не один раз, а постоянно в ходе всей советской истории.

Ведь она была настоящей загадкой, эта советская власть – с одной стороны, она наследовала революции, то есть уничтожению и разгрому общества. А с другой…

Давайте процитируем, с большими сокращениями, эссе, опубликованное Денисом Драгунским в gazeta.ru. Он эту «внутреннюю бомбу» описал очень хорошо, так что я не буду даже пытаться сказать лучше.

«В фильме “Сладкая женщина” настойчиво проводится важнейшая для советской идеологии мысль: Нюрочка такая нехорошая во многом из-за того, что она необразованная. Не в том смысле, что не окончила вуза, а в смысле более простом, что не тянется к культуре, к знаниям, к книге. И все увещевания на сей счет