Последний кризис капитализма. Идеи современной экономики - Михаил Леонидович Хазин

Нельзя сказать, чтобы это была совсем честная сделка, но выиграли от нее все-таки все! Разумеется, если считать аккуратнее (и не по номиналу, а по реальной покупательной способности), то цифры могут и измениться, но общий эффект от этого никуда не денется: поскольку финансовые технологии обеспечивали большой рост пирога и рост доходов всех участников, они мирились с тем, что доля финансистов все время росла.

Исключения составили домохозяйства: их доходы с начала 80-х не росли. Но зато росли их расходы! То есть уровень жизни! И какое-то время они закрывали глаза на рост долга, тем более что снижающаяся ставка работала примерно так же, как и роль финансистов, только в противоположном направлении: несмотря на рост долга, стоимость его годового обслуживания все время падала. Ну или, по крайней мере, не росла.

Беда в том, что последние 10 лет этого эффекта больше нет. И любые ухищрения статистиков и ученых экспертов тут не помогут – поскольку любой хозяйственник, бизнесмен, предприниматель видит картину, так сказать, «на уровне земли». И у всех участников экономических и хозяйственных процессов в создавшейся ситуации возникает естественный вопрос: а можно ли как-то оздоровить ситуацию без использования сложных процедур (читай – смены экономической модели на новую, которую пока еще никто не придумал)? И первая мысль, которая при этом приходит в голову, это списание долгов.

Кому их нужно списывать? Поскольку ключевым фактором, описывающим экономическую систему, является конечный спрос (о чем не любят говорить финансисты, но отлично знают практики-хозяйственники), списывать долги нужно именно у конечных потребителей. Государство лучше не трогать, поскольку его долги есть и за пределами страны, опять же, если брать доллар США, то он является мировой резервной валютой. А вот списать или реструктурировать долги домохозяйств вполне можно. Скажем, наложить мораторий на выплату лет на пять, а потому запретить ежегодные выплаты для любого домохозяйства на сумму бо́льшую, чем 5% его годового дохода.

Что это может дать? Прежде всего это вызовет жесточайший кризис финансовой системы и прекращение финансирования разного рода структурно избыточных отраслей и видов деятельности. Как принято говорить у политиков, произойдет «оздоровление структуры спроса и структуры экономики», или, выражаясь в терминах модели с апельсином, приведенной в предыдущей главе, галл просто сильно усохнет. В частности, разного рода дополнительные наросты, связанные с престижным спросом (или, выражаясь проще, понтами) разного рода «эффективных манагеров», получающих зарплаты сильно выше средних, но источник денег которых все равно находится в финансовом секторе, будут постепенно отмирать. Да, в финансовом секторе экономики резко вырастет безработица, но на макроуровне это будет с большим запасом перекрыто ростом спроса менее богатых слоев населения.

Если такую операцию сделать в США, то система финансирования реального сектора может и не понести особого урона: малым банкам, которых в США пара десятков тысяч и которые к элите «Западного» проекта имеют слабое отношение, можно и помочь на государственном уровне. А вот крупные банки, бенефициары Бреттон-Вудской системы и аффилированные с ними структуры по большому счету вовсе и не нужны. Уж на политическом-то уровне, в условиях прихода к власти консервативных элит, так точно. Доля финансового сектора в перераспределении прибыли при такой операции резко упадет, т. е. эта доля достанется реальному сектору, который получит серьезный ресурс к росту и без списания долгов.

Чем-то эта операция будет похожа на ту, которую предлагал Буш-старший в период распада СССР. Но ровно по той же причине ее сегодня практически невозможно осуществить: она лишает элиту «Западного» ГП того ресурса, на котором он строит свое могущество и контроль над государственным управлением в разных странах мира. В США в том числе. Экономическое образование во всех странах мира сегодня покоится на главном, базовом принципе: что хорошо для финансистов, хорошо и для всей экономики. Напомним, что раньше, в 50-е годы, эта фраза звучала так: «Что хорошо для „Дженерал моторс“, то хорошо для Америки»! И соответствующий принцип вбит во все методики обучения и переподготовки государственных служащих! Недаром они так не любят Трампа, впрочем, об этом чуть ниже!

Когда кризис начался, все взгляды обратились именно на финансистов. И потому, что они играли ключевую роль в экономике последние десятилетия. Отметим – в отличие от ситуации 20–30-х годов прошлого века, когда они только начали свой путь к вершинам власти; именно по этой причине главная ответственность за кризис легла в глазах общества не на ФРС США, а на тогдашнего президента Герберта Гувера. И потому, что в элитах все отлично знали, что экономические решения принимаются на уровне элиты «Западного» ГП.

Тем не менее финансисты какое-то время пытались действовать под прикрытием государственной активности.

Теракт 11 сентября 2001 года стал типовым примером. Десятого сентября 2001 года, когда у меня еще не было своего ресурса в Интернете, я участвовал в обсуждении на интернет-форуме журнала «Эксперт» и отметил, что ожидаю серьезных терактов, которые власти США должны были спровоцировать сами против себя:

«На: К вопросу о DJ. Это уже или еще нет?

Сообщение послал(а): М. Хазин

Дата: Понедельник, 10 Сентября 2001, at 9:27 p.m.

В ответ на: К вопросу о DJ. Это уже или еще нет? (Дмитрий Мыльников)

От имени и по поручению „большевиков“. Я не думаю, что у денежных властей США остались рыночные механизмы поддержания рынков. А вот нерыночные у них еще есть. Обратите внимание на объемы торгов – на этой неделе наверняка вырастут – будут скупать падающие акции. Скорее всего, еще раз опустят ставку (только, конечно, чуть, но еще 2–3 дня, а то и недельку потянут). Но главная интрига в другом. В окружении Буша сейчас две команды. Одна, грубо говоря, – „ортодоксальные“ республиканцы, идеологом которых выступает Киссинджер. Они считают, что вытаскивать страну из кризиса надо за счет поднятия промышленного производства на основе новых технологий. Для этого надо, во-первых, снижать налоги, а во-вторых, обеспечить государственную поддержку промышленности (НПРО!). Ресурсом при этом должен стать отказ от многих „внешних“ проектов, которые необходимы финансистам „Уолл-стрита“ для поддержания контроля за мировыми финансами. Лидер этой партии в окружении Буша, скорее всего, Пауэлл. Что касается упомянутых финансистов, то они хотят любой ценой сохранить контроль за своими финансовыми империями, для чего нужно полностью поставить под контроль Буша и ради сохранения банков гробить американскую промышленность (поскольку и на то, и на другое ресурсов не хватит). Это – К.