Оружие слабых. Повседневные формы крестьянского сопротивления - Джеймс Кэмпбелл Скотт

в начале XIX века, описанную Реймондом Уильямсом: «И всё же в английском аграрном капитализме всегда присутствовало противоречие: его экономика была устроена рыночным образом, тогда как его политика воплощалась самозваной аристократией и представляла собой власть эсквайров (squirearchy), настоятельно требуя совершенно иных – „традиционных“ – механизмов дисциплины и контроля». Несмотря на то, что в Седаке едва ли присутствует аристократия, тем не менее понятно, что механизация и долгосрочная аренда земли вкупе с их последствиями для связей подчинения и зависимости несовместимы с «традиционными механизмами дисциплины и контроля».

544

Бедные селяне, несомненно, относились к таким рационализациям скептически. Между тем суть дела заключается в том, что в любой структуре организованного неравенства единственное возможное оправдание привилегии должно заключаться в её социальной функции. Когда практичные и своекорыстные действия богатых, подкрепляющие эту систему доводов, в значительной степени отбрасываются и остаётся одна риторика (что, собственно, и происходит в Седаке), социальный авторитет имущего класса неизбежно страдает.

545

См., например, следующие работы: Howard Newby, «The Deferential Dialectic», Comparative Studies in Society and History 17, no. 2 (April 1975): 161–164 и Brian Harrison, «Philanthropy and the Victorians», Victorian Studies 9, no. 4 (June 1966): 353–374. В ещё одном глубоком исследовании аграрного «патронажа» со стороны землевладельцев, выполненном Рональдом Херрингом, ресурсы, выделяемые на такую деятельность, предложено называть «фондом легитимности» (см.: Ronald Herring «Landlordism as a Social System: Quiescence and Protest in Kerala» (Paper presented to Annual Meeting of the Association for Asian Studies, San Francisco, March 23–27, 1983).

546

См., например, доклады из серии Unfederated Malay States, Annual Report of the Advisor to the Kedah Government за соответствующие годы. Эта модель актуальна и по меньшей мере для значительной части того периода, когда Кедах находился под тайским контролем.

547

Такой вывод напрашивается из следующего документа: Kedah Penis Development Study: Interim Report, by Economic Consultants Ltd. (Alor Setar: 1977), хотя составившие его консультанты ожидают, что модель оттока населения, аналогичная предшествующему опыту, будет столь же актуальна. Даже в колониальный период потребность в городских работниках и трудовых ресурсах для плантаций удовлетворялась в основном за счёт мигрантов из Китая и Индии, а не малайского населения.

548

Нисколько не сомневаюсь, что если бы этому политическому господству что-либо серьёзно угрожало на выборах, то и без того ограждённая от рисков избирательная система была бы быстро демонтирована, как это произошло после беспорядков 1969 года.

549

См.: Antoni Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, ed. and trans. Quinten Hoare and Geoffrey Nowell Smith (London: Lawrence & Wishart, 1971)[Основная часть фрагментов из «Тюремных тетрадей», которые приводит Скотт, цитируется по следующему русскому изданию: Грамши А. Избранные произведения в трех томах. Том третий. Тюремные тетради. Пер. с итальянского В. С. Бондарчука, Э. Я Егермана, И. Б. Левина. М.: Издательство иностранной литературы, 1959, которое по расположению заметок Грамши сильно отличается от английского. Отсутствующие в нём фрагменты цитируются по более позднему русскому изданию: Грамши А. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч. 1. М.: Политиздат, 1991 – прим. пер.]. Перри Андерсон отмечает ироничную деталь: понятие «гегемония» было впервые использовано большевиками для обозначения господства, которое пролетариат должен установить над крестьянством, чтобы победить врагов революции. По сути, это подразумевает политический контроль, но не обязательно согласие с гегемонией. См.: Perry Anderson, «The Antinomies of Antonio Gramsci», New Left Review 100 (1976): 6[Эта работа Перри Андерсона не переведена, однако, для того чтобы поместить рассуждения Скотта в более широкий контекст, чрезвычайно полезна его более поздняя книга: Андерсон П. Перипетии гегемонии. М.: Издательство Института Гайдара, 2018 – прим. пер.].

550

Karl Marx and Friedrich Engels, The German Ideology (London: Lawrence & Wishart, 1965), 61 / Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология, в: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Том 3. С. 45–46.

551

Gramsci, Selections, 12 / Грамши. Тюремные тетради. С. 465.

552

См. великолепное рассмотрение этого вопроса в работе Joseph Femia, «Hegemony and Consciousness in the Thought of Antonio Gramsci», Political Studies 23, no. 1 (March 1975).

553

Gramsci, Selections, 326–327,419.

554

Femia, «Hegemony», 35.

555

Gramsci, Selections, 57, 207. Помимо прочего, это подразумевает, что революционная партия каким-то образом сможет создать собственные отдельные институты, которые будут сопротивляться их инкорпорации правящим классом до того, как произойдёт революция. По поводу того, как именно это может произойти, в работах Грамши нигде нет чёткого указания.

556

См., например, работу Philip Carl Salzman, «Culture as Enhabilments», in The Structure of Folk Models, ed. Ladislav Holy and Milan Stuchlik, ASA Monograph No. 20 (New York: Academic, 1981), 233–256.

557

Вероятно, нет ничего совершенно удивительного в том, что интеллектуалы, ещё более далёкие от политической борьбы и от собственно рабочего класса, ухватились за анализ, который наделяет почти принудительным воздействием продукт их собственного класса – то есть идеологию!

558

Некоторые фрагменты нижеследующего анализа появились благодаря общей критике концепции гегемонии в ее различных обличьях в работе: Nicholas Abercrombie, Stephen Hill, and Bryan S. Turner, The Dominant Ideology Thesis (London: Allen & Unwin, 1980), а также более полемичным и увлекательным нападкам Э. П. Томпсона на Альтюссера в работе: Е. P. Thompson, The Poverty of Theory and Other Essays (New York: Monthly Review Press, 1978), 1-210.

559

Одной из главных работ Ленина, посвященных критике тред-юнионизма, является книга «Что делать?», где он, в частности, обвиняет так называемых легальных марксистов в том, что они «развращали социалистическое сознание, опошляя марксизм, проповедуя теорию притупления социальных противоречий, объявляя нелепостью идею социальной революции и диктатуры пролетариата, сводя рабочее движение и классовую борьбу к узкому тред-юнионизму и „реалистической“ борьбе за мелкие, постепенные реформы» (см. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. Т. 3. С. 17) – прим. пер.

560

Термин «проникновение» в