Изобилие - Ezra Klein

республиканцы предлагают увеличить количество бумажной работы и процессов, чтобы сделать правительство менее эффективным, то разве не вероятно, что уменьшение количества бумажной работы и процессов сделает правительство более эффективным? Или, как спрашивает Бэгли: "Если новые административные процедуры могут быть использованы продвижения либертарианской повестки дня, то не может ли ослабление существующих административных ограничений способствовать продвижению прогрессивной повестки дня?"81

В 2019 году Бэгли опубликовал зажигательную статью в Michigan Law Review, которую позже превратил в программный документ для Niskanen Center. В статье "Фетиш процедуры" утверждалось, что в правительстве, в либерализме, в профессии самого Бэгли что-то пошло не так. Либеральный юридизм, а через него и либеральное правительство, стали одержимы процессом, а не результатами. Он убедил себя в том, что легитимность государства можно заслужить, соблюдая бесконечный каталог правил и ограничений, а не добиваясь выполнения задач для людей, которым оно призвано служить.

"Непреложные процедурные правила - отличительная черта американского государства", - пишет Бэгли. "Повсеместное оспаривание судебных решений, артистическая строгость нормотворчества с уведомлениями и комментариями, ревностная экологическая экспертиза, предварительная проверка исполнения правил агентства, придирчивые юридические правила, регулирующие найм и закупки, общенациональные судебные запреты - список можно продолжать и продолжать. В совокупности эти процедуры препятствуют тем самым действиям правительства, которые прогрессисты требуют для решения неотложных проблем, стоящих перед нами. "82

За этими процедурами, по мнению Бэгли, стоят две вполне реальные проблемы: легитимность и подотчетность. Как может правительство, столь могущественное и обширное, как правительство Соединенных Штатов, поддерживать легитимность? Как оно может обеспечить подотчетность перед гражданами?

Эти опасения отчасти отражают эпоху, в которую были написаны правила. Закон об административной процедуре 1946 года, который регулирует большую часть бюрократической работы федерального правительства, был принят, "чтобы успокоить нервы юридических и деловых кругов , встревоженных "Новым курсом" и мускулистым применением государственной власти в военное время"83 Затем началось формирование процессуальной архитектуры в 70-е годы, когда либеральные юристы, вдохновленные судебной героикой движения за гражданские права, обратились к правовой системе, чтобы убедиться, что правительство действительно работает от имени народа.

Разработанная нами система уникальна. Решения, которые в других странах часто принимаются бюрократией, в нашей стране принимают судьи. Роберт Каган, профессор права из Калифорнийского университета в Беркли, называет это состязательным юридизмом. "Будет небольшим преувеличением сказать, что в Соединенных Штатах юристы, юридические права, судьи и иски стали функциональными эквивалентами крупных центральных бюрократий, которые доминируют в управлении активистских государствах Западной Европы", - пишет он .(84)

Есть причина, считает Каган, по которой Америка оказалась с такой системой, как у нас. Американцы всегда не доверяли правительству. Особенно они не доверяли централизованной власти. Но им также необходимо правительство, способное распоряжаться властью. Они хотят, чтобы правительство приносило пользу. Это напряжение стало невыносимым после "Нового курса" и "Великого общества". "В период с 1965 по 1977 год, реагируя на новые политические движения, Конгресс принял 25 крупных законов об охране окружающей среды и гражданских правах, а также далеко идущие законы, регулирующие безопасность на рабочем месте, потребительское кредитование, безопасность товаров, частные пенсионные фонды и местное государственное образование", - пишет Каган. "Были созданы федеральные регулирующие агентства или бюро для издания нормативных актов, обязательных для исполнения миллионами предпринимателей. Но чтобы обеспечить соблюдение этих законов и правил, Конгресс был вынужден подчиниться унаследованным требованиям децентрализации управления."85

Американцы просили правительство делать больше, чем оно когда-либо делало, но они не были готовы предоставить правительству доверие и полномочия, необходимые для этого. Но реформаторы не могли просто передать власть штатам и местным органам власти. Либералы только что убедились в борьбе против Джима Кроу, что нельзя доверять штатам, а тем более местным властям, делать то, о чем просит федеральное правительство. Поэтому они обратились к судам, которые при главном судье Эрле Уоррене стали вновь любимы либералами. Состязательный юридический подход был способом примирить правительство, которого мы хотели, с подозрениями, которые мы питали.

Америка необычайно легалистична. Она всегда была такой. В 1835 году Алексис де Токвиль писал: "Едва ли в Соединенных Штатах возникает какой-нибудь политический вопрос, который рано или поздно не разрешается судебным вопросом. "86 То, что было верно тогда, верно и сейчас. В Америке на душу населения приходится в два раза больше юристов, чем в Германии, и в четыре раза больше, чем во Франции. Большая часть этой энергии теперь направлена на подачу исков к правительству. В 1967 году на 100 000 американцев приходилось 3 дела , направленных на обеспечение соблюдения федеральных законов. К 1976 году их было 13. К 2014 году их было уже 40.87

Распространенность юристов в жизни американцев необычна. Но их доминирование на вершине американской политики поражает. "Хотя они составляют менее 1 процента населения, в настоящее время юристы составляют более трети палат представителей и более половины Сената. Полностью половина последних десяти президентов были юристами, как и более трети чиновников, занимающих в штатах должности губернатора, вице-губернатора и госсекретаря", - пишет Бэгли .(88) В Демократической партии все кандидаты в президенты и вице-президенты от Уолтера Мондейла до Камалы Харрис учились в юридической школе (Тим Уолц в этом отношении почти радикально нарушил традицию). Когда вы делаете юридическую подготовку по умолчанию для политической карьеры, вы делаете юридическое мышление по умолчанию мышлением в политике. А юридическое мышление сосредоточено на формулировках законов и приверженности процессу, а не на результатах и итогах.

Олсон предсказал, что процветающее, успешное общество со временем станет более сложным для навигации. Будет больше групп, голосов, законов и процессов. Преуспевать будут те, кто лучше всего приспособлен к работе на стыке этих сложностей. В экономике это могут быть консультанты по менеджменту и финансисты. В политике это будут юристы. В юристах нет ничего плохого. Возможно, что-то не так со страной или политической системой, которой их нужно так много и которая делает их центральными в своей деятельности. Это может быть система, которая настолько поглощена попытками сбалансировать свои разнообразные интересы, что уже не может понять, что отвечает интересам общества.

"Легитимность - это не только и даже не в первую очередь продукт процедур, которым следуют агентства", - пишет Бэгли. "Легитимность возникает в более широком смысле от того, насколько правительство способно, информировано, оперативно, быстро реагирует и справедливо"89 И именно в этом правительство терпит неудачу. Калифорнийское управление высокоскоростных железных дорог скрупулезно соблюдало закон, но не смогло пустить поезд. В результате вера в правительство уменьшается, а не увеличивается.

Исследовательский центр Pew Research Center обобщил результаты опросов, проводившихся на протяжении десятилетий и отражающих степень доверия населения к правительству. Наивысшая отметка на графике приходится