Упадок и подъем демократии. Глобальная история от античности до наших дней - Дэвид Стасавидж

использование ограничивалось административной элитой. Хипу - это система записи сложной информации, состоящая из ряда струн и множества вспомогательных струн. 39 Длина, ширина, количество и порядок струн передавали полезную информацию, как и цвет отдельных струн, который мог использоваться для обозначения различных типов предметов, людей или событий. Человека, который мог интерпретировать кипу, называли кипукамайок или "хранитель узлов". Похоже, что к этой категории людей относились исключительно инкские бюрократы.

Самым сильным контрастом по сравнению со сложностью инкского кипу является система письма, основанная на алфавите. Некоторые утверждают, что принятие алфавитной формы письма подтолкнуло общество в более демократическом направлении, снизив стоимость доступа. 40 Несомненно, изучение алфавитной системы письма требовало меньше затрат времени, чем изучение линейного письма B или A, тысяч китайских иероглифов, египетских иероглифов или интерпретация кипу. Однако следует помнить, что римляне сделали для распространения алфавита не меньше, чем любое другое общество, а их империя не была демократичной. 41

Если письменность в целом возникла во многих местах, то идея алфавита, похоже, появилась только в одном месте и в одно время: все алфавиты, используемые людьми, произошли от древнеханаанского алфавита и его преемника, финикийского алфавита. 42 Геродот, вероятно, первым рассказал историю о том, как греки, жившие в Ионии, переняли буквы у финикийцев, а затем переосмыслили их, чтобы лучше соответствовать разговорному греческому языку. 43 В отличие от его истории о происхождении геометрии, эта, скорее всего, достоверна.

Если мы хотим узнать, способствовало ли алфавитное письмо демократизации общества, то нам не помешало бы знать, почему ханаанеи и финикийцы разработали его в первую очередь. Известно, что древнеханаанейский алфавит был создан на основе предшествующего алфавита, который был пиктографическим по форме, но это ничего не говорит о мотивах тех, кто стремился преобразовать эту раннюю форму письма. Одна из интерпретаций рассматривает развитие ханаанского письма как часть попытки писцов города-государства Угарит развить политическую идентичность, независимую от больших империй, которые их окружали. 44 В этом случае это не имело бы ничего общего с демократизирующим влиянием.

Где европейцы были впереди: Технология огнестрельного оружия

Просматривая список технологий, в которых европейцы (в основном) отставали от других обществ, мы можем начать задаваться вопросом, почему именно европейцы завоевали мир, а не наоборот. Ответ на этот вопрос может заключаться в том, что, хотя европейцы отставали во многих областях, они были далеко впереди, когда речь шла о технологии огнестрельного оружия. Когда Эрнан Кортес и его армия столкнулись с ацтеками, они обнаружили общество с более сложной системой сельскохозяйственного производства и налогообложения, чем существовавшая в его родной Испании. Но у испанцев было оружие, а у ацтеков - нет.

Чтобы понять развитие технологии огнестрельного оружия, мы можем обратиться к работам историка экономики Филипа Хоффмана. 45 В своем недавнем исследовании он рассмотрел эволюцию технологии огнестрельного оружия в Европе и то, как это дало европейцам решающее преимущество, когда они начали путешествовать и сталкиваться с другими обществами. Как известно, европейцы не были первыми, кто разработал и использовал порох для войны - это право принадлежит китайцам. Что отличало Европу, так это то, как межгосударственная конкуренция привела к постоянному совершенствованию технологии огнестрельного оружия.

Чтобы убедиться в этом, рассмотрим следующий пример, предложенный Хоффманом. В период с 1600 по 1750 год темп стрельбы французских войск из мушкетов увеличился в десять раз. 46 Это означает ежегодный рост производительности труда на 1,5 %, что можно ожидать в современной развитой экономике во время экономического роста. Рост производительности труда в других секторах европейской экономики в это время, вероятно, был бы лишь на одну десятую быстрее. Таким образом, в секторе огнестрельного оружия было нечто уникальное.

Лучшим объяснением развития европейского огнестрельного оружия может служить ожесточенная межгосударственная конкуренция, охватившая континент в течение половины тысячелетия, предшествовавшего 1815 году. В этом контексте технологический прогресс должен был принести высокую прибыль. Именно такое объяснение предлагает Хоффман. Единственная оговорка, которую я бы предложил, заключается в том, что в течение долгого времени межгосударственная конкуренция между европейскими государствами не приводила к развитию у них такого добывающего потенциала, который наблюдался в Китае династии Сун или Ираке Аббасидов более чем за тысячу лет до этого. По тем или иным причинам европейцам лучше удавалось создавать оружие, чем бюрократию.

Заключение

Суть этой главы заключается в том, что развитие цивилизации часто подрывало раннюю демократию. Это происходило всякий раз, когда новые или усовершенствованные технологии уменьшали информационное преимущество членов общества над правителями. Это происходило и в дальнейшем, когда улучшение сельского хозяйства приводило к тому, что люди жили ближе друг к другу в более фиксированной манере, чтобы их легче было контролировать бюрократам. Наконец, правители обзавелись системами письменности, которые могли служить опорой для бюрократии. Я не утверждал, что развитие технологий всегда и неизбежно приводило к подобным последствиям, но тот факт, что это часто происходило, поражает.

ЧАСТЬ II

.

Расхождение

5

.

Развитие представительства в Европе

Многие ученые задавались вопросом, почему Европа пошла по экономическому пути, отличному от Китая и Ближнего Востока, и политические институты играли главную роль в объяснении этого расхождения. Люди подчеркивают, что Европа была разделена на множество государств, а не была единой; у нее была традиция свободы; у нее были политические институты, которые заставляли правителей искать согласия у своих подданных. Но если огромное экономическое расхождение объясняется этим политическим расхождением, то почему произошло политическое расхождение? В следующих четырех главах я попытаюсь дать новый ответ на этот вопрос.

Древняя свобода леса

Откуда европейцы впервые взяли идею о том, что правитель должен спрашивать согласия у своих подданных? Французские ученые XVIII и XIX веков разделились на два лагеря в этом вопросе. Для одних все это пришло от греков и римлян. 1 Для других ранняя демократия пришла совсем из другого места: из традиций германских племен, захвативших Европу после падения Рима. Для вдохновения представители этой школы опирались на Тацита и его рассказ о первых германцах. Причисляя себя к последнему лагерю, Монтескье заметил, что "эта прекрасная система была открыта в лесу". 2 В XIX веке Франсуа Гизо, известный французский историк и политик, писал о "древней свободе леса". 3

За "романистскими" и "германистскими" взглядами стоит распространенное предположение, что ранняя демократия была изобретена в одном месте и в одно время; мы уже видели, что это неверно. Многие человеческие общества независимо друг от друга развивали идею принуждения правителей к получению согласия от своего народа. Вместо того чтобы задаваться вопросом, была ли ранняя демократия изобретена германскими племенами, мы должны