Упадок и подъем демократии. Глобальная история от античности до наших дней - Дэвид Стасавидж

class="p">Альтернативой, которой придерживались цари России, было постепенное построение бюрократического государства. В XVII веке правители Московии создали бюрократию, основанную на канцелярской системе, укомплектованной группой лиц, известных как приказные люди. Эти люди служили по воле царя, а не обладали независимой властью. В отличие от большей части дворянства, приказные были грамотными. Количество канцелярий значительно увеличилось в течение семнадцатого века, а число приказных людей выросло в десять раз - с нескольких сотен в 1613 году, когда на престол вступил первый член семьи Романовых, до нескольких тысяч в 1689 году. Одной из особенностей этой бюрократии было то, что, как и в Пруссии того времени, существовала прямая связь между фискальными и военными делами, поскольку бюрократы принимали непосредственное участие в снабжении армии. 73 Цари России также успешно минимизировали любую степень самоуправления, которой обладали их города. В начале XVII века города потряс тот же кризис, что и крестьянство, и после этого была принята система градоначальников, каждый из которых назначался царем. 74

Отмечая сходство имперской России с Пруссией, мы должны подчеркнуть и важнейшее различие. Бюрократия численностью в несколько тысяч человек была не особенно велика, если учесть, что в России в 1700 году насчитывалось до двадцати миллионов жителей, которые к тому же были разбросаны по огромной территории. 75 Пруссия поддерживала государственную бюрократию такого же размера, несмотря на то, что ее население составляло менее одной десятой населения России в это время. 76 Когда в 1718 году Петр I попытался провести перепись населения, на это ушло пять лет. 77 Конечным результатом развития российского государства стала относительно слабая государственная бюрократия, которая вытеснила еще более слабые представительные учреждения. Это помогло России надолго отойти от демократии.

Самая большая демократия в мире

Если бы некоторые из отцов-основателей Америки, опасавшиеся поддерживать республику в огромной стране, рассмотрели случай Индии, они бы наверняка отчаялись. Население Индии, составлявшее на момент обретения независимости 330 миллионов человек, более чем в сто раз превышало население Соединенных Штатов в 1776 году. Если бы вы были Сеймуром Мартином Липсетом, писавшим в 1959 году, вы бы также сделали негативный вывод - Индия была слишком бедна, чтобы стать демократией. На момент обретения независимости ее ВВП на душу населения (в сегодняшних долларах) составлял около 1400 долларов, то есть лишь наполовину меньше, чем во Франции в 1870 году. С точки зрения большинства общепринятых политологических теорий, Индии в конце 1940-х годов не было никакого резона быть демократией.

Возможно, британское влияние оказало определенный эффект на современную демократию в Индии. На последних этапах колониального правления в Индии было создано значительное самоуправление и развивались политические партии. 78 Это сильно отличается от Китая, где первоначальное британское влияние было связано с продажей опиума. Но это далеко не вся история и не самый важный элемент.

Более полное объяснение демократического успеха Индии заключается в том, что, в отличие от Китая, Индия в меньшей степени унаследовала централизованное бюрократическое государство. В то же время в Индии существовала традиция раннего демократического правления. Я не хочу сказать, что, поскольку клан Будды в шестом веке до нашей эры избирал своих лидеров, Индии суждено быть демократией и сегодня. Но эта традиция все еще могла иметь значение, и экономист и философ Амартия Сен высказал именно такое предположение. 79

В отличие от Китая, Индия за последние два тысячелетия редко находилась под контролем единого государства. Если бы мы искали наследие сильного бюрократического государства, то обратили бы внимание на династию Великих Моголов, которая началась в 1526 году. Империя укрепилась, а государственные институты были построены во время правления Акбара с 1556 по 1605 год.

В начале правления Акбара сбор доходов Моголов напоминал скорее дань, чем налогообложение. В Северной Индии существовало множество вождеств разного размера, где местная элита организовывала крестьян для расчистки джунглей и возделывания земли. Акбар использовал свое правление для создания более централизованной системы, основанной на регулярном налогообложении доходов с земли. Это произошло при его министре финансов Тодаре Мале, который ввел статистику сельскохозяйственного производства, а также внедрил систему единых мер и весов. Он также создал бюрократический аппарат для оценки и сбора налогов, тогда как раньше правители Великих Моголов полагались на вольнонаемных местных жителей. 80 Все это привело к созданию системы, в которой правители Великих Моголов могли напрямую оценивать и собирать налоги, исходя из местных условий, и в результате к 1595 году императоры Великих Моголов смогли извлекать около 5 процентов от общего объема производства для своих целей. Это была значительная сумма, если сравнить ее с коэффициентами добычи на рисунке 1.1. Кроме того, это был, безусловно, более высокий уровень извлечения доходов, чем в любой европейской стране в это время. 81

Главный факт централизованного и бюрократического правления Моголов заключается в том, что оно не продлилось долго, и даже в период своего расцвета не смогло уничтожить все остатки ранней демократии. Хотя Акбар создал централизованную налоговую систему, он не установил полностью централизованную форму правления. Он был вынужден признать существование клановых советов на местном уровне. Советы приняли новую систему доходов и в обмен на это сохранили право управлять другими аспектами своих дел. 82 То, как описываются эти советы, очень напоминает управление советами, которое мы рассматривали в Древней Индии в главе 2.

Империя Великих Моголов в конечном итоге распалась на ряд раздробленных, слабых государств-преемников с меньшей добывающей способностью, и именно такую модель управления нашли британцы после своего завоевания. 83 Когда британцы пытались управлять Индией, они столкнулись с той же проблемой, что и предыдущие правители: как связать воедино очень большую территорию, на которой проживает множество автономных местных групп. По мере того, как они это делали, британские наблюдатели делали выводы о природе индийских общин и о том, как они управляют собой. Чарльз Меткалф, писавший в 1836 году, так отозвался о традиции республиканского управления на уровне деревни.

Деревенские общины - это маленькие республики, имеющие внутри себя почти все, что они могут пожелать, и почти не зависящие от внешних связей. Кажется, что они продержатся там, где не продержится ничто другое. Династия за династией рушатся; революция сменяет революцию; индусы, патаны, моголы, махратты, сикхи, англичане - все они поочередно становятся хозяевами, но деревенская община остается неизменной. 84

Индийские деревни были самоуправляемыми образованиями, которые периодически втягивались в более централизованные структуры, но никогда не оставались в них надолго. В Китае тоже так: со временем в деревне сменялись династии, но их расцвет и падение происходили медленнее. Кроме того, хотя китайские деревни имели механизмы