Россия и Балканы, 1908-1914 гг. Новый взгляд на историю соперничества Балканских стран и участие в нем России - Эндрю Россос

даже объединившиеся Балканские государства не смогли бы бросить вызов сложившемуся статус-кво. Если бы «сделка в Бухлау» была осуществлена в полной мере, к обоюдному удовлетворению Петербурга и Вены, курс на «заморозку» Балкан, несомненно, продолжался бы и дальше. Но все закончилось всеобщим триумфом одной стороны и тотальным унижением другой, союз России и Австро-Венгрии распался. Две державы сошлись в смертельной дуэли за влияние на полуострове. Как бы это ни казалось странным, но в результате кризиса в первый раз сложились благоприятные условия для проведения Балканскими государствами независимой политики.

Однако с самого начала государственные деятели Балканских стран, осознавая свои ограниченные возможности, обратились за помощью к России. Для осуществления своих национальных устремлений они нуждались в поддержке России, так же как и сама Россия рассчитывала на их поддержку в противостоянии с Австро-Венгрией и, возможно, с Германией. В случае поражения они надеялись, что Россия компенсирует их территориальные потери и поможет восстановить положение, существовавшее до войны.

Тактические действия и триумф Австро-Венгрии в Боснийском кризисе повлекли за собой целый ряд событий. Россия была вынуждена искать поддержку держав Ближнего Востока, чтобы остановить дальнейшее распространение австрийского влияния на юг. Распад российско-австро-венгерского союза заставил Балканские государства самим взяться за рассмотрение восточного вопроса. В итоге австрийская угроза и неясные перспективы войны с Турцией стали серьезным испытанием для единства Балкан. Даже граф Леопольд Берхтольд, преемник фон Эренталя, признал в 1912 г., что австрийская «аннексия Боснии и Герцеговины дала толчок формированию Балканской лиги».

Боснийский кризис, однако, заложил фундамент для сотрудничества. В 1909 г. все еще было слишком рано говорить о том, будет ли сотрудничество расти и развиваться. А если это произойдет, то в какой форме и в каком направлении. Планы и цели России, с одной стороны, и Балканских государств, с другой, в значительной степени не совпадали. Балканские народы, в частности сербы и болгары, оставались разъединенными. Было все еще неясно, преодолеют ли они свои различия и согласятся ли с поставленными окончательными целями и средствами их достижения. Потребовались три года сложных переговоров, прежде чем в 1912 г. наконец-то сложилась Балканская система союзов.

Глава 1. На пути к Балканской системе союзов

I

Унизительная капитуляция российского правительства в Боснийском кризисе вызвала в России беспрецедентную общественную дискуссию. Внешняя политика России в целом и ее политика в отношении Балкан, а также, в частности, Ближнего Востока подверглась неизбежному критическому пересмотру.

Во всех слоях общества представители различных политических взглядов критиковали российскую дипломатию. Все были согласны, что она потерпела полное поражение, и возлагали вину за это на непонятные союзы, договоренности и соглашения, имевшие место со времени краха Договора перестраховки 1887 г. с Германией. При этом они указывали на тот факт, что в Европе, разделенной на два политических блока – Тройственный союз и Антанту, Россия не пользовалась полным доверием ни одного из них. Конечно, Россия была членом Антанты. Она заключила союз с Францией в 1894 г., а с Великобританией в 1907 г. Но на деле, проводя внешнюю политику, Россия колебалась между поддержкой членов Антанты и членов противоположного блока. В действительности основное направление ее политики на Балканах и Ближнем Востоке в значительной мере диктовалось условиями ее тесного союза с основным ее антагонистом – Австро-Венгрией. Эти политические колебания подрывали доверие к России как к надежному союзнику. Они вызывали к ней подозрение как среди ее партнеров по Антанте, так и среди ее «врагов» в Тройственном союзе. В итоге во время Боснийского кризиса российское правительство, оказавшись без поддержки и в изоляции, было вынуждено капитулировать.

Критики, представлявшие едва ли не всех тех деятелей в правительстве и вне его, которые занимались проблемами внешнеполитических отношений, осуждали внешнюю политику страны и то, как она проводилась, что и привело к подобному унижению. Двуличная политика Петербурга, опиравшаяся как на поддержку своих официальных союзников, так и на сотрудничество с оппонентами в Тройственном союзе, потерпела провал. Все критики сошлись в едином мнении – Россия не могла продолжать находиться одновременно в двух лагерях. Два политических блока занимали различные позиции, и политика лавирования между ними могла привести только к повторным неудачам. Для того чтобы улучшить свое так сильно пошатнувшееся положение и поддерживать в будущем образ страны как великой державы, для России стал неизбежным выбор – примкнуть к Антанте или Тройственному союзу, предпочесть Англию или Германию. Политика заигрывания с обеими не имела продолжения.

Теперь, когда требовалось сделать окончательный выбор и начались дебаты о причинах дипломатических провалов России, выяснилось, что единства во мнениях, точнее единомыслия, больше не существует. Вновь ожили старые разделения, которые возникли в обществе при обсуждении внешнеполитического курса страны, когда был заключен союз с Францией, и еще ранее сразу же после Берлинского конгресса. «В высших правящих кругах, – писала в 1909 г. либеральная «Русская мысль», – постепенное складывание двух партий – английской и немецкой – становится все более явным фактом. Каковы их цели? Союз с Англией или союз с Германией, с перспективой его превращения в будущем в Лигу трех императоров?»

Крупные землевладельцы, группировавшиеся вокруг Совета объединенного дворянства (он же Постоянный совет объединенных дворянских обществ), представляли крайне правое крыло российского политического движения. Традиционно они были настроены антибритански и считали Германию единственным надежным союзником России. Они не видели никакого вреда для национальных интересов страны в аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины. Придерживались твердого мнения, что Россия должна проводить политику полного невмешательства в дела Балканских государств и тем самым избегать возможных конфликтов с Германией. Считалось, что не существовало причин для вражды между двумя северными империями. Следовало забыть о недавних спорах и расхождениях во взглядах. Все они намеренно инспирировались Лондоном и служили только британским интересам. Во время дебатов в Думе, посвященных внешней политике, В. М. Пуришкевич, один из видных представителей правых, предупреждал, что Великобритания стремится втянуть Россию в войну против Германии. Англия и Германия, утверждал он, участвовали в борьбе за мировые рынки и двигались в направлении вооруженной конфронтации друг с другом. Но так как британцы не хотели быть сами замешанными в конфликт с Германией, они стремились использовать в своих целях недавно обретенного «друга», Россию, заставив ее сражаться за них. В конце марта 1909 г. Пуришкевич заявил немецкому корреспонденту, что он и его партия «приложат все их силы, чтобы разорвать отношения с Англией и укрепить священную российско-немецкую дружбу».

Для пробританских и профранцузских либералов, которых возглавляла Конституционно-демократическая партия (кадеты), российский провал в Боснийском кризисе стал доказательством необходимости установления самых тесных связей с Лондоном и Парижем. Они видели только два пути для российской внешней