Сталинские соколы, на взлет! - Александр Александрович Бобров

яростно спорят некоторые российские авторы в СМИ и на сайтах: «Лишь единицы из финских историков сохраняют способность трезвой оценки прошлого. Одним из таких настоящих историков казался до недавнего времени Карл Геуст, пока он писал статьи на авиационные темы, рассказывая про типы самолетов, про бомбовую нагрузку, про налеты, воздушные бои и т. д. Его сочинения, по крайней мере внешне, казались вполне достоверными и доброкачественными. Но увы. И он скатился в болото чухонского мелкодержавного шовинизма. Речь идет о статье «Мины – на Кронштадт, бомбы – на Турку». При опровержении позиции Карла приводятся убедительные аргументы, например, этот: «Никакой советский командир не послал бы никакие самолеты бомбить Финляндию в 6 часов утра 22 июня 1941 года». К. Геуст уточняет, что часы он указывает «по финскому времени», возможно, по московскому времени это было 7 часов утра, неважно. Никакой советский командир не послал бы никакие самолеты бомбить Финляндию и в 7 часов утра 22 июня 1941 года… Отношение военного командования СССР именно к Финляндии было выражено вполне недвусмысленно. В Директиве № 2, выпушенной в 7.15 по московскому времени, то есть как раз во время этих мифических бомбежек, было сказано прямым текстом: «На территорию Финляндии и Румынии до особых указаний налетов не делать». Да и помимо директив требования начальства доводились до подчиненных. Например, в неопубликованных воспоминаниях начальник штаба Ленинградского военного округа генерал-майор Д.Н. Никишев пишет о своем телефонном разговоре с наркомом обороны СССР маршалом Тимошенко 22 июня в 4 часа 30 минут утра: «Он предупредил меня о финнах, он сказал, чтобы финнов не провоцировали на войну. И если это случится, то с меня снимут голову. Учтите, это война только с немцами…» Так что попытки выдать Финляндию только как жертву внезапной агрессии яро оспариваются.

Кстати, это же относится и к оспариванию неизбежности зимней войны. Продолжая переписку, написал Карлу, который после моего отъезда снова работал в архиве, заказывал документы (это всё в Финляндии бесплатно, даже для иностранца, – оплачиваются только заверенные копии документов, если нужны юридически!): «Спасибо, дорогой Карл! Фото – получились, что-то использую для статей и книги. Читаю про Вас всё больше в интернете – там есть и полемика, и обвинения, но больше – уважения за труд огромный. Оказывается, в книге у Вас есть про 44-й полк?! Пришлите эту главу в электронном виде, если есть на русском, а то текста доступного не могу найти». Доканчиваю стихотворение, посвящённое Карлу Геусту. Вот какому сообщению удивился: «В Финляндии из представителей министерств и государственных служб создана специальная рабочая группа, в задачу которой входит борьба с исходящей из России пропагандой, пишет в воскресенье газета «Калева» (Kaleva). Работа над созданием этой группы велась с начала нынешнего года. Члены рабочей группы обмениваются поступающей к ним информацией и намерены создать единую картину «информационных операций против Финляндии». Руководитель правительственной службы по коммуникациям и эксперт комитета по государственной безопасности Маркку Мантила (Markku Mantila) подтвердил создание такой группы… Даже не верится – чего опасного могут наши СМИ? Бог с ними, пропагандистами. Это их хлеб…»

На это Карл ответил, что сам удивлён, но не слышал об этом: «Тут игры политиков и обслуживающих их СМИ – деньги зарабатывают». А вот у нас, Карл, готовы историю обливать и принижать подвиг солдат (не так, как ты прославляешь финских лётчиков) даже совершенно бесплатно – по «зову души», если их внутренности можно назвать душой. Ох, как любят наши «правдолюбы» преуменьшить жертвенный подвиг советского солдата. Вот типичный комментарий на «Эхе Москвы»: «В передаче «Финская кампания» ведущие цитировали К. Симонова: «Величайшую крепость линии Маннергейма придают сделанные в граните противотанковые препятствия. Даже 25-тонные танки не могут их преодолеть. В граните финны при помощи взрывов оборудовали пулеметные и орудийные гнезда, которым не страшны самые сильные бомбы». В результате у слушателей сложилось ложное представление о линии Маннергейма как о чем-то цельном, сверхмощном и неприступном, вырубленном в граните. (У дураков, может, и сложилось, но нормальный человек понимает, что речь идёт не о Кавказском хребте со скальными монолитами! – не везде скалы, понятно. – А.Б.) Но слушатель «Эха» продолжает «развенчивать»: «Я проживаю на Карельском перешейке, в районе Линии. Ее фрагменты хорошо сохранились. В местечке Попинс, например, вообще нет природных гранитных глыб, где можно было бы вырубить «орудийные гнезда». Успех обороны финнов заключался не столько в гранитных скалах, сколько в грамотно продуманной расстановке препятствий. В нашем районе это бетонный ДОТ, перед ним земляной окоп, перед окопом – вкопанные в землю завезенные осколки гранитных скал (в качестве противотанковых препятствий), а впереди – ряды колючей проволоки. Именно это и природный ландшафт с болотистой местностью стали залогом успеха Маннергейма. Приезжайте к нам, и вы сможете убедиться, что неприступных сооружений, оправдывающих медленное продвижение советских войск – нет. (Ну да, просто воевать не умели, а линия обороны – плёвая выходит? Бедный Маннергейм! – А.Б.) Военный музей в Хельсинки содержит всю информацию о Линии, макеты укреплений. Посетив его, также убеждаешься в том, что описанные Симоновым сооружения отнюдь не преобладали в Линии. Настоятельно рекомендую посетить хотя бы Карельский перешеек. Готов лично провести вас по местам боевых действий».

Неохота лично мне бродить с таким занудой и выслушивать его экскурсию. Ну, бывал я и в Военном музее Хельсинки, и на самой линии Маннергейма в районе посёлка Портовое, недалеко от деревни Бобровка, названной в честь моего брата. Могучие бетонные ДОТы, хоть и покорёженные местами, до сих пор производят в лесу впечатление неприступности. Мы с сыном были так потрясены, что слов не находили: как их штурмовать при тогдашней огневой силе? Жаль, что за грибами пошли без фотоаппарата… Представляю, какой ценой наши солдаты брали эти могучие укрепления! А нынешние – лишь бы обкакать…

Но экскурсовод продолжает: «Для интересующихся подробностями – книга Марка Солонина «25 июня». Подробно и беспристрастно о советско-финском конфликте с 39-го по 44-й. Кое-что идёт вразрез с утверждениями господина Геуста». Там много что противоречит официальной точке зрения, и с утверждениями Геуста, и с открывшимися документами, и со здравым смыслом, наконец, с правдой истории. Она в главном вопросе: существовала ли серьезная военная опасность для Ленинграда в связи с его географическим положением в условиях назревания Второй мировой войны? Этот вопрос находится уже давно в центре внимания историков и политиков. Его задал и Эмиль Голин (Чикаго) в «Вестнике» № 12, 8 июня 1999 года. Вот ответ американца: «Очевидно, однако, что когда у исследователя наблюдается стремление отбросить какие-либо конъюнктурные наслоения и заметна