Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны - Коллектив авторов

родины. Хаос в России будет тем больше, наше управление и эксплуатация оккупированных областей будет тем легче, чем больше населения советских русских городов уйдет во внутренние районы России»[466]. Позже А. Гитлер высказал «непоколебимое» желание «сровнять Москву и Ленинград с землей, чтобы полностью избавиться от населения этих городов, которое, в противном случае, мы потом вынуждены будем кормить в течение зимы»[467].

Таким образом, главная экономическая цель нападения Германии заключалась в превращении Советского Союза в аграрно-сырьевой придаток, в источник дешевой рабочей силы, во внутреннюю колонию Германской империи. Нападая на Советский Союз, Германия рассчитывала провести «молниеносную войну», закончив ее через несколько месяцев. Поэтому на случай длительной войны гитлеровцы не имели детально разработанных планов экономической эксплуатации оккупированной советской территории. Сохранение и интеграция в экономику рейха промышленного потенциала в целом, как в случае, например, Чехословакии, не предусматривались.

Предполагалось захватить готовую продукцию и сырье на складах, взять на учет предприятия и обеспечить их охрану от разрушения и разграбления до установления «нормальной жизни», то есть до создания немецкого гражданского управления. Благодаря этому руководство Третьего рейха считало возможным в короткие сроки увеличить свой военно-экономический потенциал и предпринять дальнейшие шаги к достижению мирового господства[468].

Оккупация западных районов страны, огромнейший перевес военно-экономического потенциала фашистской Германии, ее сателлитов и порабощенных ею стран Европы поставили Советский Союз в начальный период войны в крайне тяжелое экономическое положение. Любое другое государство не выдержало бы такого удара и вынуждено было бы капитулировать. Однако нацистское руководство не учло главного – устойчивости советской системы и стойкости советского народа. Из-за стойкого сопротивления советского народа гитлеровцы не смогли реализовать планы экономического использования производительных сил оккупированных территорий СССР. Срыв этих планов оказался роковым для нацистской Германии, определив весь ход Второй мировой войны. Именно в этой области координации военно-стратегического и экономического планирования наиболее очевидно проявились волюнтаризм гитлеровского командования, его неспособность трезво оценить соотношение сил сторон, игнорирование факторов длительного действия[469]. Политика нацистского режима по подготовке к войне потребовала перенапряжения экономического потенциала страны, что поставило правящий режим перед выбором: либо кризис, либо скорейшее развязывание войны[470]. Выбор, как известно, был сделан в пользу последнего.

Глава IV

Концепция блицкрига – военно-стратегическая основа планируемой агрессии

1. Исторические корни формул «молниеносной войны» с решительными целями

Победа, одержанная советским народом и Вооруженными силами СССР в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг., – едва ли не самое выдающееся свершение в мировой истории. Был разгромлен исключительно сильный и опасный противник, ожесточенно и с высоким уровнем военного мастерства сопротивлявшийся до самого конца – до момента взятия Красной армией Берлина. При этом наш народ, наши вооруженные силы понесли огромные потери.

Третий рейх обладал не только разнообразной современной по тем временам военной техникой, но и квалифицированным военным персоналом, воспринявшим идеи, последовательно и систематически развивавшиеся несколькими поколениями немецких военачальников и военных теоретиков.

Недоучет мощи этого страшного противника умаляет заслуги нашего народа, наших вооруженных сил в его разгроме.

Изучение немецкого военного искусства периода Второй мировой войны, в том числе теории и практики реализации блицкрига, неоправданно затянулось в нашей стране на долгие десятилетия. Отсутствие комплексных исследований этой темы не позволяет, в частности, должным образом оценить долгосрочные тенденции в развитии форм и способов ведения вооруженной борьбы, изменения в сфере военного дела и военного искусства в современных условиях. А выявление этих тенденций и характера перемен необходимо для прогнозирования военного строительства на ближайшие 20–30 лет.

Следует вспомнить об одном очень важном выступлении И. В. Сталина в 1947 г., прямо относящемся к вопросу изучения немецкого военного искусства, навыков того противника, с которым СССР пришлось иметь дело в Великую Отечественную войну. Речь идет о публичном ответе Сталина на письмо видного советского военного историка Е. А. Разина, посвященное роли К. фон Клаузевица в развитии военной стратегии. И. В. Сталин в своем ответе Е. А. Разину пишет: «Должны ли мы критиковать по сути дела военную доктрину Клаузевица? Да, должны. Мы обязаны с точки зрения интересов нашего дела и военной науки нашего времени раскритиковать не только Клаузевица, но и Мольтке, Шлиффена, Людендорфа, Кейтеля и других носителей военной идеологии в Германии. За последние тридцать лет Германия дважды навязала миру кровопролитнейшую войну, и оба раза она оказалась битой. Случайно ли это? Конечно, нет. Не означает ли это, что не только Германия в целом, но и ее военная идеология не выдержали испытания? Безусловно, означает. Всякому известно, с каким уважением относились военные всего мира, в том числе и наши русские военные, к военным авторитетам Германии. Нужно ли покончить с этим незаслуженным уважением? Нужно покончить. Ну, а для этого нужна критика, особенно с нашей стороны, со стороны победителей Германии»[471]. После такого заявления И. В. Сталина о «незаслуженном уважении» к «военным авторитетам Германии» никакое объективное исследование сильных сторон гитлеровского вермахта, германской военной мысли, разумеется, в то время было невозможно.

Однако и на протяжении многих последующих десятилетий после смерти И. В. Сталина – вплоть до недавнего времени – мало что менялось в этом вопросе.

На необходимость объективной оценки нашего основного противника в Великой Отечественной войне в послевоенный период обращал внимание ряд видных советских военачальников. Так, Г. К. Жуков в своих беседах с К. Симоновым говорил: «Надо оценить по достоинству немецкую армию, с которой нам пришлось столкнуться с первых дней войны. Мы же не перед дурачками отступали по тысяче километров, а перед сильнейшей армией мира»[472]. Тем не менее в изучении военного искусства вермахта, его организации, системы и принципов управления, особенно «тонких технологий» ведения войны, в отечественной науке существуют значительные пробелы.

Стратегия, оперативное искусство и тактика блицкрига имели довольно глубокие исторические корни. Ф. Вейтл отмечал, что идеи скоротечной войны с решительными целями стали активно прорабатываться в созданном Г. фон Мольтке-старшим Большом генеральном штабе Второго рейха с 1890-х гг., когда все более рельефной становилась проблема войны Германии на два фронта[473]. В то же время есть свидетельства того, что к идеям скоротечной войны фон Мольтке обратился гораздо раньше, в частности, при подготовке войны с Данией из-за Шлезвига и Гольштейна в 1864 г.[474]

Важным этапом в формировании идей блицкрига было выдвижение на рубеже XIX–XX вв. в оперативно-стратегическом масштабе начальником Большого генерального штаба Германской империи А. фон Шлиффеном формулы «победы, как при Каннах». Сражение при Каннах в 216 г. до н. э. привело к абсолютной