Прорыв Лужско-Старорусского рубежа - Сергей Николаевич Бирюк

1 СУ‐76 была разбита прямым попаданием авиабомбы, 2 МК-9 «Валентайн» и 3 СУ‐76 подорвались на минах. Всего безвозвратно было потеряно 5 танков и 1 САУ (12, л. 253, 257, 263).

Потери 40‐го танкового полка в личном составе за период 20–29 февраля: 6 убитых, 4 пропавших без вести и 23 раненых. За этот же период потери 1197‐го самоходно-артиллерийского полка составили: 3 убитых и 5 раненых (12, л. 263).

Таким образом, можно с определенной уверенностью оценить безвозвратные потери войск Волховского фронта и 1‐й ударной армии в бронетехнике за 1—29 февраля примерно в 100 танков и САУ.

Источники и литература

1. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 906.

2. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 2272.

3. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 2294.

4. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 2327.

5. ЦАМО РФ. Ф. 204. Оп. 89. Д. 2338.

6. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 4908.

7. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 4915.

8. ЦАМО РФ. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 5473.

9. ЦАМО РФ. Ф. 239. Оп. 2224. Д. 761.

10. ЦАМО РФ. Ф. 239. Оп. 2224. Д. 772.

11. ЦАМО РФ. Ф. 301. Оп. 6782. Д. 662.

12. ЦАМО РФ. Ф. 3313. Оп. 1. Д. 10.

13. NARA T-311 R-61.

14. NARA T-311 R-73

15. NARA T-311 R-105.

16. NARA T-312 R-624.

17. NARA T-312 R-933.

18. Россия и СССР в войнах ХХ века: Статистическое исследование. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

19. U.S. Army Concepts Analysis Agency: Kursk Operation Simulation and Validation Exercise – Phase III (KOSAVE II).

20. Доклад о боевых действиях 16‐й танковой Дновской краснознаменной бригады за февраль 1944 г.; http: //gorchakov.tom.ru/16‐tanks/90‐year1944.html? showall=&start=1

Часть 2

Прорыв Старорусского рубежа

Описание театра военных действий и обороны противника на фронте 1‐й ударной армии

Описание театра военных действий

Местность в полосе наступления 1‐й ударной армии представляла собой плоскую заболоченную равнину с общим снижением к северо-востоку, по абсолютным отметкам колеблющуюся от 40 до 90 метров над уровнем моря. Равнинный характер местности нарушался лишь возвышенностями, вытянутыми по водоразделам рек Полисть, Холынья, Снежа, между которыми были разбросаны холмы с находящимися на них деревнями.

По реке Полисть – более возвышенно левобережье реки, с высотами до 35 метров над уровнем моря, правый берег – высоты до 25 метров. На наиболее высоких холмах находились населенные пункты: Подсосенье, Зимник, Протоки, Долгая, Рукаты.

Река Полисть – нижний левый приток реки Ловать, течет в северо-восточном направлении, впадает в р. Ловать в 14 км от устья. Грунт дна – песчаный и суглинистый. Река характеризуется наличием большого количества порогов и мелей, являющихся бродами. Средняя глубина – 1–2 метра.

От реки Полисть на запад, до реки Туренка, местность была равнинная, с общим снижением до 30–35 метров. Выделяющихся высот в этом районе не было.

Почти вся местность была покрыта растительностью, преимущественно кустарником. Юго-западная часть описываемого района характеризовалась значительной заболоченностью. Отдельные участки были покрыты лесными массивами, большей частью лиственными. Значительная часть лесных массивов была заболоченная и трудно проходимая.

Населенные пункты, располагавшиеся восточнее р. Полисть были полностью сожжены или разрушены. Западнее реки было разрушено до 80 % сел и деревень. Жилые помещения в деревнях представляли собой бревенчатые избы, с неоштукатуренными стенами. Водоснабжение осуществлялось из водоемов и колодцев. Подвалы домов были пригодны для оборонительных сооружений.

Противник имел узкоколейную ж/д от Зимника на север до Филистова и на юг – до Белебелка. Автогужевые дороги большей частью были грунтовыми, частично улучшенными поперечными настилами, на ряде участков – продольными.

Противник располагал частью Холмского шоссе, полностью Полистовским трактом вдоль р. Полисть, шоссе Волот – Котцы – Трошково и шоссе Старая Русса – Дедовичи. Район, оккупированный противником, был исключительно богат сетью улучшенных и грунтовых дорог.

Передвижение танков и артиллерии было возможно по всем дорогам, до грунтовых включительно.

Наличие двух рокадных дорог и богатой сети грунтовых дорог позволяло противнику широко маневрировать, как по фронту, так и в глубину (1, л. 5).

Описание обороны противника

Оборона противника на намеченном участке прорыва Сосновка – Кривавицы представляла собой весьма выгодный рубеж, расположенный на западном берегу р. Порусья. Западный берег возвышался над восточным, где проходила оборона советских войск, что давало противнику возможность просматривать передний край и подходы к нему. В 500 м за позициями противника находилась роща, обеспечивающая ему скрытый подход со стороны Холмского шоссе.

Кроме естественной преграды – реки Порусья, противник создал систему инженерных заграждений. Эта система включала сплошные минные поля, проволочные заграждения в 3–4 кола, широко развитую сеть сообщающихся между собой траншей (2–5 линий), пулеметные и стрелковые ячейки в траншеях, дзоты, позиции орудий прямой наводки. Противник укреплял этот рубеж с 1942 года (3, л. 98).

На участке Семкина Горушка – Пески оборона представляла собой сплошную траншею, усиленную в районе Сергово, Сосново, Ляхново, Каркачево отдельными дзотами, как правило, ведущими фланкирующий огонь.

На отдельных участках противник построил две линии траншей, первую по берегу р. Порусья и вторую – по южной и юго-восточной опушке леса, находящегося непосредственно за рекой.

Район Каркачево и Пески давал противнику возможность фланкировать почти весь оборонительный участок: (иск) Сосновка – Пески.

Перед передним краем намеченного участка прорыва, противник имел проволочную сеть в 2–3, а на отдельных участках 5 рядов, усиленную минными заграждениями.

В тылу имелись подготовленные к обороне ОП Глухая Горушка, Медведово, Севриково с круговой обороной, прикрывавшие основные дороги в направлении р. Полисть. Постоянных гарнизонов ОП не имели, и, по-видимому, должны были заниматься отходящими с передовой подразделениями.

Тыловой оборонительный рубеж был оборудован по р. Полисть. Он состоял из отдельных ОП, созданных, как правило, в населенных пунктах. ОП создавались с расчетом на круговую оборону, с плацдармами на восточном берегу на ряде участков.

Оперативных резервов, по оценке штаба 14 гв. ск, противник не имел. Предполагалось наличие частных резервов, силой взвод – рота, собранных за счет местных резервов батальонов и полков и подразделений специальных родов войск (2, л. 3).

Источники и литература

1. ЦАМО РФ. Ф. 844. Оп. 1. Д. 33.

2. ЦАМО РФ. Ф. 1966. Оп. 1. Д. 3.

3. ЦАМО РФ. Ф. 10686. Оп. 1. Д. 14.

Силы противника

Состояние войск противника на 1 февраля

Рассмотрим более детально силы противника, противостоящие 1‐й ударной армии – боевую группу «Лихт», состоявшую из усиленной 21‐й авиаполевой дивизии. На 1 января 1944 г. командование характеризовало 21 апд (л) как довольно надежную. Отмечалось, что дивизия не имела опыта больших сражений (1, frame 6292944).

Считалось, что надежное и твердое командование 21 апд (л) стремится повысить неадекватный уровень подготовки и моральный дух с помощью командиров подразделений, имеющих боевой опыт восточного фронта. Дивизия еще не имела возможности проявить себя в боях и накопить необходимый боевой опыт (1, frame 6292847).

Боевая численность батальонов 21 апд (л) на 18 января 1944 г. (2, frame 7091481)

На 27 января 21 апд (л) была оценена как полностью пригодная к обороне. Боевой опыт был недостаточен. Сверхкомплект в унтер-офицерах препятствовал продвижению по службе. Реорганизация дивизии была, в общем, закончена. Требовались транспортные подразделения, так как подвижность дивизии была низкая – около 60 %. Тяжелый артиллерийский дивизион не имел транспорта. Не имелось