Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский

это именно дата смерти Ярополка. Значит, год основания Десятинной церкви, указанный в «Похвале», подтверждает? Каким же образом? Пусть Соболевский разрешит это недоумение на основании Лаврентьевского списка летописи как более авторитетного. Может быть, ученый профессор полагает, что читатели ему поверят на слово, не станут проверять его ученые изыскания, но можно ли допустить, что в наш скептический век все так легковерны?

Но допустим, что только одно указание Иакова не подтверждает летописный год крещения св. Владимира, то именно, что св. князь крестился в «десятое лето» по убиении Ярополка. Как же смотрит на этот противоречащий факт проф. Соболевский? Он смело заявляет, что и «это указание не противоречит 988 г.». «Нам неизвестно, – рассуждает ученый профессор, – к какому году источник Иакова относил смерть Ярополка; весьма возможно, если принять во внимание обстоятельства, описанные в летописи, что занятие Киева Владимиром, случившееся по Иакову в 978 г., произошло значительно раньше, чем убиение Ярополка, приблизительно за год, и источник Иакова относил смерть Ярополка к 979 г.»[429]. Такое объяснение даже и по-видимому нельзя назвать удовлетворительным, и то, что проф. Соболевский признает весьма возможным, на самом деле, кажется, прямо невозможно. По Иакову, Владимир сел в Киеве 11 июня 978 г. Точность указанной здесь даты не поддается никаким перетолкованиям. Остается предположить, что Иаков не вполне хорошо воспользовался своим источником и что некоторые сведения, сообщаемые этим последним, нам неизвестны. Мы уже знаем, что этот пресловутый источник Иакова, который предполагает проф. Соболевский, есть плод изобретательности самого ученого; существование этого источника пока ничем не может быть подтверждено; поэтому и судить, что в нем было, чего не было, как воспользовался его показаниями Иаков, – напрасный и бездельный труд, следовательно, и ссылка на то, что в источнике «Похвалы Володимеру» смерть Ярополка относилась к 979 г., есть решительно произвольная догадка. Правда, г. Соболевский указывает, что так можно думать, «если принять во внимание обстоятельства, описанные в летописи»; но так ли это на самом деле? Верен ли расчет событий у проф. Соболевского? По летописи, Владимир занял Киев прежде убиения своего брата и после бегства его в Родню[430]. Соболевский предполагает, что этот-то захват Владимиром Киева еще до смерти Ярополка и разумеет Иаков, когда говорит: «Седе в Кыеве князь Володимер месяца июня в 11 день, в лето 6486». Допустим, что это предположение справедливо. Сколько же времени прошло от указанного события до убиения Ярополка? Соболевский отвечает, что Владимир захватил Киев значительно раньше смерти своего брата, приблизительно за год до этого, так что убиение Ярополка, по Иакову, нужно полагать в 979 г. (а, значит, по летописи под 981); но несколько выше, тот же Соболевский говорит (и опять на основании летописи), что смерть Ярополка последовала вскоре после занятия Владимиром Киева. Уже такие выражения о последовательности одних и тех же фактов, как вскоре, значительно раньше, приблизительно за год, показывают, что и сам ученый профессор значительно путается в определении действительного срока между упомянутыми событиями.

Притом же, допуская значительный промежуток времени между захватом Киева Владимиром и смертью Ярополка, – промежуток приблизительно в год, – Соболевский тем уже признает, что летопись под одним и тем же годом ставит иногда события годов разных, о чем мы выше говорили и чего он, кажется, не признает; а выражаясь, что рассматриваемые события совершились одно за другим вскоре, сам же ослабляет силу своего доказательства, будто Ярополк погиб на другом году занятия Владимиром Киева.

В действительности, ближайшее рассмотрение летописного рассказа о борьбе Владимира с Ярополком, помещенного под 980 г., не подтверждает предположения Соболевского. – Владимир вошел в Киев, после того как Ярополк бежал оттуда в город Родню, на устье Роси, где и был осажден немедленно своими врагами. Конечно, Ярополк бежал не один, а, вероятно, с военным отрядом, хотя и небольшим[431]; но мог ли он отсиживаться и защищаться в Родне долго, около года? Уж если он бежал из Киева, хотя и по совету Блуда, то могла ли быть продолжительною оборона в Родне? Притом же город этот, конечно, мало был приспособлен к обороне, не имел запаса для продовольствия, и в нем, при отсутствии подвоза съестных припасов, действительно открылся «глад велик». А Блуд в свою очередь не переставал склонять Ярополка на мир с братом и указывать на невозможность борьбы с ним. В общей сложности все эти обстоятельства и не могли надолго отсрочить гибель Ярополка, приготовленную ему изменником Блудом. Сам Блуд потому и ускорял бегство князя из Киева, что признавал это более надежным средством к скорейшей развязке борьбы его с Владимиром. И летопись в своем рассказе ничем не дает понять, что осада Родни, куда бежал Ярополк, была продолжительна, тянулась около года. Простое и краткое повествование ее «Володимер вниде в Киев и осаде Ярополка в Родне и бе глад велик в нем» указывает, что, убежавши из Киева, места более безопасного и надежного для защиты, Ярополк попал в ловко устроенную для него западню, в которой не в состоянии был держаться.

Наконец, Иаков, говоря о занятии Владимиром киевского престола, разумеет, полагаем, событие, бывшее уже после убиения Ярополка; по крайней мере, к такой именно мысли приводят его слова: «Ярополка убиша в Кыеве мужи Володимерове. И седе в Кыеве князь Володимер…» 11 июня 978 г. Последовательность фактов указана здесь, кажется, ясно. Прямой и простой смысл слов Иакова заставляет думать, что к 11 июня 978 г. смерть Ярополка была уже свершившимся фактом, и нет никаких достаточных оснований ни в «Похвале», ни в летописи относить это событие приблизительно на год позднее захвата Киева Владимиром.

Итак, попытка проф. Соболевского устранить единственное, по его мнению, указание Иакова, не подтверждающее 988 г. как год крещения Владимира, должна считаться не достигающей цели и несостоятельной, а следовательно, указание это, если не подвергать его перетолкованиям, может доказывать то положение, что Владимир принял крещение в 987 г.

Варяжко уговаривает Ярополка не выходить к Владимиру. С рисунка В.П. Верещагина

Остаются два указания Иакова, которыми, по мнению проф. Соболевского, подтверждается летописный год крещения Владимира: заложение Переяславля на «пятое лето» по крещении св. князя и дарование десятины «церкви святей Богородици», «в девятое лето» после того же события. Но ведут ли и эти указания непременно к признанию 988 г. годом Владимирова крещения? Можно ли признать правильным самый способ определить эту дату по известиям «Похвалы», но при руководстве летописью?

Но предварительно обратим некоторое внимание на то, как сопоставляют указания Иакова на некоторые факты из жизни св. князя с летописными данными другие (т. е.