Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский

Нельзя сказать, чтобы эта дата не находила себе подтверждения в других древнейших памятниках исторической литературы. «Сказание» о Борисе и Глебе неизвестного автора передает, что «уже минувшим летом 28 по крещении (Владимир) впаде в недуг крепок», от которого и скончался. Это указание, по мнению г. Завитневича, с категорической точностью разрешает вопрос о том, как нужно понимать цифру 28 у Иакова[443], и конечно разрешает в пользу определенной выше даты крещения Владимира. Но Соболевский находит, что это свидетельство оправдывает его мнение и его вычисление и подтверждает летопись. «Что касается до других источников (т. е. кроме „Похвалы Володимеру“ мниха Иакова), то из них один „Сказание“ о Борисе и Глебе, как основанный на летописном рассказе, указывает только на то, что мы правильно понимаем 28 лет „Похвалы“ Иакова; автор „Сказания“ имел пред собою цифры годов 988 и 1015 и пространство между ними определил в 28 лет»[444]. В существе дела это доказательство проф. Соболевского основано, кажется, исключительно на том, что автор «Сказания» заимствовал свой рассказ из летописи, что он видел в последней год крещения Владимира и год смерти и потому сказал, что св. князь пожил в христианстве 28 лет. Но мы уже говорили, что по вопросу о времени происхождения «Сказания» нельзя согласиться с проф. Соболевским, а следует думать, что не автор «Сказания» заимствовал свой рассказ у летописца, а прямо наоборот, что первый – писатель оригинальный, самостоятельный, древнее составителя летописи и, как кажется, при написании своего произведения не имевший письменных памятников. Следовательно, вполне возможно, что этот автор, определяя число лет жизни Владимира по крещении, имел не те конечные даты, какие значатся в летописи, а, например, те, которые для Иакова послужили основанием сказать, что св. князь «поживе по крещении 28 лет». В самом деле, автор «Сказания» указывает определенно, что Владимир впал в «недуг крепок», оказавшийся предсмертным, уже после того как минуло 28 лет по крещении. По летописи, Владимир «разболеся» еще в 1014 г., без сомнения в самом конце его, в течение двух последних месяцев мартовского года (т. е. в самом начале январского 1015 года), так что с началом 1015 мартовского года был настолько болен, что ничего не мог предпринять против сына своего Ярослава, который, княжа в Новгороде, перестал давать отцу своему положенную дань[445]. И вот к этому-то времени, т. е. к самому концу 1014 г. или к началу 1015 (мартовского) года от крещения св. Владимира или уже протекло 28 лет, или, по крайней мере, кончался 28-й год, и какой бы счет мы ни прилагали в данном случае, полагаем, неизбежно должны будем признать годом Владимирова крещения 987-й. В самом деле, если 1015 г. только что начинался, когда Владимир впал в тяжкую болезнь, то мог ли автор «Сказания» назвать его уже минувшим по крещении, что и необходимо допустить с точки зрения Соболевского? Конечно, нет; в противном случае придется признать, что составитель «Сказания» считает за целый год слишком малое количество времени, едва ли превышающее месяц, много-много – два. А если так, то, очевидно, этот автор считал протекшие до болезни Владимира 28 лет не от того года, от которого вычисляет ученый профессор.

Г. Завитневич на основании «Сказания» делает попытку определить даже число месяца крещения Владимира, но подобная попытка слишком субъективна и самим автором не признается безусловно авторитетною – касаться ее мы не будем. Вообще же такие точные даты, как день и месяц принятия Владимиром христианства, при наличных исторических памятниках, не поддаются даже и приблизительному определению; «но зато точность года не может подлежать сомнению», как справедливо замечает г. Завитневич[446], и этим годом должен быть признан 987-й.

Что соблазняющая исследователей цифра лет жизни Владимира в христианстве, указанная в «Похвале» и в «Сказании», правильно должна быть понимаема несогласно с взглядом Соболевского, в этом убеждает нас третий древнейший памятник – «Чтение о погублении Бориса и Глеба» преп. Нестора.

Между тем как Иаков и писатель «Сказания» определяют общее число лет жизни Владимира по крещении, вызывая тем разногласие в определении самого года крещения, преп. Нестор поступает иначе: он отмечает год указанного события 6495 от сотворения мира (987 от Р.X.), т. е. тот самый, который нам кажется правильным на основании указаний Иакова и писателя «Сказания». На основании «Чтения» преп. Нестора вопрос о том, как правильно понимать 28 лет жизни Владимира по крещении, обозначенные Иаковом, какой год нужно признать годом Владимирова крещения, мог бы быть решен утвердительно и окончательно. К сожалению, в древнейшем списке «Чтения» в указанной дате оказалась ошибка – вместо 6495 года стоит 6490-й, – ошибка, конечно, не намеренная, объясняемая вполне просто и естественно, в которой ученые не усомнились признать описку переписчика[447]; но она, без сомнения, подала повод к тому, что показание Нестора игнорируется и замалчивается некоторыми защитниками летописи. Проф. Соболевский, впрочем, не принадлежит к числу таких лиц; он признает, что, по Нестору, Владимир крестился в 987 г. Но так как дату эту нельзя истолковать в пользу летописной хронологии, ее нужно принять или отвергнуть на каких-нибудь основаниях, то он и делает последнее. «Чтение Нестора, – говорит ученый профессор, – мимоходом упоминает, что крещение Владимира имело место в 987 г, и мы не думаем, чтобы его случайная заметка могла заслужить предпочтение перед датой Иакова, тем более что последняя есть также дата летописи»[448].

Но дело вовсе не в том, мимоходом или нет указывает Нестор год крещения Владимира; составляя свое «Чтение» не о св. князе, а о его сыновьях, он не имел ни нужды, ни возможности подробно говорить о первом, о его крещении; но можно ли заключать отсюда, что автор «Чтения» сообщает дату маловероятную и прямо неверную, что он хотел сказать неправду? Ужели замечания, сделанные мимоходом, должны считаться сомнительными, не заслуживающими доверия? Очень ясно, что Соболевский не представил никаких достаточных оснований к тому, чтобы считать показание Нестора несправедливым; в своем объяснении он лишь делает увертку, старается только отстранить неблагоприятное для летописи показание «Чтения». Этого еще немного. Впрочем, Нестору проф. Соболевский противопоставляет авторитет Иакова, подкрепляемый авторитетом летописи; но, по мнению ученого профессора, автор «Похвалы» – писатель далеко не древний и вовсе не авторитетный, почему же он может составить противовес Нестору? Очень возможно, что Соболевский смотрит здесь на Иакова с точки зрения своих противников, но в таком случае ему нужно безусловно устранить их мнение, утверждающее, что и Иаков и Нестор вполне